Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 20АП-6560/16

г. Тула

11 января 2017 г.

Дело N А54-648/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от истца - администрации муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области - Нефедкина Е.В. (доверенность от 09.01.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кораблинская районная аптека N 99" - директор Курасбедиани Л.В. (выписка из приказа от 08.04.2014 N 9) и Зимина О.В. (доверенность от 24.11.2016), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кораблинская районная аптека N 99" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2016 по делу N А54-648/2016, принятое по иску администрации муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, г. Кораблино, ОГРН 1026200662058, ИНН 62006010564) к обществу с ограниченной ответственностью "Кораблинская районная аптека N 99" (Рязанская область, г. Кораблино, ОГРН 1026200661563, ИНН 6206000446), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области, министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области о признании права собственности на нежилое помещение, истребовании нежилого помещения из чужого незаконного, установил следующее.

Администрация муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кораблинская районная аптека N 99" (далее - ответчик, общество) о признании права собственности Администрации муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кораблино, ул. Октябрьская, д. 2 и истребовании помещения, расположенного по адресу: г. Кораблино, ул. Октябрьская, д. 2, из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Кораблинская районная аптека N 99".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области и Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области.

Решением суда области от 24.08.2016 исковые требования в части истребования имущества из чужого незаконного владения удовлетворены, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Указывает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения виндикационного иска, поскольку право собственности ответчика на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того, по мнению заявителя, требование истца направлено на оспаривание сделки, по которой начато исполнение. Считает, что спорное имущество было передано в муниципальную собственность без уведомления ответчика, являющегося арендатором по действующему договору. Кроме того, ответчик ссылается на истечение срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Муниципальное образование - Кораблинский муниципальный район Рязанской области в лице администрации муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области являлось собственником нежилого помещения по адресу: г. Кораблино, ул. Октябрьская д. 2, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности (том 1 л. д. 21).

Администрацией Кораблинского района принято решение N 3 от 29.06.1994 о передаче безвозмездно в пользование Товариществу с ограниченной ответственностью "Аптека N99" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Кораблинская районная аптека N99", согласно пункту 1.7. Устава, л.д.100-110) занимаемого им помещения по адресу: г. Кораблино, ул. Октябрьская, д. 2 на срок осуществления товариществом аптечной деятельности (пункт 1 решения, том 1 л.д. 11).

На основании указанного решения между Комитетом по управлению имуществом Кораблинского района (Комитет) и Товариществом с ограниченной ответственностью "Аптека N 99" заключен договор передачи нежилого помещения, по условиям которого Товарищество с ограниченной ответственностью "Аптека N 99" принимает помещение, расположенное по адресу: г. Кораблино, ул. Октябрьская, д. 2, общей площадью 574,0 кв.м в пользование безвозмездно на срок осуществления ТОО "Аптека N 99" аптечной деятельности (том 1 л.д.12-13). Согласно пункту 2.4., договор вступает в силу с 01 июля 1994 года. По акту от 04.07.1994 указанное помещение было передано ответчику (том 1 л.д.123).

Постановлением Главы администрации Кораблинского района Рязанской области от 21.02.1994 N 74 принято решение о регистрации ТОО "Кораблинская районная аптека N 99". Разделительный баланс составлен на 01.01.1994, акт приема - передачи основных средств на 20.03.1995, при этом спорное нежилое помещение в акте приема - передачи не указано.

17.08.1998 ответчик получил регистрационное удостоверение БТИ N 827 о праве собственности на спорное помещение, из которого следует, что основанием для выдачи указанного регистрационного удостоверения являлось решение главы администрации Кораблинского района Рязанской области от 29.06.1994 N3.

14.08.2008 ООО "Кораблинская районная аптека N 99" (правопреемник ТОО "Кораблинская районная аптека N 99"), на основании регистрационного удостоверения БТИ зарегистрировало право собственности на спорное нежилое помещение и получило свидетельство о государственной регистрации права N 62-МГ 635366 от 14.08.2008 (том 2 л.д.89).

Таким образом, фактически право собственности на спорное помещение было зарегистрировано на основании решения администрации Кораблинского района N 3 от 29.06.1994 "О передаче в безвозмездное пользование помещения, находящегося в муниципальной собственности", которое не содержит сведений о передаче в собственность спорного недвижимого имущества.

Администрация района полагая, что нежилое помещение по ул. Октябрьской, д. 2 в г. Кораблино Рязанской области является собственностью муниципального образования - Кораблинский муниципальный район и находится в безвозмездном пользовании у ответчика, письмом N 659 от 22.04.2016 (том 3 л.д.30-31) уведомила ответчика о расторжении договора безвозмездного пользования спорным недвижимым имуществом.

Полагая, что у ответчика отсутствовали правовые основания к регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, истец обратился в суд с иском о признании права собственности на нежилое помещение и истребовании его из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу разъяснений п. п. 3, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" истец по виндикационному иску обязан доказать: наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22, и по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из выписки из реестра муниципальной собственности (том 1, л. д. 21) следует, что собственником спорного помещения является муниципальное образование. Право собственности до настоящего момента не признавалось недействительным, доказательств заключения сделок по отчуждению имущества в материалах дела нет.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что воля собственника (муниципального образования) была направлена на отчуждение спорного имущества (продажу) и им был заключен соответствующий договор.

Возражая против иска, ответчик ссылается на регистрацию за ним права собственности на спорное помещение.

Согласно свидетельству о праве собственности от 14.08.2008 право за ответчиком зарегистрировано на основании регистрационного удостоверения N 827, выданным Кораблинским муниципальным предприятием БТИ Рязанской области 17.08.1998 (т. 2, л. д. 89), которое, в свою очередь, выдано на основании решения главы Администрации Кораблинского района Рязанской области от 29.06.1994 N 3 и на основании договора купли-продажи от 14.01.1997.

Вместе с тем, решением главы Администрации Кораблинского района Рязанской области от 29.06.1994 N 3 спорное имущество передано ответчику на праве постоянного бессрочного пользования на период осуществления фармацевтической деятельности, а не на основании договора купли-продажи. Ссылка на договор купли-продажи от 14.01.1997 также правомерно не принята судом в качестве основания для возникновения у ответчика права собственности, поскольку указанный договор в материалы дела не представлен.

Свидетельство о праве собственности N 20-МС от 15.01.1997 (т. 2, л. д. 96) не подтверждает факта выкупа спорного имущества, поскольку не содержит соответствующих сведений. Кроме того, согласно данному документу ответчиком выкуплено муниципальное имущество, находящееся в аренде у ТОО "Аптека N 99", в то время как спорный объект недвижимости в аренду ответчику (его правопредшественнику) не передавался, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с пунктом 15 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ" от 03.07.1991 N 1531-1, одним из способов приватизации в спорный период времени являлся выкуп арендованного имущества. Обязательными условиями продажи арендованного имущества были: наличие договора аренды, заключенного до даты введения в действие вышеуказанного закона и приведение организационно-правовой формы предприятия в соответствие с Законом РФ "О предприятиях и предпринимательской деятельности".

На основе указанных норм, суд области пришел к правомерному выводу о том, что, в соответствии с действовавшим в спорный период законодательством ответчик не мог приобрести спорное недвижимое имущество в собственность, так как оно находилось у него не в аренде, а в бессрочном пользовании. Решения о приватизации недвижимого имущества не принимались Кораблинским районным Советом депутатов, что подтверждено справкой районного архива (т. 1, л.д. 27).

Ссылка ответчика на приватизацию спорного помещения в составе имущественного комплекса, переданного ему в аренду, правомерно не принята судом, поскольку ни в договоре аренды от 23.04.1991, ни в договоре аренды N 9511004 от 30.03.1995, ни в перечнях сдаваемых в аренду основных средств, к указанным договорам, ни в договоре купли-продажи от 08.12.1995 спорное нежилое помещение не указано.

Кроме того, суд области правомерно указал, что уплаченная ответчиком стоимость не соответствует той стоимости недвижимого имущества, которая была бы установлена в спорный период в порядке, установленном постановлением Главы администрации Кораблинского района Рязанской области от 23.09.1994 N 328 об утверждении "Положения о порядке определения выкупной стоимости недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности".

Иных доказательств приобретения спорного имущества в собственность ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку муниципальное образование, являясь собственником, не распоряжалось в отношении спорного имущества, то государственная регистрация права собственности ответчика на спорное имущество является ничтожной и в силу статьи 168 ГК РФ и не влечет юридических последствий (ст. 167 ГК РФ). В связи с указанным обстоятельством истец до настоящего времени является собственником спорного имущества, и правовые основания для признания права собственности за ответчиком отсутствуют.

Судебная коллегия также учитывает, что письмом истца N 659 от 22.04.2016 (том 3 л.д.30-31) договор передачи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кораблино, ул. Октябрьская, д. 2 расторгнут в связи с нарушением ответчиком целей использования переданного имущества.

Согласно условиям указанного договора имущество передается ответчику в пользование безвозмездно на срок осуществления аптечной деятельностью. Пунктом 1.1.1 договора стороны установили, что имущество используется исключительно для аптечной деятельности, т.е. целевое использование имущества стороны согласовали как существенное условие договора. В силу п. 2.3 при нарушений условий договора он расторгается по инициативе комитета по управлению имуществом.

По результатам осмотра помещения, расположенного по адресу: г. Кораблино, ул. Октябрьская, д.2, комиссией администрации Кораблинского района установлено, что спорное помещение сдается в аренду ООО "Надежда" (нарушение п. 1.1.3 договора), которое осуществляет деятельность по производству готовых текстильных изделий.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нецелевого использования ответчиком переданного в безвозмездное пользование помещения, то истец правомерно расторг его в одностороннем порядке.

В связи с тем, что на момент рассмотрения спора у ответчика нет законных оснований для владения спорным недвижимым имуществом, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части истребования имущества из чужого незаконного владения.

Довод о том, что ответчик выкупил спорное недвижимое имущество, несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что им выкуплено только лишь движимое имущество, спорное помещение предметом договора купли-продажи не являлось.

Довод жалобы о пропуске трехлетнего срока исковой давности не может быть принят судом, поскольку право истца требовать возврата спорного имущества возникло с момента вручения ответчику требования N 659 от 22.04.2016 о досрочном расторжении договора безвозмездного пользования спорным помещением.

Ссылка заявителя жалобы на то, что состоялась государственная регистрация права собственности ответчика на спорное имущество, не имеет правового значения в силу ее ничтожности.

Довод жалобы о том, что суд не учел факт возмездного приобретения спорного имущества, несостоятелен. В материалах дела отсутствует договор передачи в собственность ответчика указанного недвижимого имущества. Кроме того, ссылка ответчика на уплату 185 400 рублей оценена судом, который пришел к правомерному выводу о том, что размер указанной суммы свидетельствует о приобретении лишь движимого имущества (оборудования и инвентаря).

Несостоятельны доводы жалобы о том, что судом не учтены воля истца на отчуждение имущества и отсутствие правовых оснований для признания сделки купли-продажи недействительной, поскольку в материалах дела нет доказательств как самой сделки по отчуждению спорного имущества, так и доказательств того, что истец дал согласие или иным образом выразил свою волю на отчуждение спорного недвижимого имущества.

Апелляционная инстанция находит несостоятельным утверждение заявителя жалобы о том, что истец не представил достаточных доказательств права собственности на спорное недвижимое имущество. В настоящем случае право собственности истца на спорное имущество возникло в силу постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Поскольку установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2016 по делу N А54-648/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова