Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 16АП-4930/16

г. Ессентуки

27 декабря 2016 г.

Дело N А63-7042/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиком" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2016 по делу N А63-7042/2016 (судья Быкодорова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медиком" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601946465, ИНН 2635036821),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь),

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Смерчанского И.В. по доверенности от 14.01.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Медиком" - Комарова А.В. по доверенности от 08.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Медиком" ( далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 26.06.2016 N 237.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении административного правонарушения доказана. Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов общество ссылается на то, что реклама была установлена в 2014 году, в связи с чем годичный срок привлечения его к административной ответственности истек.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате осуществления государственного надзора за рекламной деятельностью хозяйствующих субъектов были выявлены нарушения Федерального закона "О рекламе".

В феврале 2016 года в городе Ставрополе на рекламной конструкции, размещённой на пристройке к зданию, расположенному по улице Мира, 455, распространялась реклама медицинского центра "Медиком", следующего содержания: "Прием ведут врачи: Офтальмолог, дермато-венеролог, гинеколог, лаборатория, УЗИ. Консультация, диагностика, лечение. Имеются противопоказания, проконсультируйтесь со специалистом".

Исходя из представленной информации Управлением Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Ставропольскому краю (исх. от 20.03.2015 г. N 05-16/713), следует, что УЗИ является методом диагностики.

Таким образом, внимание потребителей рекламы концентрируется на информации о методе диагностики, а именно на УЗИ, оказываемом ООО "Медиком".

Обществом допущены нарушения ч. 8 ст. 24 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.06 "О рекламе", выразившиеся в распространении в городе Ставрополе наружной рекламы метода диагностики, а именно УЗИ, размещённой на пристройке к зданию, расположенному по улице Мира, 455.

15.02.2016 года управлением возбуждено дело N 11 по признакам нарушения части 8 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38 - ФЗ "О рекламе" в отношении ООО "Медиком".

Дело возбуждено и рассмотрено в соответствии с "Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 г. N 508.

По результатам рассмотрения дела N 11 по признакам нарушения законодательства о рекламе в отношении ООО "Медиком" принято решение: признать ненадлежащей рекламу, распространенную ООО "Медиком"/355000, г. Ставрополь, ул. Мира, 455/, поскольку в ней нарушены требования части 8 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38 - ФЗ "О рекламе" и выдать предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе; передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Ставропольского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ.

Выданные управлением ненормативные акты (решение, предписание) обществом не обжалованы.

По результатам рассмотрения дела N 11 о нарушении законодательства о рекламе и учитывая принятое решение Комиссии, в соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ, руководителем управления в отношении общества составлен протокол от 15.04.2016 г. N 124 об административном правонарушении.

26.06.2016 постановлением N 237 общество привлечено к административной ответственности за ненадлежащую рекламу в соответствии с ч. 5 ст. 14.3 КоАП РФ.

Считая, что постановление является незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что реклама, распространенная обществом, выполнена с нарушением требований закона.

Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Как следует из части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится данное дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона N 38-ФЗ, объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Указанная информация адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования и его продвижению на рынке.

Согласно ч. 5 ст. 3 Закона N 38-ФЗ, рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) рекламы лицо.

Исходя из ч. 7 ст. 3 Закона N 38-ФЗ, рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В соответствии с ч. 8 ст. 24 Закона N 38-ФЗ, реклама лекарственных препаратов в формах и дозировках, отпускаемых по рецептам на лекарственные препараты, методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, а также медицинских изделий, для использования которых требуется специальная подготовка, не допускается иначе как в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий и в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях.

На основании ч. 6 и 7 ст. 38 Закона N 38-ФЗ, за нарушение ч. 8 ст. 24 Закона N 38-ФЗ, ответственность несёт как рекламодатель, так и рекламораспространитель.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Часть 2 статьи 9 Федерального закона N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.

Указанная информация на вывеске должна размещаться непосредственно на здании.

Частью 1, 2 статьи 9 Федерального закона "О защите прав потребителей" определено, что в вывеске помимо наименования организации, должна присутствовать еще информация о режиме работы и адрес организации. В рекламе ООО "Медиком" такая информация отсутствует.

В соответствии с Письмом ФАС от 16.03.2006 г. N АК/3512 "О разграничении рекламы и иной информации" с ссылкой на пункт 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 "Обзор Практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", указание на здании в месте нахождения организации её наименования, адреса и режима работы относится к обязательным требованиям, предъявляемым к вывеске Законом "О защите прав потребителей".

Согласно материалам дела, общество имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности N ЛО-26-01-002327 от 05.02.2014 года, поэтому на основании части 2 статьи 9 Федерального закона "О защите прав потребителей" оно и должно было довести до потребителя номер данной лицензии, срок действия данной лицензии, а также информацию об органе, выдавшем указанную лицензию.

Однако в рекламе общества такая информация отсутствует.

В рекламе присутствует информация: "Прием ведут врачи: Офтальмолог, дермато - венеролог, гинеколог, лаборатория, УЗИ. Консультация, диагностика, лечение. Имеются противопоказания, проконсультируйтесь со специалистом".

Объектом рекламирования, в данном случае, выступают медицинские услуги, которые оказывает потребителям общество на основании лицензии N ЛО-26-01-002327 от 05.02.2014 г.

Следовательно, конечной целью распространения данной информации было привлечение внимания к медицинским услугам, оказываемым обществом.

Более того в спорной информации присутствует предупреждение о возможных противопоказаниях, что соответствует ч. 7 ст. 24 Закона N 38-ФЗ, таким образом, спорная информация является рекламой.

Спорная информация размещена на рекламной конструкции, которая в свою очередь присоединена к пристройке здания по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 455.

При таких обстоятельствах, распространенная обществом информация является рекламной.

Внимание потребителей рекламы концентрируется, в том числе, на информации о методе диагностики, а именно на УЗИ, оказываемом ООО "Медиком", что нарушает требования части 8 статьи 24 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.06 "О рекламе" и выразилось в распространении в городе Ставрополе наружной рекламы метода диагностики, а именно УЗИ, размещённой на пристройке к зданию, расположенному по улице Мира, 455, т.е. вне мест проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий и в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях.

Факт размещения спорной информации рекламного характера подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ, является доказанным.

Довод апелляционной жалобы о том, что управлением пропущен срок привлечения общества к административной ответственности подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Факт распространения спорной рекламы "Прием ведут врачи: Офтальмолог, дермато-венеролог, гинеколог, лаборатория, УЗИ. Консультация, диагностика, лечение. Имеются противопоказания, проконсультируйтесь со специалистом" зафиксирован в феврале 2016 года в городе Ставрополе на рекламной конструкции, размещённой на пристройке к зданию, расположенному по улице Мира, 455.

Следовательно, срок привлечения к административной ответственности истекает в феврале 2017 г.

Также подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, в связи со следующим.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2016 по делу N А63-7042/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников