Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 03АП-7272/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Красноярск

11 января 2017 г.

Дело N А33-7464/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "28" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича - Бурчева Д.Н. - представителя по доверенности от 15.12.2016 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - Хургуновой Р.Б. - представителя по доверенности от 28.11.2016 (после перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на определение Арбитражного суда Красноярского края от "26" октября 2016 года по делу N А33-7464/2015, принятое судьёй Дьяченко С.П.,

установил:

индивидуальный предприниматель Старостин Игорь Александрович (ИНН 246100024409, ОГРН 304246014200019, далее - ИП Старостин И.А., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, далее - ООО "Страховая Компания "Согласие", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 672228 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 15000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2015, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции, иск удовлетворен в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича взыскано 550134 рублей, в том числе 535134 рублей страхового возмещения, 15000 рублей расходов за проведение экспертизы, а также 14003 рублей расходов по государственной пошлине.

20.09.2016 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича о взыскании судебных расходов. В соответствии с заявлением истец просит взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" 62000 рублей расходов на представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2016 заявление удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича взыскано 62000 рублей расходов на представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судебные расходы чрезмерно завышены, Арбитражному суду Красноярского края следовало принять во внимание незначительную профессиональную сложность рассматриваемого дела. Участие в судебных заседаниях по настоящему делу не представляло большой сложности с учетом степени сложности дела, характера спора. Рассмотрение дела не относится к категории сложных. Истцом не представлены доказательства обоснованности размера произведенных расходов на оплату услуг представителя. Заявитель жалобы полагает, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не предполагает изучения обширной правовой базы и подготовки большого объема документов.

Индивидуальный предприниматель Старостин Игорь Александрович представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 22.12.2016, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 28.12.2016.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича поддержал доводы отзыва, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. Также просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 30000 рублей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В заявлении о взыскании судебных расходов на представителя ИП Старостин И.А. просит взыскать стоимость оказанных юридических услуг за подготовку процессуальных документов, совершение иных действий, указанных в п.1.3 договора, за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края, Третьего арбитражного апелляционного суда, стоимость услуг составляет 62000 рублей. Заявитель представил следующие доказательства.

Договор от 20.08.2016 об оказании юридических услуг, заключенный между Бурчевым Д.Н. (исполнитель) и ИП Старостиным И.А. (заказчик) в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик оплачивает исполнителю фактически оказанные исполнителем услуги по представлению интересов заказчика и оказание ему юридической помощи в Арбитражном суде Красноярского края, в Третьем арбитражном апелляционном суде в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, в том числе, за совершение всех процессуальных действий и составление всех процессуальных документов по иску заказчика к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках Дела А33-7464/2015.

Согласно пункту 1.2 договора стороны договора договорились о том, что в соответствии с ч.2 ст.425 ГК РФ условия настоящего договора применяются к их отношениям, возникшим с 14.04.2015 г., то есть с даты подготовки исполнителем искового заявления о взыскании с ООО "СК "СОГЛАСИЕ" суммы страхового возмещения, предъявления его в суд и ООО "СК "СОГЛАСИЕ". Пунктом 1.3 договора исполнитель обязался:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, проанализировать судебную практику по данной категории споров, сформировать правовую позицию, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных актов, ознакомиться с материалами дела в суде соответствующей инстанции;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- осуществить подготовку искового заявления, отзывов жалобы, других процессуальных документов и подписать их, либо представить на подпись заказчику, направить подготовленные документы в соответствующие суды и ООО "СК "СОГЛАСИЕ";

- знакомиться с материалами дела в судах соответствующих инстанций;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- обеспечить личное участие на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в Третьем арбитражном апелляционном суде;

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составила 62000 рублей.

Представлен акт выполненных работ от 20.08.2016 по договору об оказании юридических услуг, согласно которому оказаны услуги.

В качестве доказательств оплаты представлен расходный кассовый ордер от 01.09.2015, по которому истец оплатил представителю 62000 рублей.

Согласно материалам дела, представителем истца при рассмотрении дела в первой инстанции подготовлено исковое заявление, ходатайство от 15.06.2015, заявление от 26.06.2015 об изменении размера исковых требований, представитель принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (14.05.2015, 26.06.2015), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (15.09.2015).

Материалами дела также подтверждены подготовка представителем отзывов на апелляционную жалобу, кассационную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов.

Полномочия указанного представителя подтверждаются доверенностью, представленной в материалы дела.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

В материалы дела представлен договор от 20.08.2016 об оказании юридических услуг, заключенный между Бурчевым Д.Н. (исполнитель) и ИП Старостиным И.А. (заказчик) в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик оплачивает исполнителю фактически оказанные исполнителем услуги по представлению интересов заказчика и оказание ему юридической помощи в Арбитражном суде Красноярского края, в Третьем арбитражном апелляционном суде в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, в том числе, за совершение всех процессуальных действий и составление всех процессуальных документов по иску заказчика к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках Дела А33-7464/2015.

- знакомиться с материалами дела в судах соответствующих инстанций;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составила 62000 рублей.

Апелляционная инстанция отмечает, что материалами дела подтверждается, что представителем истца при рассмотрении дела в первой инстанции подготовлено исковое заявление, ходатайство от 15.06.2015, заявление от 26.06.2015 об изменении размера исковых требований, представитель принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (14.05.2015, 26.06.2015), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (15.09.2015).

Полномочия указанного представителя подтверждаются доверенностью, представленной в материалы дела.

Согласно сложившейся судебной практике, оценивая разумность понесенных расходов, суду следует учитывать, что:

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416/11, от 26.11.2013 N ВАС-8214/13.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 N 08/14, составление сложного искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы оценивается в 10000 рублей; составление ходатайства, простого искового заявления - 3000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде - 12000 рублей за 1 судодень; составление искового заявления или отзыва (в арбитражном судопроизводстве) - 35000 рублей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем истца работы, рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, размер подлежащих возмещению судебных расходов по настоящему делу составляет 62000 рублей, в том числе:

8000 рублей - за составление искового заявления, связанное с изучением и анализом документов, вместе с его подачей в Арбитражный суд Красноярского края (учитывая объем иска, его существо, количество изученных документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление иска профессиональный юрист;

5000 рублей - подготовка заявления заказчика о взыскании с противной стороны судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях;

39000 рублей - (3х13000 рублей) - за участие в трех судебных заседаниях (14.05.2015, 26.06.2015 в Арбитражном суде Красноярского края, 15.09.2015 в Третьем арбитражном апелляционном суде) по рассмотрению иска, апелляционной жалобе (учитывая процессуальную активность представителя, оценку материалов дела, продолжительность судебных заседаний, а также объем проделанной представителем заявителя работы, в том числе подготовку к заседанию, в котором была оглашена резолютивная часть решения, оглашение правовой позиции по делу);

5000 рублей - за составление отзыва на апелляционную жалобу, исходя из объема и содержания данного документа, времени, необходимого квалифицированному специалисту на его подготовку;

5000 рублей - за составление отзыва на кассационную жалобу, исходя из объема и содержания данного документа, времени, необходимого квалифицированному специалисту на его подготовку;

Расходы на подготовку отзыва на апелляционную, кассационную жалобу сопоставимы с расходами на составление искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда. Указанные минимальные расценки применяются только для определения размера выплачиваемого за счет федерального бюджета вознаграждения для адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, и не связывает арбитражный суд при определении разумных пределов взыскиваемых расходов за счет другой стороны.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, суду должны быть представлены доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, в том числе сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Суд первой инстанции обоснованно принял доказанным факт несения истцом судебных расходов по настоящему делу в сумме 62000 рублей, и сделал вывод о том, что их размер является разумным. Решая вопрос о распределения судебных расходов, суд первой инстанции сослался на то, что учел характер возникшего между сторонами спора, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем истца действий в ходе выполнения поручения доверителя, затраченное им время, а также условия договора, и посчитал, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 62000 рублей.

Ссылка ответчика на расценки других юридических фирм, не могут быть приняты судом в качестве доказательства чрезмерности судебных расходов, поскольку расценки юридических услуг в указанных фирмах не являются общеобязательным ориентиром при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя жалобы о том, что Арбитражному суду Красноярского края следовало принять во внимание незначительную профессиональную сложность рассматриваемого дела, не требующую дополнительной подготовки, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу его необоснованности.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Апелляционная инстанция отмечает, что категорию рассматриваемого спора (о взыскании страхового возмещения) следует отнести к сложным делам, спор по существу рассматриваемого дела нельзя отнести к типовым, однозначной сложившейся судебной практики по данной категории дела не сложилось, в связи с чем, для подготовки правовой позиции по делу представитель истца потратил значительное количество времени, изучая нормативно-правовую базу, судебную практику других регионов, анализируя фактические обстоятельства дела.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что судом взыскано по 13000 рублей за каждое судебное заседание, тогда как в соответствии с Рекомендуемыми минимальными ставками стоимость некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 стоимость непосредственного участия представителя в арбитражном суде составляет 12000 рублей, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Указанные сведения о расценках на юридические услуги по г. Красноярску и Красноярскому краю указаны без учета категории спора, сложности, фактического объема оказанных исполнителем услуг, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг по настоящему спору. Кроме того, минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, носят рекомендательный характер, не являются обязательными к применению.

Более того, нормами закона, при определении размеров судебных расходов, не предусмотрен такой критерий как "типовой спор". Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела доказательства, свидетельствующие заявленные истцом судебные расходы чрезмерно завышенными и несоразмерными объему оказанных услуг.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Согласно материалам дела, судебные расходы, понесенные истцом в рамках рассматриваемого дела подтверждены документально.

Судебная коллегия полагает, что приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств рассматриваемого дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов в сумме 62000 рублей.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2016 года по делу N А33-7464/2015.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей судебных расходов (10000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу, 15000 рублей за участие в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде, 5000 рублей за составление заявления о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Положения части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимающего соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Указанная правовая позиция, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Обращаясь с заявлением о взыскании расходов на представителя истец указал, что 18 ноября 2016 года между индивидуальным предпринимателем Старостиным Игорем Александровичем (заказчик) и Бурчевым Дмитрием Николаевичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п.1 договора от 18.11.2016 г. исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика и оказание ему юридической помощи в Третьем арбитражном апелляционном суде, в том числе за совершение всех процессуальных действий и составление всех процессуальных документов в связи с обжалованием Обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) определения о распределении судебных расходов от 26 октября 2016 года по делу А33-7464/2015, а заказчик обязуется оплатить услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 4.1 договора:

- за подготовку и составления отзыва на апелляционную жалобу, стоимость услуг составляет 10000 рублей.

- за участие в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде 22 декабря 2016 г. по делу А33-7464/2015 стоимость услуг составляет 15000 рублей (п.4.2. договора);

- за подготовку и составление заявления о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в Третьем арбитражном апелляционном суде 5000 рублей (п.4.3. договора).

Пунктом 5 договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителю, предусмотренное п.4.1; 4.2 и 4.3 договора выплачивается заказчиком в полном размере 30000 рублей (10000+15000+5000) не позднее 20 ноября 2016 г. Выдача денежных средств производится из кассы заказчика наличными денежными средствами и оформляется расходными кассовыми ордерами.

20 ноября 2016 г. сторонами подписан акт оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 18 ноября 2016 г. без замечаний и возражений со стороны заказчика и со стороны исполнителя.

20 ноября 2016 г. заказчик выплатил вознаграждение исполнителю в размере и порядке предусмотренными пунктами 4 и 5 договора в размере 30000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается расходными кассовыми ордерами: N 114 от 20.11.2016 г. на сумму 15000 рублей, N 115 от 20.11.2016 г. на сумму 15000 рублей.

Размер расходов на оплату услуг представителя Бурчева Дмитрия Николаевича подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18 ноября 2016, актом оказанных услуг от 20 ноября 2016 г. расходным кассовыми ордерами: N 114 от 20.11.2016 г. на сумму 15000 рублей, N 115 от 20.11.2016 г. на сумму 15000 рублей.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя Бурчева Дмитрия Николаевича подтверждается расходными кассовыми ордерами: N 114 от 20.11.2016 г. на сумму 15000 рублей, N 115 от 20.11.2016 г. на сумму 15000 рублей.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Непредставление лицом, к которому заявлено требование о взыскании судебных расходов доказательств неразумности, чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, при наличии соответствующих доводов, не свидетельствует безусловно о том, что судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере, поскольку, как указывалось выше, при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая чрезмерность заявленных ко взысканию расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Старостина Игоря Александровича 15000 рублей судебных расходов на представителя, в которые входят: составление отзыва на апелляционную жалобу (2000 рублей), участие в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде (10000 рублей), составление заявления о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (3000 рублей).

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "26" октября 2016 года по делу N А33-7464/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Старостина Игоря Александровича 15000 рублей судебных расходов на представителя.

В удовлетворении остальной части заявления индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.Ю. Парфентьева
О.В. Петровская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.