Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 17АП-10377/14

г. Пермь

11 января 2017 г.

Дело N А50-9877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Васевой Е. Е.

судей Даниловой И. П., Чепурченко О. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О. О.

от конкурсного управляющего ООО "Нооген": Зуйкин И. С., предъявлен паспорт, доверенность от 31.12.2016

от уполномоченного органа: Чиркова Н. А., предъявлен паспорт, доверенность от 04.04.2016

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена сделка, общества с ограниченной ответственностью "Управление активами",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 октября 2016 года о признании недействительной сделкой договора N 64-4/14 обслуживания электросетевого имущества от 20.05.2014, заключенного между ООО "Нооген" и ООО "Управление активами", применении последствий недействительности,

вынесенное судьей Черенцевой Н. Ю.,

в рамках дела N А50-9877/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Нооген" (ОГРН 1025901707743, ИНН 5911039611),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Центральные электрические сети", арбитражный управляющий Мозолин Андрей Александрович,

установил:

23.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "Нооген" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2014 в отношении ООО "Нооген" (ОГРН 1025901707743, ИНН 5911039611) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Яковлев Михаил Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2015 ООО "Нооген" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Яковлева М. Ю.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 07.02.2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2015 конкурсным управляющим ООО "Нооген" утвержден Мозолин Андрей Александрович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2015 Мозолин А. А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Нооген" утвержден Шляпин Лев Александрович.

29.12.2015 конкурсный управляющий Шляпин Л. А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным договора об эксплуатационном обслуживании от 20.05.2014 N 64-4/14, заключенного между ООО "Нооген" и ООО "Газопровод-1" (после переименования - ООО "Управление активами"), применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Управление активами" в пользу ООО "Нооген" 1 165 847 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2016 по ходатайству конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО "Управление активами", в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, в пределах суммы 1 165 847 рублей (т. 1 л.д. 25-27).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2016 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центральные электрические сети" (ИНН 5904990576, ОГРН 1145958001320) (далее - ООО "ЦЭС") (т. 1 л.д. 76-77 с учетом исправления описки в наименовании третьего лица определением от 31.05.2016 - т. 1 л.д. 100).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2016 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Мозолин А. А. (т. 1 л.д. 145-146).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2016 года по делу N А50-9877/2014, вынесенным судьей Черенцевой Н. Ю., заявление конкурсного управляющего удовлетворено: договор N 64-4/14 обслуживания электросетевого имущества от 20.05.2014, заключенный между ООО "Нооген" и ООО "Управление активами", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Управление активами" в пользу ООО "Нооген" 1 165 847,60 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Управление активами" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ООО "Управление активами" приводит доводы о том, что, делая вывод о нецелесообразности заключения договора ООО "Управление активами" с ООО "ЦЭС" на сумму 2 000 000 руб., суд не учел, что в данный договор были включены два объекта. Обращает внимание, что ООО "ЦЭС" имело в штате работников с декабря 2014 г., вывод суда о невозможности осуществления мероприятий по обслуживанию электросетевого имущества должника не обоснован; лицензирование данного вида деятельности не требуется, а отсутствие допусков у персонала ООО "ЦЭС" к данным видам работ не является доказательством невозможности их осуществления и свидетельствует лишь о нарушении требований ФСЭТАН о допуске работников к отдельным видам работ в сфере электроэнергетики. Полагает, что занятие третьим лицом ООО "ЦЭС" пассивной позиции при рассмотрении настоящего обособленного спора не может являться основанием для признания недействительной сделкой договора, заключенного между должником и ответчиком; подписание двусторонних актов между ответчиком и третьим лицом свидетельствует об отсутствии между сторонами взаимных претензий. Кроме того, судом не дана правовая оценка взысканию ООО "ЦЭС" с ООО "Управление активами" в рамках дела N А50-14096/2016 задолженности по договору от 01.11.2014 в сумме 6 000 000 руб. Считает не подтвержденным наличие возможности у должника обслуживать электросетевое имущество.

Конкурсный управляющий ООО "Нооген" в письменном отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании на доводах отзыва настаивал.

Представитель уполномоченного органа поддерживал позицию конкурсного управляющего, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.05.2014 между ООО "Нооген" (Заказчик) в лице генерального директора Ермакова М. Н. и ООО "Газопровод-1" (после переименования - ООО "Управление активами") (Исполнитель) в лице генерального директора Георгадзе И. Л. заключен договор N 64-4/14 обслуживания электросетевого имущества (т. 1 л.д. 6-8), по условиям которого, Исполнитель обязался по заданию Заказчика осуществлять эксплуатационное обслуживание электросетевого имущества, а именно, трансформаторов, панелей, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 54; высоковольтных и низковольтных кабельных линий, согласно приведенному в п. 1.1 перечню, а Заказчик оплатить эти услуги.

Перечень оказываемых Исполнителем в рамках договора N 64-4/14 услуг и дополнительных работ согласован в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. 2.2 договор N 64-4/14 вступает в силу с 01.01.2015. Электросетевое имущество подлежит передаче на эксплуатационное обслуживание Исполнителю по акту приема-передачи в течение 5 дней с указанного момента (п. 3.1.1).

Стоимость работ по эксплуатационному обслуживанию с НДС определена сторонами в п. 4.1 договора и формируется из двух величин: постоянной величины - 750 000 руб. и переменной, которая рассчитывается в зависимости от полезного отпуска по приведенной в договоре формуле.

Заказчик оплачивает стоимость обслуживания на основании актов выполненных работ, счета на оплату и счета-фактуры не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным (п.п. 1.5, 4.2, 4.3 договора N 64-4/14).

В рамках исполнения договора конкурсным управляющим должника Мозолиным А. А. 13.03.2015 ООО "Управление активами" перечислены денежные средства в сумме 1 165 847 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета должника, актом сверки (т. 1 л.д. 15, 34) и ответчиком не оспаривается.

В материалы дела представлен акт N 10 от 31.03.2015, подписанный между ООО "Управление активами" и ООО "Нооген", о выполнении услуг по обслуживанию ПТ-5282 на Кирова, 54 за 1 кв. 2015 на общую сумму 1 165 847,60 руб. в полном объеме; претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг у заказчика отсутствуют (т. 1 л.д. 93).

Ссылаясь на то, что договор N 64-4/14 от 20.05.2014 заключен в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, с заинтересованным лицом, в момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника, и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия признаков недействительности оспариваемой сделки, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, суд первой инстанции, установив подлинную волю сторон, пришел к выводу о мнимости договора N 64-4/14 от 20.05.2014, создании сторонами формальных оснований для перечисления денежных средств на расчетный счет заинтересованного лица, свободного распоряжения денежными средствами, которое находилось бы вне контроля конкурсных кредиторов должника, что повлекло безосновательное уменьшение конкурсной массы.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора оказания услуг (выполнения работ) и документов, подтверждающих их оказание, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании факта оказания услуг (выполнения работ) необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано на то, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 03.06.2014, а оспариваемый договор подписан 20.04.2014, то есть в пределах периода подозрительности, определенного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В момент заключения договора N 64-4/14 от 20.05.2014 у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, задолженность перед которыми осталась непогашенной и впоследствии установлена арбитражным судом и включена в реестр требований кредиторов должника. В частности, определением суда от 13.10.2014 в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО "Уралкалий" в размере 16 488 059,96 рублей основного долга, 1 219 095,46 рублей штрафных санкций за неисполнение обязательств в январе-апреле 2014 г. по договору на комплексное обслуживание главных понизительных подстанций N 7625/2012 от 29.11.2012; определениями от 15.10.2014 - требования ОАО "Уралкалий" в размере 2 124 000 рублей основного долга, 95 904 рублей штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договора аренды оборудования N 7638/2012 от 29.11.2012 в феврале-апреле 2014 года, а также требования ОАО "Пермэнергосбыт" - в размере 2 370 824,45 рублей основного долга за неисполнение обязательств с 01.02.2014 по 31.05.2014 по договорам электроснабжения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспоренной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Судом также установлено и сторонами не опровергается, что на момент заключения оспоренного договора, должник и ООО "Газопровод-1" (после переименования - ООО "Управление активами") находились между собой в отношениях заинтересованности, поскольку полномочия единоличного исполнительного органа в ООО "Нооген" осуществлял Георгадзе И. Л., а учредителем (участником) общества являлась Ермакова А. В. (50% доли), в ООО "Газопровод-1" единоличным исполнительным органом (генеральным директором) являлся Ермаков М. Н., а учредителем являлась Ермакова А. В. (100% доли), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Таким образом, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, ООО "Управление активами" признано осведомленным о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

Обращаясь с заявлением о признании договора N 64-4/14 от 20.05.2014 недействительной сделкой, конкурсный управляющий указывает на отсутствие доказательств фактического оказания услуг по договору и обслуживание электросетевого имущества собственными силами должника.

Судом первой инстанции из пояснений ООО "Управление активами" установлено, что им техническое обслуживание не осуществлялось. Для выполнения указанных работ по договору N 64-4/14 между ООО "Управление активами" в лице генерального директора Ермакова М. Н. и ООО "ЦЭС" (исполнитель) в лице директора Голдобина В. П. в связи с наличием у последнего аттестованного персонала подписан договор на техническое обслуживание от 01.11.2014 (т. 1 л.д. 58-67). Исполнитель согласно названного договора принял на себя обязательство оказать услуги по эксплуатационному обслуживанию электросетевого имущества, которое располагается по адресам: г. Пермь, ул. Кирова (Пермская), 200, г. Пермь, ул. Кирова (Пермская), 54. Перечень оказываемых исполнителем услуг согласован в Приложении N 2 к договору от 01.11.2014 (т. 1 л.д. 64).

В соответствии с п. 8.1 договор вступает в силу со дня его подписания и акта приема-передачи электроустановки в обслуживание. Стоимость услуг ООО "ЦЭС" устанавливается в размере 2 000 000 руб. ежемесячно, которые оплачиваются заказчиком не позднее 10-го числа каждого месяца, на основании выставленного исполнителем счета за оказанные услуги (п.п. 4.1, 4.2 договора).

В качестве подтверждения фактического выполнения работ по договору от 01.11.2014 ООО "Управление активами" представило в материалы дела подписанные ответчиком и ООО "ЦЭС" акты выполненных работ от 31.01.2015, 28.02.2015, 31.03.2015 на общую сумму 6 000 000 руб. (т. 1 л.д. 65-67). При этом из актов о приемке выполненных работ на объекте г. Пермь, ул. Пермская (Кирова), 54 от 31.01.2015, 28.02.2015, 31.03.2015 следует, что работы на указанном объекте выполнены на общую сумму 5 571 262,10 руб. (т. 2 л.д. 58-79).

Проанализировав представленные в дело документы и условия договоров, судом первой инстанции установлено, что стоимость работ по спорному договору N 64-4/14 составила 750 000 руб. При этом исходя из пояснений ответчика, точно определить стоимость работ, исходя из формулы, определенной в п. 4.1 оспариваемого договора невозможно; должником оплачивались работы за период январь-март 2015 года исходя из стоимости 750 000 руб. в месяц. Какое-либо экономическое обоснование установления такой цены договора в деле отсутствует. Экономическая целесообразность заключения договора ответчиком с ООО "ЦЭС" на оказание услуг ежемесячной стоимостью 2 000 000 руб. при возможном получении с ООО "Нооген" 750 000 руб. не усматривается.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд, делая соответствующие выводы об экономической нецелесообразности заключения договора между ответчиком и третьим лицом ООО "ЦЭС", неправомерно не принял во внимание обслуживание в рамках данного договора двух объектов, апелляционным судом не могут быть приняты во внимание, как не опровергающие выводы суда, поскольку расчет выполнения работ по обслуживанию двух объектов с разбивкой по объектам, не произведен. Более того, как указано выше в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ на объекте г. Пермь, ул. Пермская (Кирова), 54 от 31.01.2015, 28.02.2015, 31.03.2015, из которых следует, что работы выполнены на указанном объекте на общую сумму 5 571 262,10 руб. (т. 2 л.д. 58-79), тогда как по оспоренному договору N 64-4/14 от 20.05.2014 обслуживания электросетевого имущества на данном объекте (г. Пермь, ул. Кирова, 54), как следует из акта N 10 от 31.03.2015, подписанного между ООО "Управление активами" и ООО "Нооген" (т. 1 л.д. 93), счета-фактуры N 11 от 31.03.2015 за услуги по обслуживанию ПТ-5282 на Кирова, 54 (т. 1 л.д. 94) за 1 кв. 2015 ответчиком должнику была предъявлена сумма в размере 1 165 847,60 руб., что на 4 000 000 руб. меньше суммы, предъявленной третьим лицом ответчику по договору от 01.11.2014 за аналогичный период - январь-март 2015 г.

Из представленных актов выполненных работ на общую сумму 6 000 000 руб. (т. 1 л.д. 65-67) следует, что работы ООО "ЦЭС" по эксплуатационному обслуживанию электросетевого хозяйства выполнены в полном объеме. Вместе с тем, иных документов выполнения работ, в частности первичной документации, подтверждающей конкретные виды работы, перечень которых содержится в Приложении N 2 к договору (т. 1 л.д. 64), не представлено.

Судом верно принято во внимание и отсутствие в материалах дела доказательств того, что на момент подписания договора от 01.11.2014 ООО "ЦЭС" располагало какими-либо имущественными, материальными и трудовыми ресурсами для выполнения работ по обслуживанию электросетевого имущества в соответствии с принятыми на себя согласно п. 3.1.1 договора от 01.11.2014 обязательствами оказывать услуги в соответствии с положениями ПТЭЭП, действующих Правил устройства электроустановок - ПЭУ (отдельные разделы утвержденные приказами Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204, Минтопэнерго РФ от 09.04.2003 N 150, Минэнерго РФ от 20.05.2003 N 187, Минтопэнерго РФ от 06.10.1999, Минэнерго РФ от 20.06.2003 N 242, Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (утвержденные Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229).

Неоднократно запрашиваемые судом первичные документы в подтверждение выполнения работ, иные документы, которые могли бы свидетельствовать о наличии между сторонами фактических отношений, в том числе двусторонние акты с ООО "ЦЭС" относительно порядка организации работ, указанных в Приложении N 2 к договору от 01.11.2014, акты технического осмотра, дефектные ведомости, и др., осуществления контроля за выполнением ООО "ЦЭС" работ и т.д., ответчиком ООО "Управление активами" и ООО "ЦЭС" не представлены.

В судебном заседании установлено, что акты выполненных работ формы КС-2 от 31.01.2015, от 28.02.2015, от 31.03.2015 за период январь-март 2015 г.г., подписанные между ООО "Управление активами" и ООО "ЦЭС", изготовлены лишь в 1 квартале 2016 года (т. 2 л.д. 103 оборот), как пояснил представитель ответчика, в связи с необходимостью восстановления бухгалтерских данных.

Доказательств отражения задолженности (кредиторской, дебиторской) в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности ООО "Управление активами" и ООО "ЦЭС" в соответствующие отчетные периоды, не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом как отмечено судом, ООО "ЦЭС" процессуальную активность в рамках настоящего дела не проявляло, свою правовую позицию относительно заявленных конкурсным управляющим требований не выражало.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, отсутствие в материалах дела относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ ответчиком либо ООО "ЦЭС" (ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности выполнения по оспариваемому договору работ ни ООО "Управление активами", ни ООО "ЦЭС".

Также, судом верно сделан вывод и об отсутствии в деле документов, подтверждающих наличие у должника в спорный период необходимости оказания таких услуг.

При этом судом учтено, что спорное электросетевое имущество передано ООО "Управление активами" (арендодатель) должнику (арендатор) по договорам аренды от 03.09.2012, от 23.08.2013 (т. 2 л.д. 91-96), согласно п.п. 2.2.3, 2.2.4 которых ООО "Нооген" обязан в течение всего срока действия договора содержать имущество в порядке, предусмотренном техническими, противопожарными и эксплуатационными требованиями, за свой счет производить текущий ремонт объектов и нести расходы на его содержание.

Судом по представленным в материалы дела доказательствам, в том числе табелям учета рабочего времени за период с января 2015 года по декабрь 2015 года (т. 1 л.д. 39-49), отчету конкурсного управляющего (т. 2 л.д. 22-40), установлено, что должник имел возможность самостоятельно обслуживать электросетевой комплекс, переданный по договору аренды, располагал необходимым квалифицированным персоналом и оборудованием.

В ходе проведенной в сентябре 2015 года в отношении ООО "Нооген" Западно-Уральским управлением Ростехнадзора внеплановой выездной проверки установлена готовность персонала к выполнению работ в период прохождения ОЗП 2015/2016 г.г., обеспеченность персонала на момент проверки СИЗ, спецодеждой, инструментом и необходимой для производства работ оснасткой на 95%, отсутствие фактов нарушения эксплуатации оборудования, устройств РВиА, сетевой, противоаварийной или режимной автоматики и устройств связи (т. 1 л.д. 79-87).

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств существования аттестованных сотрудников у ООО "Управление активами" и ООО "ЦЭС" и документов, подтверждающих выполнение ими работ по обслуживанию электросетевого имущества, при наличии у должника аттестованного персонала, оборудования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы по эксплуатационному обслуживанию спорного имущества оказывались самим должником в соответствии с условиями договоров аренды.

Следовательно, оснований для осуществления прежним конкурсным управляющим должника Мозолиным А. А. перечислений ООО "Управление активами" по договору N 64-4/14 от 20.05.2014 на сумму 1 165 847,6 руб. не имелось.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, разъяснения, данные в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что стороны мнимой сделки могут осуществлять для вида ее формальное исполнение, суд установил, что ни должник (заказчик) ни ООО "Управление активами" (исполнитель) не имели намерения исполнять договор N 64-4/14, подлинная воля сторон не была направлена на фактическое выполнение работ по эксплуатационному обслуживанию электросетевого имущества, поскольку поведение сторон сделки как в момент ее заключения, так и в ходе исполнения, свидетельствует о том, что стороны стремились достичь иных целей, не связанных с принятием на себя каких-либо гражданско-правовых обязательств.

Таким образом, оценивая представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о мнимости договора N 64-4/14 обслуживания электросетевого имущества от 20.05.2014, который был необходим только для создания формальных оснований для перечисления денежных средств в сумме 1 165 847,6 руб. на расчетный счет заинтересованного юридического лица и свободного распоряжения денежными средствами, которое находилось бы вне контроля конкурсных кредиторов должника.

Оснований не согласиться с выводом суда о том, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка заключена сторонами 20.05.2014 за три дня до обращения им в суд о признании ООО "Нооген" банкротом (23.05.2015) с моментом начала исполнения с 01.01.2015, т.е. в период процедуры наблюдения.

Целью спорной сделки являлось увеличение текущей задолженности при ожидаемых больших поступлениях денежных средств (более 34 601 тыс. руб.) по судебным актам на взыскание в пользу должника суммы задолженности по делам N N А50-15223/2014, А50-16831/2014, А50-17156/2014, А50-17599/2014, А50-20932/2014, А50-22488/2014, А50-22489/2014. Указанные обстоятельства были установлены судом в рамках судебного заседания по результатам процедуры наблюдения в отношении должника.

Заключение оспариваемого договора, осуществление должником платежей в пользу ответчика на сумму 1 165 847,6 руб. в счет несуществующего обязательства по техническому обслуживанию электросетевого имущества, которое обслуживалось силами сотрудников должника, также повлекли причинение вреда имущественным интересам кредиторов. В результате указанных действий произошло уменьшение на соответствующие суммы стоимости имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, а также увеличение размера требований кредиторов (абзац тридцать второй ст. 2 Закона о банкротстве).

Учитывая, что оспариваемый договор был заключен при наличии признака неплатежеспособности должника, безвозмездно (связан с выводом из конкурсной массы денежных средств и имущественного права при отсутствии встречного имущественного предоставления) и в отношении заинтересованного лица, следует признать, что данная сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о наличии которой ответчику было известно; повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При названных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о доказанности наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и являющихся основанием для признания сделки недействительной, надлежит признать правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что непредоставление первичных документов между ответчиком и третьим лицом не является основанием для признания сделки между должником и ответчиком недействительной, основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Наличие у третьего лица необходимого штата работников для осуществления мероприятий по обслуживанию электросетевого имущества должника документально не подтверждено. Сам факт наличия в штате работников не может служить свидетельством фактического оказания услуг (выполнения работ).

Ссылка заявителя жалобы на судебный акт в рамках дела N А50-14096/2016 о взыскании ООО "ЦЭС" с ООО "Управление активами" задолженности по договору от 01.11.2014 в сумме 6 000 000 руб., не вступивший в законную силу на момент вынесения обжалуемого определения, выводов суда первой инстанции не опровергает.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств реальности исполнения договора обслуживания, заключенного должником за три дня до обращения им в суд о признании ООО "Нооген" банкротом с моментом исполнения с 01.01.2015 (в период наблюдения), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности оспоренного договора, его мнимости, заключенного должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

По общему правилу в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Указанная норма права связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке применение реституции невозможно, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1 165 847,60 руб.

Возражений относительно примененных судом последствий недействительности сделки в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворения апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку определением апелляционного суда от 21.11.2016 ООО "Управление активами" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче жалобы, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО "Управление активами" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2016 года по делу N А50-9877/2014 о признании недействительной сделкой договора N 64-4/14 обслуживания электросетевого имущества от 20.05.2014, заключенного между ООО "Нооген" и ООО "Управление активами", применении последствий недействительности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление активами" (ОГРН 1085904000060, ИНН 5904179329) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

И.П. Данилова О.Н. Чепурченко