Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 18АП-5301/17

г. Челябинск

13 июня 2017 г.

Дело N А76-1394/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Бабкиной С.А., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РэйлТрансХолдинг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2017 по делу N А76-1394/2017 (судья Мрез И.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Челябинский лакокрасочный завод "Фест Про" - Колесников Д.А. (доверенность N 9-6704 от 18.08.2014).

Общество с ограниченной ответственностью Челябинский лакокрасочный завод "Фест Про" (далее - истец, ООО ЧЛЗ "Фест Про") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "РэйлТрансХолдинг" (далее - ответчик, ООО УК "РэйлТрансХолдинг") о взыскании задолженности в размере 6 622 395 рублей 35 копеек, неустойки в размере 3 041 843 рублей 96 копеек, а также за период с даты принятия решения по делу до даты фактического исполнения решения ответчиком, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей (с учетом уточнений).

Решением арбитражного суда от 20.03.2017 иск удовлетворен частично. С ООО УК "РэйлТрансХолдинг" в пользу ООО ЧЛЗ "Фест Про" взыскана задолженность по договору поставки от 21.01.2015 N 912 в размере 6 622 395 рублей 35 копеек, неустойка в размере 888 159 рублей 74 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 67 694 рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил передать дело на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы по месту нахождения ответчика, изменить решение, уменьшить требование о взыскании суммы задолженности по договору поставки, уменьшить неустойку до 276 355 руб. 34 коп., отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель указывает следующие обстоятельства. Суд первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, не принял во внимание представленные ответчиком доказательства о размере задолженности. Истцом в адрес ответчика выставлен корректировочный счет-фактура N У-26042312 от 13.12.2016 в сторону уменьшения стоимости отгруженных товаров по спецификации N 7 от 08.08.2016, в связи с чем, задолженность составляет 6 617 386 руб. 85 коп. Судом не была дана надлежащая оценка доводу ответчика о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть снижена до двукратной ставки рефинансирования (22 % годовых). Истцом, в подтверждение факта оказания услуг представителем, не представлен акт оказанных услуг. Иск принят с нарушением правил подсудности.

Вместе с апелляционной жалобой в апелляционный суд поступил корректировочный счет-фактура N У-26042312 от 13.12.2016.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении дополнительного доказательства к материалам дела, поскольку ответчик не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

До судебного заседания от ООО УК "РэйлТрансХолдинг" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

До начала судебного заседания ООО ЧЛЗ "Фест Про" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приобщил отзыв к материалам дела

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.01.2015 между истцом ООО ЧЛЗ "Фест Про" (поставщик) и ООО Управляющая Компания "РэйлТрансХолдинг" (покупатель) подписан договор поставки N 912 (т.1 л.д. 12-16).

По данному договору, поставщик на основании заявки покупателя обязуется передать в обусловленный настоящим договором срок товар покупателю в собственность для использования, а Покупатель обязуется принять и оплатить полученный товар в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями (спецификациями) к нему (п. 1.1 договора).

Спецификациями N 6 от 17 мая 2016 года, N 10 от 17.10.2016, N 7 от 08.08.2016, N 8 от 08.08.2016 к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость и срок оплаты поставляемого товара (т. 3 л.д. 48-51).

Согласно спецификациям N 10 от 17.10.2016, N 7 от 08.08.2016, N 8 от 08.08.2016 к договору поставки согласован срок оплаты товара - отсрочка платежа за поставленную продукцию 30 календарных дней с момента отгрузки партии продукции.

Во исполнение положений указанного договора, истцом по товарно-транспортным накладным, соответствующим счетам-фактурам произведена поставка ответчику товара на сумму 41 628 628 руб. 67 коп.

В указанных товарных накладных имеется наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителей истца, передавшего товар, и представителей ответчика, получившего товар, скрепленные печатями организаций истца и ответчика соответственно.

В установленный договором срок, покупателем продукция оплачена частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 6622395 рублей 35 копеек.

Поставщиком в адрес ответчика была направлена претензия от 20.12.2016 N 426 с требованием оплатить задолженность по договору поставки в размере 8 881 597 рублей 40 копеек и сумму неустойки в размере 2 784 277 рублей 64 копейки, в противном случае поставщик будет вынужден обратиться в суд. Претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Нарушение покупателем обязательств по договору явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Из представленных суду документов следует, что между ООО Челябинский лакокрасочный завод "Фест Про" (Заказчик) и ООО "ПрофКонсалтинг" (Исполнитель) 15.12.2016 подписан договор N 1729 возмездного оказания услуг (т. 2 л.д. 17-19).

Согласно указанному договору Исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, своими силами, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- провести анализ документов, подтверждающих факт задолженности ООО УК "РэйлТрансХолдинг" перед заказчиком ориентировочно в размере 8 876 588 рублей 90 копеек (п. 1.2.1);

- составить и направить претензию в адрес ООО УК "РэйлТрансХолдинг", вести переговоры с его представителями по вопросу погашения возникшей задолженности перед Заказчиком (п. 1.2.2);

- составить исковое заявление от имени Заказчика к ООО УК "РэйлТрансХолдинг" о взыскании задолженности, а также рассчитать и учесть в исковом заявлении неустойку (пени) за просрочку платежа в случае отсутствия погашения задолженности в досудебном порядке. Собрать необходимый пакет документов и подать исковое заявление в суд (п. 1.2.3);

- принять участие в качестве представителя Заказчика в судебном(ых) заседании(ях) во всех инстанциях по иску Заказчика к ООО УК "РэйлТрансХолдинг" о взыскании задолженности. Составлять и подавать от имени Заказчика необходимые ходатайства, заявления, мнения на отзыв, жалобы (в том числе апелляционную и кассационную) и давать пояснения суду для подтверждения (обоснования)заявленных требований (п. 1.2.4);

- получить вступившее в законную силу решение суда и исполнительный лист (п. 1.2.5).

Стоимость услуг составляет 150 000 рублей (п. 3.1 договора).

ООО ЧЛЗ "Фест Про" в соответствии с платежным поручением N 37 от 18.01.2017 оплатило ООО УК "РэйлТрансХолдинг" юридические услуги по договору N 1729 от 15.12.2016 на сумму 150 000 рублей (т. 2 л.д. 16).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами, доказательств оплаты за поставленный истцом товар ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции снизил размер заявленной неустойки до суммы 888 159 руб. 74 коп. (10% от стоимости неоплаченного товара, в соответствии с п. 6.4 договора).

Также суд, снизив размер судебных расходов до 30 000 рублей указал, что реальность оказанных представителем истца юридических услуг подтверждена материалами дела, однако согласился с доводом ответчика, изложенным в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей является чрезмерной.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

При этом согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки продукции N 912 от 21.01.2015, правовому регулированию которой посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия указанного договора в соответствии со статьями 432, 506, 455, 465, 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пунктов 1, 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В доказательство задолженности ООО УК "РэйлТрансХолдинг" перед ООО ЧЛЗ "Фест Про" по договору поставки, последний представил в материалы дела спецификации N 6 от 17 мая 2016 года, N 10 от 17.10.2016, N7 от 08.08.2016, N 8 от 08.08.2016, товарно-транспортные накладные с соответствующими счетами-фактурами, копию претензии, платежные поручения о частичной оплате долга.

Поскольку ООО УК "РэйлТрансХолдинг" в нарушение ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств своевременной оплаты поставленного товара в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО ЧЛЗ "Фест Про" и взыскал задолженность по договору поставки в сумме 6 622 395 руб. 35 коп.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание корректировочный счет-фактуру N У-26042312 от 13.12.2016, в связи с которым задолженность ответчика уменьшена на 5 008 руб. 50 коп., отклоняются апелляционным судом, как неподтвержденные материалами дела.

Корректировочный счет-фактуру N У-26042312 от 13.12.2016 ответчик в суд первой инстанции не представлял, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения задолженности на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчик не лишен права на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в порядке гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 3 041 843 руб. 96 коп.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки в установленный срок ответчиком не исполнено. Доказательств исполнения обязательств в установленный срок не представлено. В силу указанного у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Согласно п. 6.4 договора в случае неоплаты товара или неполной оплаты товара в установленный настоящим договором и приложениями срок, поставщик вправе требовать от покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

В связи с указанным пунктом договора суд установил неустойку в размере 888 159 руб. 74 коп.

Условие о неустойке (пени) включено сторонами в договор (статьи 1, 2, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и разногласия по пункту 6.4 при заключении договора (по размеру неустойки, по порядку ее начисления) у сторон не возникли. Доказательств того, что договор поставки (в какой-либо части) был оспорен в установленном законом порядке и признан недействительным как кабальная сделка, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в своей жалобе указывает на то, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 постановления N 7).

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости неоплаченного товара) не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении аналогичных гражданско-правовых обязательств.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного размера неустойки, должником и финансовым управляющим в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно отклонил соответствующий довод, указав, что превышение установленного договором размера неустойки над установленной Банком России ставкой рефинансирования (ключевой ставки) не является основанием для снижения неустойки. Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил размер в сумме 888 159 руб. 74 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 150 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены договор N 1729 от 15.12.2016, платежное поручение N 37 от 18.01.2017, договор N 17/А от 15.12.2016, заключенный между ООО "ПрофКонсалтинг" и Колесниковым Д.А., задание на оказание услуг к договору N 17/А от 15.12.2016, подписанное директором ООО "ПрофКонсалтинг" и Колесниковым Д.А.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, приняв во внимание фактическое несение истцом расходов на оплату услуг представителя, их пропорциональное распределение соответственно удовлетворенным требованиям, подтверждение материалами дела реальности оказанных представителем истца юридических услуг, снизил размер судебных расходов до 30 000 рублей.

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты осуществления обществом с ограниченной ответственностью "ПрофКонсалтинг" представительства в пользу ООО ЧЛЗ "Фест Про", несения заявителем затрат на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению настоящего дела, а также учитывая сложность дела, наличие и характер документов, представленных представителем ответчика в суд, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель истца (22.03.2017, 23.03.2017), суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Суд первой инстанции верно указал, что условиями договора не предусмотрено, что основанием для оплаты является акт оказания услуг, подписанный сторонами, в связи с чем, отклоняются соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск принят с нарушением правил подсудности подлежит отклонению, как основанный на неверном понимании норм права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 названного Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

По общему правилу в силу статьи 35 названного Кодекса, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

При этом статьей 37 названного Кодекса предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 7.3 договора от 21.01.2015 установлено, что стороны вправе передать имеющийся спор на рассмотрение в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В настоящем случае местом нахождения истца по делу является город Челябинск.

Принимая во внимание содержание пункта 7.3 договора, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2017 по делу N А76-1394/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РэйлТрансХолдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.А. Бабкина Г.А. Федина