Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 17АП-17845/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2017 г. N Ф09-1011/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

11 января 2017 г.

Дело N А71-202/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Ю.В.,

при участии:

от заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Аксион": Деменева Е.Г., доверенность от 01.01.2017 N 334-20/157;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Аксион"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 сентября 2016 года

об отказе в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Аксион" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 488 733 руб. 10 коп.,

вынесенное судьей Бусыгиной О.В.

в рамках дела N А71-202/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аксион-Электро" (ОГРН 1041800256145, ИНН 1831095927),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Концерн "Аксион" о признании общества с ограниченной ответственностью "Аксион-Электро" (далее - общество "Аксион-Электро", должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2016 общество "Аксион-Электро" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ашихмин Андрей Валерьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 02.04.2016 N 56.

29.04.2016 в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Аксион" (далее - общество "Корпорация "Аксион", заявитель) с заявлением (требованием) о включении в реестр требований кредиторов общества "Аксион-Электро" задолженности в размере 3 488 733 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2016 (резолютивная часть объявлена 29.09.2016) в удовлетворении требований общества "Корпорация "Аксион" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Корпорация "Аксион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалы дела было представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие и размер предъявленной к включению в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 488 733 руб. 10 коп. Отмечает, что представленный в подтверждение существования спорной задолженности акт сверки взаимной задолженности между обществом "Корпорация "Аксион" и обществом "Аксион-Электро" по состоянию на 31.12.2015 подписан как со стороны кредитора, так и со стороны должника уполномоченными лицами, скреплен печатью организаций, что свидетельствует о признании долга. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, в том числе с учетом положений ст.70 АПК РФ.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества "Корпорация "Аксион" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом "Корпорация "Аксион" предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 488 733 руб. 10 коп.

В подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены подписанный уполномоченными представителями бухгалтерский акт сверки взаимной задолженности между обществом "Корпорация "Аксион" и обществом "Аксион-Электро" по состоянию на 31.12.2015, а также бухгалтерские справки от 01.09.2014 N N 356-0384, 356-0383, 356-0420 (л.д.8).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции указал на недоказанность кредитором наличия заявленной к включению в реестр кредиторов должника задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В силу п.2.1 ст.225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствие п.1 ст.142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст.100 указанного закона.

В силу п.п.1, 2 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст.71 и пунктов 3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на наличие у общества "Аксион-Электро" перед ним задолженности, что, по мнению кредитора, подтверждается бухгалтерским актом сверки взаимной задолженности между обществом "Корпорация "Аксион" и обществом "Аксион-Электро" по состоянию на 31.12.2015, а также бухгалтерскими справками от 01.09.2014 N N 356-0384, 356-0383, 356-0420.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные заявителем в обоснование заявленных требований документы (акт сверки взаимной задолженности между обществом "Корпорация "Аксион" и обществом "Аксион-Электро" по состоянию на 31.12.2015, бухгалтерские справки от 01.09.2014 N N 356-0384, 356-0383, 356-0420), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности кредитором наличия заявленной к включению в реестр кредиторов должника задолженности, правомерно указав, что само по себе подписание уполномоченными лицами акта сверки взаимной задолженности между обществом "Корпорация "Аксион" и обществом "Аксион-Электро" по состоянию на 31.12.2015 не может являться безусловным основанием для признания требования заявителя обоснованным.

Данный вывод суда основан на материалах дела, правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о документальной подтвержденности обоснованности предъявленного требования подлежат отклонению, поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, акт сверки задолженности доказательством возникновения обязательств не является сведения, содержащиеся в акте сверки, должны подтверждаться иными доказательствами, свидетельствующими о возникновении того или иного обязательства, а именно: первичными документами бухгалтерского учета.

Суд дважды (определения от 06.05.2016, 16.06.2016) предлагала кредитору представить в полном объеме документы в обоснование наличия и оснований возникновения задолженности (договоры, товарные накладные, акты, счета-фактуры и т.д.), однако, обществом "Корпорация "Аксион" какие-либо первичные бухгалтерские документы не представлены.

При этом судом верно отмечено, что факт признания должником спорной задолженности в данном случае не имеет правового значения, поскольку положения п.3.1 ст.70 АПК РФ о признании стороной обстоятельств не подлежат применению при установлении требований в деле о банкротстве (п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о недоказанности обществом "Корпорация "Аксион" наличия заявленной к включению в реестр кредиторов должника задолженности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2016 года по делу N А71-202/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко