Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 04АП-349/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 марта 2017 г. N Ф02-365/17 настоящее постановление изменено

г. Чита

30 декабря 2016 г.

Дело N А19-11413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Доржиева Э.П., Барковской О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Альфа-Банк", общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии", общества с ограниченной ответственностью "СибТех" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2016 года по делу N А19-11413/2013 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" Кожематова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СибТех" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, по делу по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" о признании общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" (ОГРН 1043802454024, ИНН 3827016965, адрес: 664528, Иркутская область, Иркутский район, рабочий поселок Маркова) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: председательствующий судья Сеничева О.М., судьи Орлова Н.Г., Новокрещенов Д.Н.)

С объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 19 декабря 2016 до 15 час. 10 мин. 21 декабря 2016, о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле до и после перерыва:

от АО "Альфа-Банк" - Любивой А.Б. представитель по доверенности от 08.12.2015 г.

от конкурсного управляющего ООО "Новые строительные технологии" Меньшиковой Н.А. - Перевозников Д.Н. представитель по доверенности от 02.08.2016 г.

до перерыва конкурсный кредитор - Антипин А.В.

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2014 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" ОГРН 1043802454024, ИНН 3827016965, адрес: 664528, Иркутская область, Иркутский район, рабочий поселок Маркова) (далее - ООО "Агродорспецстрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Шпак Александр Анатольевич (далее - Шпак А.А.).

Определением председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2015 сформирован коллегиальный состав суда для рассмотрения дела N А19-11413/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агродорспецстрой": председательствующий судья - Сеничева О.М., судьи -Александрова О.О., Чигринская М.Н.

Определением заместителя председателя суда от 05.07.2016 произведена замена судьи Чигринской М.Н. в деле N А19-11413/2013.

Распоряжением и.о. председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2016 в связи с нахождением судьи Чигринской М.Н. в очередном отпуске в состав суда по рассмотрению дела N А19-11413/2013 о признании ООО "Агродорспецстрой" несостоятельным (банкротом) включен судья Новокрещенов Д.Н.

Определением заместителя председателя суда от 29.07.2016 произведена замена судьи Александровой О.О. в деле N А19-11413/2013.

Распоряжением председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Иркутской области от 01.08.2016 в связи с нахождением судьи Александровой О.О. в очередном отпуске в состав суда по рассмотрению дела N А19-11413/2013 о признании ООО "Агродорспецстрой" несостоятельным (банкротом) включена судья Сорока Т.Г.

Определением заместителя председателя суда от 05.08.2016 произведена замена судьи Сорока Т.Г. в деле N А19-11413/2013.

Распоряжением заместителя председателя суда от 05.08.2016 произведена замена судьи Сорока Т.Г. в деле N А 1.9-11413/2013 на судью 6 судебного состава Орлову Н.Г.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2015 арбитражный управляющий Шпак А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агродорспецстрой".

Определением от 20.08.2015 конкурсным управляющим ООО "Агродорспецстрой" утвержден арбитражный управляющий Соколов Вячеслав Владимирович (далее - Соколов В.В.).

Определением от 13.07.2015 арбитражный управляющий Соколов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агродорспецстрой", конкурсным управляющим ООО "Агродорспецстрой" утвержден Кожематов Александр Владимирович (далее - Кожематов А.В.).

Конкурсный управляющий ООО "Агродорспецстрой" Шпак А.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании договоров купли- продажи недвижимого имущества от 11.04.2014, от 14.04.2014, заключенных между должником и ООО "Новые строительные технологии", недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "Новые строительные технологии" возвратить переданное по указанным сделкам имущество:

- Гараж АТЦ N 1. нежилое отдельно стоящее 1-этажное панельное здание, общей площадью 1655,70 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, в районе Ново-Иркутской ТЭЦ (территория фирмы Агродорспецстрой), кадастровый (или условный) номер 38:36:000000:3879;

- Гараж АТЦ N 2, нежилое одноэтажное отдельно стоящее панельное здание, общей площадью 1732,50 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, в районе Ново-Иркутской ТЭЦ (территория фирмы Агродорспецстрой), кадастровый (или условный) номер 38:36:000000:3892.

- Гостиница - жилое панельное с цокольным этажом трехэтажное здание, общая площадь 2757,3 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, район Ново- Иркутской ТЭЦ, кадастровый (или условный) номер 38:36:000000:3891;

- Гостиница - пятиэтажное панельное с цокольным этажом жилое отдельностоящее здание, общая площадь 5 199,4 кв. м., адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, район Ново - Иркутской ТЭЦ. кадастровый (или условный) номер 38:36:000000:3884;

- Гараж легковой автоколонны (стройкомплекс. магазин) - нежилое панельное 1- этажное здание с цокольным этажом, общая площадь 1607,7 кв.м., адрес объекта:

Иркутская область, Иркутский район, в районе Ново-Иркутской ТЭЦ (территория фирмы Агродорспецстрой), кадастровый (или условный) номер 38:06:010902:2475;

- Гараж N 3 легковой а/к - нежилое отдельно стоящее I этажное панельное здание, общая площадь 303,0 кв.м., адрес объекта: Иркутская область. Иркутский район, в районе Ново-Иркутской ТЭЦ, кадастровый (или условный) номер 38:36:000000:3887;

- Электроцех, мастерские, баня - нежилое 1-2 этажное панельное здание, общая площадь 982,2 кв.м., адрес объекта: Иркутская область. Иркутский район, район Ново- Иркутской ТЭЦ, кадастровый (или условный) номер 38:36:000000:3880;

- Аккумуляторная - нежилое отдельно стоящее одноэтажное здание из металлического корпуса с утеплителем, общая площадь 147,8 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, район Ново-Иркутской ТЭЦ, кадастровый (или условный) номер 38:36:000000:3889;

- Контора пилорамы - нежилое 3-этажное брусчатое здание, общая площадь 173,6 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, район Ново-Иркутской ТЭЦ, кадастровый (или условный) номер 38:36:0000003878;

- Инструментальная, цех - нежилое отдельно стоящее 1 этажное кирпичное здание с цокольным этажом, общая площадь 145,5 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, район Ново-Иркутской ТЭЦ, кадастровый (или условный) номер 38:36:000000:3893;

- Столярный цех пилорамы - нежилое отдельно стоящее 1 -этажное дощатое здание, общая площадь 215.2 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, район Ново-Иркутской ТЭЦ, кадастровый (или условный) номер 38:36:000000:3901;

- Нежилое кирпичное одноэтажное здание с антресолью - ремонтно-механические мастерские, общая площадь 2409,3 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, в районе Ново-Иркутской ТЭЦ (территория фирмы Агродорспецстрой), кадастровый (или условный) номер 38:06:010902:2476.

Определением от 07.10.2015 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СибТех".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2016 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2014, заключенный ООО "Агродорспецстрой" с ООО "Новые строительные технологии".

Применить последствия недействительности сделки:

обязать ООО "Новые строительные технологии" возвратить ООО "Агродорспецстрой" следующее недвижимое имущество:

· Гостиница - жилое панельное с цокольным этажом трехэтажное здание, общая площадь 2757.3 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, район Ново- Иркутской ТЭЦ, кадастровый (или условный) номер 38:36:000000:3891:

· Гостиница - пятиэтажное панельное с цокольным этажом жилое отдельностоящее здание, общая площадь 5 199.4 кв.м., адрес объекта: Иркутская область. Иркутский район, район Ново - Иркутской ТЭЦ. Кадастровый (или условный) номер 38:36:000000:3884;

· Гараж легковой автоколонны (стройкомплекс, магазин) - нежилое панельное I - этажное здание с цокольным этажом, общая площадь 1607,7 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, в районе Ново-Иркутской ТЭЦ (территория фирмы Агродорспецстрой), кадастровый (или условный) номер 38:06:010902:2475;

· Гараж N 3 легковой а/к - нежилое отдельностоящее 1 этажное панельное здание, общая площадь 303,0 кв.м., адрес объекта: Иркутская область. Иркутский район, в районе Ново-Иркутской ТЭЦ, кадастровый (или условный) номер 38:36:000000:3887;

· Электроцех, мастерские, баня - нежилое 1-2 этажное панельное здание, общая площадь 982,2 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, район Ново- Иркутской ТЭЦ, кадастровый (или условный) номер 38:36:000000:3880;

· Аккумуляторная - нежилое отдельностоящее одноэтажное здание из металлического корпуса с утеплителем, общая площадь 147,8 кв.м., адрес объекта: Иркутская область. Иркутский район, район Ново-Иркутской ТЭЦ. Кадастровый (или условный) номер 38:36:000000:3889;

· Контора пилорамы - нежилое 3-этажное брусчатое здание, общая площадь 173,6 кв.м., адрес объекта: Иркутская область. Иркутский район, район Ново-Иркутской ТЭЦ, кадастровый (или условный) номер 38:36:0000003878;

· Инструментальная, цех - нежилое отдельно стоящее 1 этажное кирпичное здание с цокольным этажом, общая площадь 145,5 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, район Ново-Иркутской ТЭЦ, кадастровый (или условный) номер 38:36:000000:3893;

· Столярный цех пилорамы - нежилое отдельно стоящее 1 -этажное дощатое здание, общая площадь 215,2 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, район Ново-Иркутской ТЭЦ, кадастровый (или условный) номер 38:36:000000:3901;

· Нежилое кирпичное одноэтажное здание с антресолью - ремонтно-механические мастерские, общая площадь 2409,3 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, в районе Ново-Иркутской ТЭЦ (территория фирмы Агродорспецстрой), кадастровый (или условный) номер 38:06:010902:2476;

- восстановлена задолженность ООО "Агродорспецстрой" перед ООО "Новые строительные технологии" в размере 82 936 709 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Взыскана с ООО "Новые строительные технологии" в пользу ООО "Агродорспецстрой" государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, акционерное общество "Альфа-Банк" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а также в части восстановления задолженности ООО "Агродорспецстрой" перед ООО "Новые строительные технологии" в размере 82 936 709 руб. незаконным и необоснованным, принятым с грубейшим нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что ликвидатором должника была сфальсифицирована бухгалтерская отчетность должника в части балансовой стоимости активов на 129 млн. рублей. На данное обстоятельство неоднократно обращали внимание суда конкурсный управляющий и все участвовавшие в обособленном споре кредиторы должника, включая АО "Альфа-Банк". Однако, судом первой инстанции оценка указанным доводам участвующих в деле лиц не дана. Обе оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора сделки подлежат признанию недействительными на основании п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод суда о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что должнику на момент заключения договора было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Данный вывод сделан с грубым нарушением норм процессуального права - статьи 71 АПК РФ, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В материалах дела имеется доказательство тому, что должник в лице ликвидатора Плискановского Ю.С. был отлично осведомлен о том, что у НСТ отсутствуют денежные средства либо иное имущество, достаточное для осуществления им встречного исполнения. Отсутствие денежных средств либо иного имущества, достаточного для осуществления НСТ встречного исполнения также подтверждается бухгалтерским балансом НСТ, подтверждающим отсутствие у него необходимого имущества.

Вывод суда о том, что по договору от 11.04.2014 НСТ предоставило равноценное встречное исполнение обязательств, не соответствует обстоятельствам дела и сделан с нарушением требований норм процессуального нрава (статья 71 АПК РФ), повлекшим принятие неправильного решения по делу. Доказательств заключения оспариваемой сделки на условиях, существенно в худшую для должника сторону отличающихся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, конкурсным управляющим в материалы заявления не представлено. Иных доказательств и документального подтверждения неравноценности встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи от 11.04.2014 в материалы дела не представлено.

Вывод суда о том, что поступившие в оплату недвижимого имущества должника, проданного по договору от 11.04.2014, денежные средства были направлены должником на погашение задолженности по заработной плате и погашение других обязательств, не доказан. В материалах дела соответствующие тому доказательства отсутствуют. Таким образом, полученные должником за спорную недвижимость денежные средства в большей части были выведены с баланса должника контролирующими его лицами посредством фиктивных хозяйственных операций, оформленных сфальсифицированными документами. Ходатайство АО "Альфа-Банк" об истребовании доказательств вышеприведенных доводов судом первой инстанции необоснованно отклонено, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права (статьи 65, 66. 71, 170 АПК РФ), повлекшем принятие неправильного решения по делу.

Вывод суда о том, что НСТ по договору от 11.04.2014 предоставило эквивалентное встречное предоставление сделан судом в результате необъективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, из которых следует, что, в том числе, в результате заключения договора от 11.04.2014, НСТ получило право аренды земельного участка из разделенного земельного участка должника площадью 154 426 кв.м., о чем было заключено соответствующее дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка должника. Поскольку в результате совершения оспариваемых сделок, а также взаимосвязанных с ними сделок, должник безвозмездно утратил право долгосрочной аренды земельного участка площадью 16 га, рыночная стоимость которого ориентировочно составляет 88 млн. рублей (рыночная стоимость права аренды всего земельного участка должника площадью 18 га согласно отчету ООО "Десоф-Консалтинг" N 15-59 от 20.03.2015 составляет 99 млн. рублей), вывод суда основан на неправильном применении норм процессуального права (статья 71 АПК РФ), повлекшим за собой неправильное применение норм материального права (статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Вывод суда о том, что стоимость переданного в результате совершения договора от 11.04,2014 имущества составляет менее двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок, и должник не исказил данные бухгалтерской отчетности, основан на неправильном применении норм материального и процессуального права. согласно имеющемуся в материалах дела промежуточному ликвидационному балансу должника на 12.11.2013 балансовая стоимость активов должника составляла всего 286 млн. рублей. После указанной даты никаких новых активов должник не приобретал, не создавал и каким либо иным образом не получал. Следовательно, бухгалтерский баланс должника на 31.12.2013 (01.01.2014) в части размера активов должника является сфальсифицированным, то есть недостоверно определяет размер активов должника на дату, предшествующую дате совершения оспариваемых сделок. Во внимание должен приниматься размер активов, определенный согласно промежуточному ликвидационному балансу должника на 12.11.2013, балансовая стоимость активов должника по которому составляла 286 млн. рублей. Арбитражный суд первой инстанции, несмотря на заявления участвующих в деле кредиторов должника о фальсификации бухгалтерского баланса в части активов должника на 129 млн. рублей, расхождению показателей бухгалтерских балансов оценки не дал, соответствующую экспертизу по делу не назначил, чем грубо нарушил положения статей 71 и 82 АПК РФ.

Вывод суда о том, что после совершения сделок должник не продолжал пользоваться спорным имуществом, поскольку НСТ были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, подтверждает доводы участвующих в деле кредиторов о взаимосвязанности оспариваемых сделок. Право аренды части земельного участка должника площадью 154 426 кв.м., на котором расположены: все 12 спорных объектов недвижимости, договоры от 11.04.2014 и от 14.04.2014 являются взаимосвязанными сделками. Кроме того, должнику не требовалось самому непосредственно продолжать пользоваться спорным недвижимым имуществом, поскольку учредителем и директором НСТ являлся Антипин А.В., подконтрольный Голышеву Р.В.

Выводы суда о том, что НСТ не знало о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, что сделка совершена аффилированными лицами, сделаны с нарушением норм процессуального права. НСТ не могло не знать о неплатежеспособности должника, поскольку:

1) 27.09.2013 судом было принято заявление о признании его банкротом и сведения об этом были размещены в сети интернет в картотеке арбитражных дел на сайте ВАС РФ;

2) 13.10.2013 должник сам обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом и сведения об этом также были размещены в сети интернет в картотеке арбитражных дел на сайте ВАС РФ;

3) при проведении торгов 04.04.2014 НСТ произвело оплату задатка за участие в торгах в нарушение установленного действующим законодательством ограничения наличными денежными средствами в размере 7 794 000 руб., поскольку счета должника в банках не функционировали именно по причине его неплатежеспособности;

4) уплаченные НСТ за спорную недвижимость должнику безналичные денежные средства через цепочку фирм-однодневок, по фиктивным хозяйственным операциям, оформленным сфальсифицированными документами, в большей части были возвращены обратно на расчетный счет НСТ;

5) простые векселя, эмитированные должником, которыми НСТ рассчиталось за спорную недвижимость, оформлялись должником в порядке новации только по текущим обязательствам, что позволяет НСТ в случае признания оспариваемых сделок недействительными не попасть под действие положений пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве (данное обстоятельство также доказывает участие НСТ совместно с контролирующими должника лицами в умышленном выводе недвижимых активов должника по тщательно разработанной финансово-весельной схеме).

Вывод арбитражного суда о том, что неуче г должником при отчуждении спорного недвижимого имущества стоимости утрачиваемых прав аренды земельного участка не влечет недействительности оспариваемых сделок, основан на неправильном применении норм материального права. Отчуждение спорного недвижимого имущества повлекло за собой утрату должником права аренды большей части земельного участка, рыночная стоимость которого согласно отчету ООО "Десоф- Консалтинг" N 15-59 от 10.03.2015 об определении рыночной стоимости права долгосрочной аренды земельного участка (л.д. 77 - 106, т. 11) составила 99 млн. рублей. При отчуждении спорной недвижимости должник стоимость утрачиваемых прав аренды части земельного участка не учитывал. Следовательно, покупателем в связи с этим обстоятельством не предоставлено эквивалентного встречного представления, а имущественным правам кредиторов причинен вред, поскольку утраченный актив должника в виде прав аренды земельного участка возмездно не реализован, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является основанием для признания спорных сделок недействительными.

Вывод суда о том, что Заключение-анализ наиболее эффективного использования производственного комплекса ООО "Агродорспецстрой", выполненное ООО "Байкальское оценочное агентство" и представленное кредитором АО "Альфа-Банк", не является доказательством недействительности оспариваемых сделок, основан на неправильном применении норм процессуального права (статья 71 АПК РФ). Указанное заключение прямо свидетельствует, что формирование логов, которыми производилось отчуждение спорного недвижимого имущества, производилось таким образом, чтобы максимально снизить привлекательность, а, следовательно, и стоимость реализации спорного имущества, что свидетельствует о целях сделки - причинить вред имущественным правам кредиторов должника. В частности, спорную недвижимость наиболее выгодно было продавать единым лотом (как единый имущественный комплекс) либо разбивать на три лота, каждому из которых отходила бы обособленная часть земельного участка должника.

Вывод суда о необоснованности ходатайства АО "Альфа-Банк" об истребовании доказательств по делу, основан на неправильном применении норм процессуального права, повлекшем принятие неправильного решения по делу. В совокупности обстоятельства свидетельствовали об отсутствии встречного эквивалентного предоставления со стороны ООО "НСТ" по оспариваемым сделкам и, более того, об умысле участников финансово-вексельной схемы на хищение недвижимого имущества должника, что, безусловно, подлежит включению в предмет доказывания по настоящему делу в соответствии со статьей 65 АПК РФ. АО "Альфа-Банк" не имело возможности самостоятельно получить истребуемые доказательства, поскольку они относятся к категории налоговой и банковской тайны.

Вывод суда о том, что конкурсным управляющим не доказано нарушение положений статьи 10 ГК РФ при реализации спорного недвижимого имущества ликвидатором должника Плискановским Ю.С., основан на неправильном применении норм и процессуального материального права. В материалы настоящего дела представлено достаточно доказательств недобросовестного совершения спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Арбитражным судом первой инстанции нарушено требование правил распределения бремени доказывания по данной категории споров, неправильно определен предмет доказывания по делу, что в силу положений статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения.

Вывод суда о том, что в случае признании оспариваемой сделки недействительной в результате неэквивалентного встречного предоставления и применении последствий недействительности такой сделки, права требования НСТ к должнику подлежат восстановлению в размере номинального размера требований, а не в размере их стоимости, основан на неправильном применении норм материального права. Восстановление задолженности ООО "Агродорспецстрой" перед ООО "Новые строительные технологии" на сумму в размере 82 936 709 руб. основано на неправильном применении норм материального права. При применении последствий недействительности сделки арбитражный суд должен был восстановить задолженность ООО "Агродорспецстрой" перед ООО "Новые строительные технологии" на сумму в размере 8 931 000 руб. (7 794 000 руб. + 1 137 000 руб.).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части признания недействительным договора купли-продажи от 14.04.2014 года н применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что истец не доказал, что в результате совершения договора купли-продажи от 14.04.2014 года должник получил от ответчика неравноценное встречное исполнение. Более того* судом первой инстанции было установлено, что ответчиком было предоставлено встречное исполнение в пользу должника в размере 82 966 709 рублей. Должник и кредиторы должника неоднократно заявляли в судебном заседании, что стоимость недвижимого имущества, вошедшего в состав лота N 2, отчужденная в пользу ответчика по договору купли-продажи от 14.04.2014 года является рыночной и истцом и кредиторами не оспаривается. В материалах дела имеются отчеты оценщиков ООО "Русская провинция", ООО "Регион Оценка" которые свидетельствуют о том, что рыночная стоимость спорного недвижимого имущества значительно меньше предоставленного ответчиком встречного исполнения.

ООО "Новые строительные технологии", передав в ООО "Агродорспецстрой" в качестве средства платежа векселя, права Должника и его кредиторов не могло нарушить, так как такая сделка была совершена в интересах Должника, и в результате ее совершения Должник получил прибыль, что подтверждается заключением эксперта аудитора.

Информация, приведенная в исследовательской части заключения эксперта Павловского Ф.А, о предприятиях, выбранных а качестве объекта- аналогов не отвечает требованиям достаточности, достоверности по финансовой и производственной деятельности аналогичных Должнику предприятий, а также что информация, приведенная в исследовательской части о невозможности использования доходного подхода противоречит выводам эксперта аудитора о полученном должнике доходе (прибыли) по операции с векселями, заключение эксперта оценщика Павловского Ф.А. нельзя брать в основу вывода о предоставлении со стороны Ответчика неравноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке. При этом судом первой инстанции не была дана оценка доводу ответчика о том, что простые векселя ООО "Агродорспецстрой" передавались по самостоятельному договору" который предметом спора в рамках настоящего дела не является.

Положения договора о передаче ценных бумаг не признаны недействительными, и свидетельствуют как раз о предоставлении Ответчиком равноценного встречного исполнения, что повлекло для Ответчика прекращение исполнения обязательств по оплате имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 14.04.2014 года в полном объеме.

Считает, что заключение эксперта Павловского Ф.А. не направлено на установление обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу. Установление рыночной стоимости векселей, полученных Должником в качестве средства платежа за отчужденное имущество в предмет доказывания по настоящему делу не входит, так как указанные векселя были получены Должником в результате заключения договора о передаче ценных бумаг от 14.05.2014 года рассмотрение настоящего спора возможно по имеющимся в деле доказательствам, которым должна быть дана судом оценка в порядке ст. 71 АПК РФ. Договор о передаче ценных бумаг от 14.05.2014 года, заключенный между истцом и ответчиком конкурсным управляющим Должника не оспаривается ни по специальным основаниям Закона о банкротстве, ни по общим основаниям гражданского законодательства. В этой связи считает, что оснований для удовлетворения требования истца о признании договора купли-продажи имущества от 14.04.2014 года, на основании п. 1 ст.61.2 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не было. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 14.04,2014 года недействительным на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Встречное исполнение по оспариваемому договору купли-продажи было предоставлено путем заключение отдельного самостоятельного договора о передаче ценных бумаг от 14.05.2014 года, который лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО "Агродорспецстрой" не оспаривается. Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2014 года недействительной сделкой на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве противоречат установленным судом обстоятельствам дела о предоставлении ответчиком встречного исполнения в размере 82 966 709 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "СибТех" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не принято во внимание и не оценено существенное для настоящего спора обстоятельство, заключающееся в том, что имущество, которое суд решил возвратить истцу, фактически у ответчика - ООО "Новые строительные технологии" отсутствует. В настоящее время фактическим владельцем спорных объектов недвижимого имущества является ООО "СибТех". ООО "Новые строительные технологии" данное обстоятельство не оспаривает, что подтверждается результатами инвентаризации имущества должника, проведённой конкурсным управляющим ООО "Новые строительные технологии". Результаты инвентаризации имущества должника, проведенной конкурсным управляющим Меньшиковой НА подтверждают наличие у ответчика на праве собственности доли в уставном капитале ООО "Сибтех" в размере 76 804 536 рублей, объекты недвижимого имущества, указанные выше в ходе инвентаризации конкурсным управляющим должника не были выявлены (копия инвентаризационной описи от 07.12,2015 года - в материалах дела имеется). В таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые и фактические основания для признания договора 14,04.2014 года недействительной, а также применения последствий в виде возврата имущества, которое находится во фактическом владении ООО "СибТех".

Суд первой инстанции не принял во внимание, что после совершения оспариваемого договора купли-продажи от 14.04.2014 года между Должником и Ответчиком, последний совершил со спорным имуществом еще одну сделку, а именно сделку по увеличению уставного капитала ООО "Сибтех" за счет имущественного вклада спорного имущества по акту приема-передачи от 01,11.2014 года. Увеличение уставного капитала ООО "Сибтех" за счет имущественных вкладов Дудинова А.В. и ООО "Новые строительные технологии" было зарегистрировано 04.12.2014 года и с того момента никем не оспорено. Возврат спорного имущества в настоящее время от Ответчика в конкурсную массу должника путем применения последствий недействительности сделки, установленных ст. 167 ГК РФ невозможен по причине фактического отсутствия во владении Ответчика спорного имущества. К ООО "Сибтех" никаких требований со стороны истца, направленных на возврат спорного имущества, не предъявлялось.

Вывод суда первой инстанции о предоставлении ответчиком неравноценного встречного исполнения по договору купли-продажи от 14.04.2014 года не соответствует обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора. Суд не только не оценил, но и вообще умолчал о выводах эксперта, при производстве экспертизы, назначенной судом при рассмотрении настоящего дела. Учитывая фактические обстоятельства и отсутствие доказательств (кроме выводов эксперта Павловского Ф.А. о недостоверности которого свидетельствует иные материалы дела и опровергнуты возражениями НСТ и Антипина А.В.) не имелось оснований признавать договор купли-продажи от 14.04.2014 года недействительной сделкой.

Уполномоченным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживают доводы апелляционной жалобы АО "Альфа-Банк".

В судебном заседании представители АО "Альфа-Банк", ООО "Новые строительные технологии" поддержали доводы своих апелляционных жалоб и свои правовые позиции по ним.

Конкурсный кредитор Антипин А.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб ООО "Новые строительные технологии", ООО "СибТех".

Представителем АО "Альфа Банк" заявлено ходатайство об истребовании доказательств с целью проверки фактической оплаты недвижимости должника.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку не направлено на получение доказательств для установления юридически значимых обстоятельств по заявленному конкурсным управляющим требованию.

Представителем ООО "Новые строительные технологии" заявлено ходатайство о назначении судебно оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку рыночная стоимость недвижимого имущества не является предметом спора.

Перечисленные на депозитный счет Четвертого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 30000 рублей подлежат возврату.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением от 12.09.2014 комитет кредиторов обязал конкурсного управляющего ООО "Агродорспецстрой" Шпака А.А. совершить действия по оспариванию сделок, совершенных в период ликвидации между ООО "Агродорспецстрой" и ООО "Новые строительные технологии".

В соответствии с принятым решением комитета кредиторов должника, конкурсный управляющий ООО "Агродорспецстрой" обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделок должника.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО "Агродорспецстрой", единственным участником ООО "Агродорспецстрой" Голышевым В.А. принято решение от 27.08.2013 о ликвидации ООО "Агродорспецстрой" и назначении ликвидатором должника Красноруцкой I I.А.; 28.01.2014 принято решение о прекращении полномочий ликвидатора ООО "Агродорспецстрой" Красноруцкой Н.А. и назначении ликвидатором должника Плис кано вс кого Ю.С.

Из представленных документов следует, что 04.04.2014 ликвидатором ООО "Агродорспецстрой" Плискановским Ю.С. проведены торги по продаже 12 объектов недвижимого имущества ООО "Агродорспецстрой", входящего в состав лотов N 1, N 2:

- Гараж АТЦ N 1, нежилое отдельно стоящее 1-этажное панельное здание, общей площадью 1655,70 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, в районе Ново-Иркутской ТЭЦ (территория фирмы Агродорспецстрой), кадастровый (или условный) номер 38:36:000000:3879;

- Гараж АТЦ N 2, нежилое одноэтажное отдельно стоящее панельное здание, общей площадью 1732,50 кв.м., адрес объекта: Иркутская область. Иркутский район, в районе Ново-Иркутской ТЭЦ (территория фирмы Агродорспецстрой), кадастровый (или условный) номер 38:36:000000:3892.

- Гостиница - жилое панельное с цокольным этажом трехэтажное здание, общая площадь 2757,3 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, район Ново- Иркутской ТЭЦ. кадастровый (или условный) номер 38:36:000000:3891;

- Гостиница - пятиэтажное панельное с цокольным этажом жилое отдельностоящее здание, общая площадь 5 199,4 кв. м., адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, район Ново - Иркутской ТЭЦ, кадастровый (или условный) номер 38:36:000000:3884;

- Гараж легковой автоколонны (стройкомплекс, магазин) - нежилое панельное 1- этажное здание с цокольным этажом, общая площадь 1607,7 кв.м., адрес объекта:

Иркутская область. Иркутский район, в районе Ново-Иркутской ТЭЦ (территория фирмы Агродорспецстрой), кадастровый (или условный) номер 38:06:010902:2475;

- Гараж N 3 легковой а/к - нежилое отдельно стоящее 1 этажное панельное здание, общая площадь 303.0 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, в районе Ново-Иркутской ТЭЦ, кадастровый (или условный) номер 38:36:000000:3887;

- Электроцех, мастерские, баня - нежилое 1.-2 этажное панельное здание, общая площадь 982,2 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, район Ново- Иркутской ТЭЦ, кадастровый (или условный) номер 38:36:000000:3880;

- Аккумуляторная - нежилое отдельно стоящее одноэтажное здание из металлического корпуса с утеплителем, общая площадь 147,8 кв.м,, адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, район Ново-Иркутской ТЭЦ, кадастровый (или условный) номер 38:36:000000:3889;

- Контора пилорамы - нежилое 3-этажное брусчатое здание, общая площадь 173,6 кв.м., адрес объекта: Иркутская область. Иркутский район, район Ново-Иркутской ТЭЦ, кадастровый (или условный) номер 38:36:0000003878;

- Инструментальная, цех - нежилое отдельно стоящее 1 этажное кирпичное здание с цокольным этажом, общая площадь 145,5 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, район Ново-Иркутской ТЭЦ, кадастровый (или условный) номер 38:36:000000:3893;

- Столярный цех пилорамы - нежилое отдельно стоящее 1-этажное дощатое здание, общая площадь 215.2 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, район Ново-Иркутской ТЭЦ, кадастровый (или условный) номер 38:36:000000:3901;

- Нежилое кирпичное одноэтажное здание с антресолью - ремонтно-механические мастерские, общая площадь 2409,3 кв.м., адрес объекта: Иркутская область. Иркутский район, в районе Ново-Иркутской ТЭЦ (территория фирмы Агродорспецстрой), кадастровый (или условный) номер 38:06:010902:2476.

По итогам проведения аукциона по продаже недвижимого имущества ООО "Агродорспецстрой", входящего в состав лота N 1, 11.04.2014 между ООО "Агродорспецстрой" в лице ликвидатора Плискановского Ю.С., действующего на основании решения единственного учредителя от 28.01.2014 и устава (продавец по договору) и ООО "Новые строительные технологии" (покупатель по договору) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность недвижимое имущество, вошедшее в состав лота N1 и реализованное на публичных торгах по продаже имущества ликвидируемого предприятия 04.04.2014:

1) гараж АТЦ N 1, нежилое отдельно стоящее 1-этажное панельное здание, общей площадью 1655,70 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, в районе Ново-Иркутской ТЭЦ (территория фирмы Агродорспецстрой);

2) гараж АТЦ N 2, нежилое одноэтажное отдельно стоящее панельное здание, общей площадью 1732,50 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, в районе Ново-Иркутской ТЭЦ (территория фирмы Агродорспецстрой).

Стоимость реализованного имущества составила 14 799 750 руб. (пункт 2.1 договора купли-продажи от 11.04.2014).

По итогам проведения аукциона по продаже недвижимого имущества ООО "Агродорспецстрой", входящего в состав лота N  2, 14.04.2014 между ООО

"Агродорспецстрой" в лице ликвидатора Плискановского Ю.С., действующего на основании решения единственного учредителя от 28.01.2014 и устава (продавец по договору) и ООО "Новые строительные технологии" (покупатель по договору) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность недвижимое имущество, вошедшее в состав лота N 2 и реализованное на публичных торгах по продаже имущества ликвидируемого предприятия 04.04.2014:

- Гостиница - жилое панельное с цокольным этажом трехэтажное здание, общая площадь 2757,3 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, район Ново- Иркутской ТЭЦ, кадастровый (или условный) номер 38:36:000000:3891;

- Гостиница - пятиэтажное панельное с цокольным этажом жилое отдельностоящее здание, общая площадь 5 199,4 кв. м.} адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, район Ново - Иркутской ТЭЦ, кадастровый (или условный) номер 38:36:000000:3884;

- Гараж легковой автоколонны (стройкомплекс, магазин) - нежилое панельное 1- эгажное здание с цокольным этажом, общая площадь 1607,7 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, в районе Ново-Иркутской ТЭЦ (территория фирмы Агродорспецстрой), кадастровый (или условный) номер 38:06:010902:2475;

- Гараж N 3 легковой а/к - нежилое отдельно стоящее 1 этажное панельное здание, общая площадь 303,0 кв.м., адрес объекта: Иркутская область. Иркутский район, в районе Ново-Иркутской ТЭЦ, кадастровый (или условный) номер 38:36:000000:3887;

- Электроцех, мастерские, баня - нежилое 1-2 этажное панельное здание, общая площадь 982,2 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, район Ново- Иркутской ТЭЦ, кадастровый (или условный) номер 38:36:000000:3880;

- Аккумуляторная - нежилое отдельно стоящее одноэтажное здание из металлического корпуса с утеплителем,, общая площадь 147,8 кв.м., адрес объекта:

Иркутская область, Иркутский район, район Ново-Иркутской ТЭЦ, кадастровый (или условный) номер 38:36:000000:3889;

- Контора пилорамы - нежилое 3-этажное брусчатое здание, общая площадь 173,6 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, район Ново-Иркутской ТЭЦ, кадастровый (или условный) номер 38:36:0000003878;

- Инструментальная, цех - нежилое отдельно стоящее 1 этажное кирпичное здание с цокольным этажом, общая площадь 145,5 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, район Ново-Иркутской ТЭЦ, кадастровый (или условный) номер 38:36:000000:3893;

- Столярный цех пилорамы - нежилое отдельно стоящее 1-этажное дощатое здание, общая площадь 215.2 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, район Ново-Иркутской ТЭЦ, кадастровый (или условный) номер 38:36:000000:3901;

- Нежилое кирпичное одноэтажное здание с антресолью - ремонтно-механические мастерские, общая площадь 2409,3 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, в районе Но во-Иркуте кой ТЭЦ (территория фирмы Агродорспецстрой), кадастровый (или условный) номер 38:06:010902:2476.

Стоимость реализованного имущества составила 81 840 000 руб. (пункт 2.1 договора купли - продаж и от 14.04.2014)

По передаточным актам от 11.04.2014, от 14.04.2014 ООО "Агродорспецстрой" передало ООО "Новые строительные технологии" предусмотренное договорами объекты недвижимости.

Согласно копиям материалов дела правоустанавливающих документов договоры купли-продажи от 11.04.2014. от 14.04.2014 зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области. За ООО "Новые строительные технологии" зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости (л.д. 79-89 т.1; л.д. 1-165, том 2; л.д. 1 - 155, том 3).

ООО "Новые строительные технологии" произведена оплата стоимости недвижимого имущества:

- по договору от 11.04.2014 оплачено денежными средствами 14 799 750 руб. (квитанцией к приходному кассовому ордеру N 145 от 01.04.2014 внесен задаток в сумме 1 409 500 руб., платежным поручением N 34 от 22.04.2014 перечислено 13 390 250 руб.);

- по договору от 14.04.2014 денежными средствами оплачено 7 794 000 руб. (квитанцией к приходному кассовому ордеру N 146 от 01.04.2014 внесен задаток в указанной сумме), 75 172 709 руб. - посредством передачи должнику векселей.

Полагая, что договоры купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2014, от 14.04.2014 являются недействительными сделками, поскольку совершены после возбуждения дела о банкротстве, с преимущественным удовлетворением требований перед другими кредиторами, при неравноценном встречном исполнении, при наличии злоупотребления правом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Правовым основанием для признания сделок недействительными конкурсный управляющий указывает пункты 1, 2 статьи 61.2, пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьей 61.9. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право подачи конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе заявления об оспаривании сделки должника в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышав'!' стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены 11.04.2014, 14.04.2014.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие Лидер" о признании ООО "Агродорспецстрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суд определением от 27.09.2013.

В связи с чем вывод суда первой инстанции, что оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" верный.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как установлено в абзаце 1 пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)'' неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, применительно к квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два объективных критерия, приводящих к опровержению сделки арбитражным судом: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктами 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления),

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Следовательно, с учетом положений статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, конкурсный управляющий должен представить доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки и что в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из представленных в материалы дела документов, начальная продажная цена недвижимого имущества определена организатором торгов - ликвидатором ООО "Агродорспецстрой" Плискановским Ю.С. на основании отчета оценщика ООО "Русская провинция".

Согласно отчету N 204/14 от 30.01.2014 "Об определении рыночной стоимости объектов недвижимости по адресу: Иркутская область, Иркутский район, район Ново- Иркутской ТЭЦ" (заказчик - ООО "Агродорспецстрой" в лице ликвидатора Плискановского Ю.С.), выполненному ООО "Русская провинция", рыночная стоимость имущества, входящего в состав лота N L составила 14 348 ООО руб.: рыночная стоимость имущества, входящего в состав лота N 2 - 70 438 000 руб.

Доказательства признания судом недействительным отчета оценщика не представлены.

По результатам проведенных 04.04.2014 торгов в форме открытого аукциона с победителем торгов ООО "Новые строительные технологии" заключены договоры купли- продажи объектов недвижимости от 11.04.2014, от 14.04.2014, согласно которым стоимость реализованного имущества составила: 14 799 750 руб. (лот N 1, договор купли- продажи от 11.04.2014) и 81 840 000 руб. (лот N 2, договор купли-продажи от 14.04.2014).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2015 по делу N А19- 3436/2015 торги по продаже имущества ООО "Агродорспецстрой", проведенные 04.04.2014 ликвидатором Плискановским Ю.С., оформленные протоколами о подведении итогов открытого аукциона по продаже недвижимого, движимого имущества ООО "Агродорспецстрой", и заключенных по результатам торгов договоров купли-продажи: протокол б/н от 04.04.2014 по лоту N 1 о признании победителем ООО "Новые строительные технологии", договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2014; протокол б/н от 04.04.2014 по лоту N 2 о признании победителем ООО "Новые строительные технологии", договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2014. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки - заключенных по результатам торгов 04.04.2014 договоров купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2014, от 14.04.2014 между ООО "Агродорспецстрой" и ООО "Новые строительные технологии", путем возложения на ООО "Новые строительные технологии" обязанности вернуть имущество ООО "Агродорспецстрой" согласно вышеуказанному перечню.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12,04.2016 по делу N А 19-3436/2015 решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2015 по делу N А 19-3436/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.07.2016 решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2015 по делу N А19-3436/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу N А 19-3436/2015 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Иркутской области.

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора судебный акт по результатам нового рассмотрения заявления о признании торгов недействительными не принят.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками гражданского оборота.

Как следует из представленных документов и установлено судом, ООО "Новые строительные технологии" произведена оплата стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи от 11.04.2014 в размере 14 799 750 руб.: квитанцией к приходному кассовому ордеру N 145 от 01,04,2014 внесен задаток в сумме 1 409 500 руб., платежным поручением N 34 от 22.04.2014 перечислено 13 390 250 руб.

Доказательств заключения оспариваемой сделки на условиях, существенно в худшую для должника сторону отличающихся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, конкурсным управляющим в материалы заявления не представлено.

Иных доказательств и документального подтверждения неравноценности встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи от 11.04.2014 в материалы дела не представлено.

Суд при наличии представленных в материалы дела доказательств а правильно установил, что должник, совершая оспариваемую сделку по договору купли-продажи от 11.04.2014, непосредственно после ее заключения получил встречное равноценное исполнение обязательства в виде оплаты покупной стоимости имущества.

Поступившие от ООО "Новые строительные технологии" денежные средства направлены на выплату заработной платы работникам ООО "Агродорспецстрой", что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе кассовой книгой должника за период январь ~ май 2014 года, платежными поручениями.

Суд первой инстанции, учитывая, что конкурсным управляющим не доказано наличие обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки (договор купли-продажи от 11.04.2014) недействительной, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно в удовлетворении заявление конкурсного управляющего в данной части отказал.

Доводы апелляционной жалобы АО "Альфа Банк" в отношении договора купли-продажи от 11.04.2014 г. проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Относительно доводов конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении обязательств по договору купли-продажи от 14.04.2014 на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установлено следующее: оплата по договору от 14.04.2014 произведена ООО "Новые строительные технологии" частично денежными средствами в размере 7 794 ООО руб. - задаток за участие в торгах, оставшаяся сумма 75 172 709 руб. оплачена посредством передачи должнику векселей.

В целях проверки доводов о неравноценном встречном исполнении обязательств по ходатайству третьего лица ООО "СибТех" определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2016 назначена комплексная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости простых векселей, производство которой поручено ООО "Премиум-

Аудит", эксперту-аудитору Козец Оксане Владимировне, ЗАО "Региональное Агентство Оценки Бизнеса", эксперту-оценщику Павловскому Феликсу Анатольевичу.

Экспертом-оценщиком сделаны выводы о том, что общий размер рыночной стоимости простых векселей составляет 1 137 ООО рублей.

Суд первой инстанции, учитывая, что достоверность выводов экспертов ООО "Премиум-Аудит", ЗАО "Региональное Агентство Оценки Бизнеса", изложенного в заключении от 06.05.2016, ответчиком не опровергнута, и у суда отсутствуют основания не принимать во внимание выводы экспертов, сделал правильный вывод, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, а следовательно, с учетом положений статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в результате совершения сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, и другая сторона сделки не могла не знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Поскольку судом установлено наличие совокупности условий для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2014 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 14.04.2014 удовлетворил и применил последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Аргументы заявителей апелляционных жалоб в данной части проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2016 года по делу N А19-11413/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда ООО "Новые строительные технологии" денежные средства в размере 30 000 рублей за проведение экспертизы по следующим реквизитам: Сибирский филиал ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" г. Новосибирск, БИК 045004816, счет N 30101810500000000816, расчетный счет 40702810604000015630, ИНН 3827023070, КПП 753601001.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Э.П. Доржиев О.В. Барковская