Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 07АП-3353/16

г. Томск

10 января 2017 г.

Дело N А45-7029/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Фертикова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Отрешко М.Б., по доверенности от 01.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Сибирьторг" (рег. N 07АП-3353/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2016 года (судья Хорошилов А.В.)

по делу N А45-7029/2015 по иску мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846), г. Новосибирск

к закрытому акционерному обществу "Сибирьторг" (ОГРН 1045402490100, ИНН 5401327570), г. Новосибирск

о взыскании 683 311,10 рублей задолженности, 35 953,49 рублей пени

и по встречному иску закрытого акционерного общества "Сибирьторг" (ОГРН 1045402490100, ИНН 5401327570), г. Новосибирск

к мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846), г. Новосибирск

о признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения N 2 к договору аренды земельного участка от 24 ноября 2011 года N 109348т в части изложения пункта 2.1 договора,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "Сибирьторг" (далее - ЗАО "Сибирьторг") о взыскании с общества в пользу мэрии суммы задолженности по договору аренды от 24 ноября 2011 года N 109348т в размере 719 264,59 рублей, из них:

- арендная плата за период с ноября 2014 года по февраль 2015 года в размере 683 311,10 рублей;

- пени за период с 25 ноября 2014 года по 27 марта 2015 года в размере 35 953,49 рублей.

ЗАО "Сибирьторг" обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения N 2 к договору аренды земельного участка от 24 ноября 2011 года N 109348т в части изложения редакции пункта 2.1 договора в части указания на установление двукратного размера арендной платы, а именно в части текста "в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 26 мая 2014 года N 213-п" и "в двукратном размере", а также в части указанного размера арендной платы в части 1 268 000 рублей в год и 105 666, 66 рублей в месяц.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2016 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО "Сибирьторг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. Встречный иск удовлетворить.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что истцом в одностороннем порядке увеличена арендная плата в два раза. Пункт 7 Положения, утвержденного постановлением Правительства Новосибирской области от 26 мая 2014 года N 213-п, противоречит действующему законодательству Российской Федерации и нарушает права ЗАО "Сибирьторг". По мнению заявителя, суд не дал оценки доводам ответчика о противоречии законодательству РФ нормы, предусматривающей увеличение арендной платы в двукратном размере; о признании пункта 6 Положения решением Новосибирского областного суда от 13 апреля 2015 года по делу N 3-79/2015 недействующим со дня принятия. Отмечает, что Постановление Правительства Новосибирской области от 26 мая 2014 года N 213-П утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства Новосибирской области от 10 июня 2015 года N 219-П, вступившего в силу 21 июня 2015 года. Заявитель считает, что суд первой инстанции нарушил единообразие в применении и толковании судами норм права.

Мэрия города Новосибирска в отзыве на апелляционную жалобу в ее доводами не согласилась, просила оставить жалобу без удовлетворения.

В возражениях на отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "Сибирьторг" указало, что доводы мэрии, изложенные в отзыве, не подтверждают ее позицию и противоречат сложившейся судебной практике.

В пояснениях, возникших в ходе рассмотрения дела, ответчик указал, что земельный участок предоставлялся ответчику не только для жилищного строительства, что задержка строительства объектов связана прежде всего с недостатками арендованного имущества, о которых арендатор не был предупрежден в момент заключения договора, в связи с чем к ответчику не может применяться санкция, установленная пунктом 7 Положения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Сибирьторг" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2016 года по делу N А45-7029/2015 приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А45-3602/2015 Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Согласно информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел" определением Верховного Суда Российской Федерации от 03 августа 2016 года отказано в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Виакон "Проект Радуга" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельство, вызвавшее приостановление производства по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Сибирьторг" (рег. N 07АП-3353/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2016 года (судья Хорошилов А.В.) по делу N А45-7029/2015, устранено.

Суд апелляционной инстанции определением от 30 ноября 2016 года назначил судебное заседание на 27 декабря 2016 года для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения дела по существу.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика не возражал против возобновления производства по делу.

Производство по делу в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. Встречный иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2011 года между Мэрией города Новосибирска (арендодатель) и ЗАО "Сибирьторг" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:05:072205:51, площадью 3170 кв.м., разрешенное использование "для строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и автостоянками" N 109348т, срок действия договора до 24 ноября 2014 года.

Дополнительным соглашением N 2 от 28 января 2015 года срок действия договора продлен до 24 ноября 2017 года.

Согласно пункту 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 28 января 2015 года) арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца следующего за расчетным.

Дополнительным соглашением N 2 от 28 января 2015 года с 24 ноября 2014 года пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции "В соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 26 мая 2014 года N 213-п размер арендной платы по Договору устанавливается на основании отчета независимого оценщика и в двукратном размере составляет 2 536 000,00 (два миллиона пятьсот тридцать шесть тысяч руб. 00 коп.) рублей в год или 211 233, 33 (двести одиннадцать тысяч триста тридцать три руб. 33 коп.) рублей в месяц".

Соглашение подписано сторонами и прошло государственную регистрацию.

ЗАО "Сибирьторг" ненадлежащим образом исполняло обязательства по оплате арендной платы, в связи с чем, у общества за период с ноября 2014 года по февраль 2015 года сложилась задолженность в размере 683 311,10 рублей, которая рассчитана с учетом установления арендной платы в двукратном размере с 24 ноября 2014 года в соответствии с пунктом 7 Положения, утвержденного постановлением Правительства Новосибирской области от 26 мая 2014 года N 213-п.

Также истцом начислена сумма пени за период с 25 ноября 2015 года по 27 марта 2015 года в размере 35 953,49 рублей.

Поскольку доказательств уплаты указанной суммы задолженности и пени ЗАО "Сибирьторг" не представлено, Мэрия города Новосибирска обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

ЗАО "Сибирьторг", считая неправомерным изменение арендной платы в одностороннем порядке и установление арендной платы в двукратном размере, предъявило встречный иск.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, пришел к выводу о том, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что размер арендной платы установлен нормативным правовым актом уполномоченного публичного органа субъекта Российской Федерации, не признанным в данной части недействующим путем оспаривания в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за использование земли является арендная плата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В пункте 2.4 договора стороны согласовали, что в течение срока действия договора размер арендной платы за земельный участок не подлежит пересмотру. В случае продления срока действия договора арендодатель вправе изменить размер арендной платы за земельный участок в бесспорном и одностороннем порядке с учетом функционального назначения объекта и в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) Новосибирской области, г. Новосибирска, регулирующими исчисление размера арендной платы.

Дополнительным соглашением N 2 от 28 января 2015 года срок действия договора продлен до 24 ноября 2017 года.

Согласно правовым позициям, изложенным в пунктах 16, 19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25 декабря 2013 года), поскольку регулирование арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, осуществляется в нормативном порядке, то принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В соответствии с действующим в спорный период пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства, за исключением случаев предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости, арендная плата за такой земельный участок устанавливается в размере не менее двукратной налоговой ставки земельного налога на соответствующий земельный участок, если иное не установлено земельным законодательством.

Согласно пункту 7 постановления правительства Новосибирской области от 26 мая 2014 года N 213-п "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Новосибирской области, государственная собственность на которые не разграничена" в случае, если по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка для жилищного строительства, за исключением случаев предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости, арендная плата за такой земельный участок устанавливается в двукратном размере, если иное не установлено земельным законодательством.

В рассматриваемом случае, мэрия города Новосибирска, ссылаясь на то, что размер арендной платы, подлежащий внесению арендатором, определен ей на основании дополнительного соглашения, в соответствии с которым стороны договорились об изменении суммы арендной платы с учетом положений пункта 7 Положения N 213-п, согласно которому в случае если по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка для жилищного строительства, за исключением случаев предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости, арендная плата за такой земельный участок устанавливается в двукратном размере, если иное не установлено земельным законодательством, заявила о взыскании арендной платы за период с ноября 2014 года по февраль 2015 года в размере 683 311,10 рублей, а также пени за период с 25 ноября 2014 года по 27 марта 2015 года в размере 35 953,49 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан арифметически правильным. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по арендной плате по спорному договору в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку по внесению арендной платы, истец начислил неустойку за период с 25 ноября 2014 года по 27 марта 2015 года в размере 35 953,49 рублей.

Суд первой инстанции признал расчет неустойки правильным, неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в полном объеме.

Ссылку ЗАО "Сибирьторг" на то, что в рассматриваемом споре пункт 7 Положения не применим, суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

Обязательства ответчика перед истцом возникли из договора аренды, и отношения сторон по использованию земельных участков регулируются положениями договора аренды, общими и специальными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, а также общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и договоре.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Положение о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, расположенные на территории Новосибирской области, утвержденное постановлением Правительства Новосибирской области от 10 июня 2015 года N 219-п, в соответствии с которым Положение N 213-п признано утратившим силу, не содержит указаний на то, что его действие распространяется на период до его принятия.

Пункт 7 Положения на момент возникновения обязательств являлся действующим, в установленном порядке не признан недействующим с момента его принятия.

Таким образом, поскольку размер арендной платы установлен нормативным правовым актом уполномоченного публичного органа субъекта Российской Федерации, не признанным в данной части недействующим путем оспаривания в установленном законом порядке, суд правомерно не нашел оснований для исключения его положений при расчете размера арендной платы.

С учетом изложенного, довод ответчика о незаконности увеличения истцом ставки арендной платы в два раза в соответствии с пунктом 7 Положения, апелляционным судом отклоняется.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения N 2 к договору аренды земельного участка от 24 ноября 2011 года N 109348т в части изложения редакции пункта 2.1 договора в части указания на установление двукратного размера арендной платы.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ЗАО "Сибирьторг" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2016 года по делу N А45-7029/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сибирьторг" (ОГРН 1045402490100, ИНН 5401327570) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

М.А. Фертиков Л.И. Жданова