Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 10АП-17163/16 (ключевые темы: пропуск срока - распределение судебных расходов - восстановление пропущенного срока - подача апелляционной жалобы - публикация судебных актов)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 10АП-17163/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Москва

11 января 2017 г.

Дело N А41-51325/15

Резолютивная часть определения объявлена 09 января 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 11 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Мусхановым С-М. М.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЛЕССЕРВИС-Л" (ИНН: 5044092199, ОГРН: 1145044003246): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" (ИНН: 7735079666, ОГРН:1037739355060): Нуждин А.А. - представитель по доверенности от 14.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕССЕРВИС-Л" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2016 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А41-51325/15, принятое судьей Семёновой А.Б., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЕССЕРВИС-Л" к обществу с ограниченной ответственностью "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЕССЕРВИС-Л" (далее - ООО "ЛЕССЕРВИС-Л") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" (далее - ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр") об обязании отключить вентилятор, расположенный у здания Токарный цех, инв. N 4037, от системы пневмотранспорта бункера накопителя (с циклоном) (бункер-накопитель под отходы производства) с инв. N 161 (бункер N 400-01-09-167), расположенного на территории: Московская область, Солнечногорский р-н, п. Поварово, мкрн. Лесхоза, территория Промзоны (выд. 5 31 Поварского участкового лесничества), собственником которого является ООО "ЛЕССЕРВИС-Л", и прекратить использование бункера накопителя (с циклоном) (бункер-накопитель под отходы производства) с инв. N 161 (бункер N 400-01-09-167), взыскании неосновательного обогащения в размере 51 000 руб. (т. 1 л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2015 года по делу N А41-51325/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2016, в удовлетворении требований отказано (т. 3 л.д. 142-145, т. 4 л.д. 35-45).

05.09.2016 ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 308 000 руб. (т. 5 л.д. 2-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2016 по делу N А41-51325/15 заявление ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "ЛЕССЕРВИС-Л" в пользу ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8 000 руб. (т. 5 л.д. 47-48).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2016, ООО "ЛЕССЕРВИС-Л" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "ЛЕССЕРВИС-Л" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на позднюю публикацию в сети "Интернет" обжалуемого судебного акта.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба ООО "ЛЕССЕРВИС-Л" были приняты к производству, назначено судебное заседание по их рассмотрению.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства ООО "ЛЕССЕРВИС-Л" и восстановлении пропущенного процессуального срока.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ЛЕССЕРВИС-Л" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного кодекса.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены АПК РФ (часть 3 статьи 188 АПК РФ).

Срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2016 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А41-51325/15 истек 17 ноября 2016 года (последний день подачи).

Согласно распечатке из системы "Мой арбитр" (https://my.arbitr.ru) апелляционная жалоба ООО "ЛЕССЕРВИС-Л" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2016 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А41-51325/15 поступила в Арбитражный суд Московской области 18 ноября 2016 года, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта объявлена 10 октября 2016 года. Представители истца присутствовали в судебном заседании.

В полном объеме определение суда первой инстанции изготовлено 17 октября 2016 года.

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), указанное определение было опубликовано 20 октября 2016 года.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что у заявителя имелась возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Довод заявителя о том, что срок на обжалование решения суда подлежит исчислению с даты публикации судебного акта на официальном сайте арбитражного суда основан на неверном толковании норм права и сделан истцом без учета разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, согласно которым срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке начинает течь с даты изготовления его в полном объеме.

Приведенная истцом в обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы причина не может быть признана уважительной и служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель не ссылается на обстоятельства, объективно препятствующие подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не может признать уважительными причины пропуска ООО "ЛЕССЕРВИС-Л" процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе ООО "ЛЕССЕРВИС-Л" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2016 года по делу N А41-51325/15 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151, статьями 184-188, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства ООО "ЛЕССЕРВИС-Л" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО "ЛЕССЕРВИС-Л" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2016 года по делу N А41-51325/15 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина