Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 13АП-30670/16

г. Санкт-Петербург

11 января 2017 г.

Дело N А56-71341/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

Банк: Плахотник С.А. (дов. 31.08.2016)

Должник: Тулумов А.Э. (дов. 21.11.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30670/2016) (заявление) ООО "Д.Крафт"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 по делу N А56-71341/2016 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ПАО "Банк "Санкт-Петербург"

к ООО "Д.Крафт"

о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 принято к производству заявление ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк) о признании ООО "Д.Крафт" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве, назначено заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения.

На указанное определение должником подана апелляционная жалоба, в которой её податель полагает, что суд не вправе был принимать заявление Банка, поскольку оно было подано с нарушением требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), устранение которых не представляется возможным, в том числе и по той причине, что заявление подано до истечения трехмесячного срока неисполнения должником денежных обязательств. Также податель жалобы указал, что Банк неправомерно направил в адрес должника требование об исполнении обязательств в добровольном порядке от 05.07.2016, поскольку срок исполнения обязательств наступает только 28.07.2016; к заявлению кредитора не приложена доверенность, подтверждающая полномочия представителя Банка Плахотник С.А., подписавшей указанное заявление; судом не учтена судебная практика, в частности - постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по делу N А60-4035/2016, которым заявителю по делу о банкротстве отказано в принятии заявления по причине отсутствия у последнего права инициирования дела о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Податель жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт, в принятии заявления Банка о признании должника банкротом - отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк возражал против её удовлетворения, указав, что у должника на дату обращения с настоящим заявлением имелась просроченная свыше трех месяцев задолженность по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, которые должник фактически прекратил погашать с июля 2016; требование от 05.07.2016 правомерно было направлено Банком в указанную дату, т.к. в нарушение пункта 2.10 кредитного договора должник не исполнил обязательство по уплате процентов в размере 346 803,91 руб., срок которого наступил 28.06.2016, и Банк просит в добровольном порядке исполнить погашение просроченной задолженности по уплате процентов и пени; требование от 29.08.2016 исх. N 23800478и, в котором Банк требует возврата всей суммы кредитора, начисленных процентов и иных платежей, причитающихся по кредитному договору, должно было быть исполнено должником не позднее 09.09.2016.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Банка просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Из материалов дела следует и подателем жалобы не оспаривается, что требование пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве Банком в данном случае выполнено, следовательно, данное заявление по формальным признакам соответствует положениям Закона о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Рассмотрение по существу обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится в судебном заседании в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 42 и статьей 48 Закона о банкротстве.

По смыслу указанных положений, при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд не оценивает данное заявление по существу требований, а лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 39 Закона о банкротстве, не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьей 39 Закона о банкротстве.

При обращении с заявлением о банкротстве ООО "Д.Крафт" Банком представлен расчет задолженности и указаны основания ее возникновения, заявленная сумма задолженности составила 42 962 118,59 руб.

Вопреки доводу подателя жалобы, требование Банка от 05.07.2016 исх. N 238/0399и по уплате процентов в размере 346 803,91 руб. и пени не является требованием о досрочном погашении указанной задолженности, поскольку по условиям пункта 2.10 кредитного договора от 10.12.2013 N0138-13-002416 срок уплаты указанных в требовании процентов уже наступил - 28.06.2016, а, следовательно, направление данного требования Банком 05.07.2016 срок исполнения указанного денежного обязательства, являющегося суммой основного долга, не изменяет.

Таким образом, на дату обращения Банка с заявлением о банкротстве должника (14.12.2016), у последнего имелась просроченная свыше трех месяцев задолженность, сумма которой превышала установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве минимальный размер, что, применительно к разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", является достаточным основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Довод подателя жалобы об отсутствии у представителя Банка, подписавшего заявление о признании должника банкротом, полномочий ввиду не представления на данного представителя доверенности, подлежит отклонению, как противоречащий доказательствам, имеющимся в материалах дела (л.д.96).

Учитывая изложенное, на момент принятия заявления Банка к производству и возбуждения дела о банкротстве заявление соответствовало требованиям статей 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и содержало сведения, предусмотренные статьей 37 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял его к производству.

Основания для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом, предусмотренные в статье 43 Закона о банкротстве, в данном случае отсутствовали.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 42 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда выносит определение о принятии заявления о признании должника банкротом. Поскольку данное определение соответствует условиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61 Закона, оно может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее 14 дней со дня его принятия.

В соответствии с разъяснениями пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 по делу N А56-71341/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева