Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 07АП-11779/16

г. Томск

11 января 2017 г.

Дело N А45-20257/2015

29.12.2016 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.01.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Е.В. Афанасьевой, А.В. Назарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Гавриловой

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Еценковой Н.Н., по доверенности от 29.08.2015 г.

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего СХПК "Колхоз Таскаевский" Золотухина А.Н. (регистрационный номер 07АП-11779/16(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2016 г. по делу N А45-20257/2015 о признании СХПК "Колхоз Таскаевский" несостоятельным (банкротом) (судья О.Г. Бычкова)

(об отказе в привлечении соответчика по заявлению конкурсного управляющего СХПК "Колхоз Таскаевский" Золотухина АН об истребовании документов по делу о признании СХПК "Колхоз Таскаевский" несостоятельным (банкротом))

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области 07.12.2015 г. по делу А45-20257/2015 в отношении СХПК "Колхоз Таскаевский" была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, временным управляющим должника был утвержден Золотухин Александр Николаевич.

Указанные сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 235 от 19.12.2015 г.

А решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2016 г. по делу А45-20257/2015 в отношении СХПК "Колхоз Таскаевский" была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника был утвержден Золотухин Александр Николаевич.

Данные сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.06.2016 г.

16.06.2016 г. конкурсный управляющий СХПК "Колхоз Таскаевский" Золотухин А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании руководителя должника Прибытко Юрия Александровича передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию СХПК "Колхоз Таскаевский", кроме того, им было заявлено ходатайство о привлечении в рамках настоящего обособленного спора Шарнина И.В. в качестве соответчика с солидарным требованием, предъявленным к Прибытко Ю.А.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2016 г. (резолютивная часть объявлена 15.11.2016 г.) в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим СХПК "Колхоз Таскаевский" Золотухиным А.Н. ходатайства было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий СХПК "Колхоз Таскаевский" Золотухин А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что поскольку правовым основанием настоящего обособленного спора является истребование бухгалтерской и иной документации СХПК "Колхоз Таскаевский" и имеется неопределенность у кого из бывших руководителей должника находятся истребуемые им документы, привлечение в качестве соответчика бывшего руководителя СХПК "Колхоз Таскаевский" Шарнина И.В. является обоснованным.

ФНС России в порядке ст. 262 АПК РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта согласилась, просила отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, за исключением ФНС России своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы и требования по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителя ФНС России, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2016 г., арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, требование арбитражного управляющего Золотухина А.Н. заявлено об обязании бывшего руководителя должника Прибытко Юрия Александровича передать конкурсному управляющему СХПК "Колхоз Таскаевский" бухгалтерскую и иную документацию должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного конкурсного управляющего СХПК "Колхоз Таскаевский" Золотухина А.Н. ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено обоснования и доказательств наличия оснований для процессуального соучастия в порядке ст. 46 АПК РФ бывших руководителей должника Прибытко Ю.А. и Шарнина И.В.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

При этом, законодателем установлены критерии возможного соучастия, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (ч. 2 ст. 46 АПК РФ).

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что руководителем должника в период с 08.04.2014 г. и на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) СХПК "Колхоз Таскаевский" являлась Терехова Евгения Игоревна, как исполняющая обязанности председателя. В процедуре наблюдения председателем СХПК "Колхоз Таскаевский" был избран Прибытко Юрий Александрович.

С даты создания СХПК "Колхоз Таскаевский" руководителями должника являлись: с 14.03.2012 г. Гладких Андрей Викторович, с 11.06.2013 г. Шарнин Игорь Владимирович, с 08.04.2014 г. Терехова Евгения Игоревна и с 20.04.2016 г. Прибытко Юрий Александрович.

Судом первой инстанции установлено, что обязанным по представлению временному управляющему должника бухгалтерской отчетности за последние три года (с 2013 г. по 2016 г.) являлась Терехова Евгения Игоревна, а с 20.04.2016 г. обязанным по представлению документов и имущества в порядке ст. 126 Закона о банкротстве являлся Прибытко Юрий Александрович.

Таким образом, с учетом предмета рассматриваемого спора, условиями, предусмотренные ч. 2 ст. 46 АПК РФ, основания для процессуального соучастия Шарнина И.В. по настоящему спору отсутствуют.

В ч. 5 ст. 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Положения ч. 6 ст. 46 АПК РФ допускают обязательное привлечение соответчика, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Как усматривается из материалов дела, Прибытко Ю.А. ходатайство о привлечении соответчика не заявил. Федеральным законом не предусмотрено обязательное участие всех бывших руководителей должника в качестве соответчиков в деле по спору об обязании руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию. Спор также не вытекает из административных и иных публичных правоотношений.

Следовательно, у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего СХПК "Колхоз Таскаевский" Золотухина А.Н.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 21 ноября 2016 г. по делу N А45-20257/2015 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2016 г. по делу N А45-20257/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Афанасьева А.В. Назаров