Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 15АП-20922/16

город Ростов-на-Дону

12 января 2017 г.

дело N А53-22952/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Масликова Николая Ивановича: представитель Накузина Н.В. по доверенности от 04.04.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Масликова Николая Ивановича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.12.2016 по делу N А53-22952/2016

о приостановлении производства по делу

по иску индивидуального предпринимателя Масликова Николая Ивановича

ИНН 615500583000 ОГРН 304615516700140

к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Савченко Сергея Александровича Васильеву Алексею Михайловича

о взыскании денежных средств, принятое в составе судьи Димитриева М. А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Масликов Николай Иванович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Савченко Сергея Александровича Васильеву Алексею Михайловичу о взыскании денежных средств.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2016 по настоящему делу производство по делу N А53-22952/2016 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-24443/2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Масликов Николай Иванович обжаловал определение суда первой инстанции от 07.12.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить.

По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт не мотивирован, судом не дана оценка доводам истца. В частности, не учтено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2016 по делу N А53-2795/2016 установлена правомерность отказа покупателя от договора N 26046/02 от 10.02.2015, недействительность акта приема-передачи имущества от 24.12.2015, подтверждено прекращение действия этого договора. Суд отказал конкурсному управляющему Васильеву А.М, в иске об обязании покупателя произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество. Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 решение оставлено без изменения. Судебные акты по делу N А53-2795/2016 имеют преюдициальную силу, по отношению к настоящему делу. Таким образом, заявитель указывает, что вступление в силу судебного акта по делу N А53-24443/2016 не имеет правового значения для правильного рассмотрения спора по настоящему делу.

От конкурсного управляющего Васильева А.М. отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе просил определение отменить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2016 по делу N А53-22952/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Масликов Николай Иванович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Савченко Сергею Александровичу Васильеву Алексею Михайловичу о взыскании денежных средств, что прямо отражено в исковом заявлении индивидуального предпринимателя Масликова Н.И. и в заявлении об уточнении исковых требований (т. 1, л.д. 10, 78).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы. При этом должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве. Должник также вправе как лицо, чьи права и интересы могут быть затронуты вынесенным судебным актом по результатам рассмотрения дела, в котором конкурсный управляющий выступал от имени должника, обжаловать соответствующие судебные акты.

Суд первой инстанции, не выясняя в судебных заседаниях, с учетом формулировки просительной части искового заявления и уточнения к исковому заявлению, самостоятельно указал в качестве ответчика индивидуального предпринимателя Савченко С.А., тогда как в исковом заявлении требования предъявлены к конкурсному управляющему Васильеву А.М.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Савченко Сергея Александровича о признании недействительным отказа Масликова Н.И. от исполнения договора N 26046/02 от 10.12.2015 по делу N А53-24443/2016. Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-24443/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Поскольку в рамках дела N А53-24443/2016 предметом исковых требования являлось требование о признании недействительным отказа от договора, а в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании денежных средств по указанному договору, то до разрешения вопроса о правомерности либо не правомерности отказа, разрешить спор о взыскании денежных средств не представляется возможным. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу.

Между тем арбитражным судом не принято во внимание следующее.

В силу правовой позиции, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для приостановления производства по делу ответчик ссылался на то обстоятельство, что в рамках дела N А53-24443/2016 предметом исковых требований являлось требование о признании недействительным отказа от договора. Иных оснований для приостановления производства по делу ответчиком не заявлялось, и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, учитывая позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в пункте 1,5 постановления N 57 от 23.07.2009, у суда первой инстанции не было правовых оснований для приостановления производства по делу в рассматриваемом случае.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в рамках дела N А53-2795/2016 рассматривалось требование ИП Савченко С.А. к ИП Масликову Н.И. об обязании зарегистрировать переход права на основании договора купли-продажи N 26046/02 от 10.12.2015. Решением арбитражного суда от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано, встречное исковое заявление возвращено. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции от 27.05.2016, постановление суда апелляционной инстанции от 29.07.2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В указанных судебных актах уже дана оценка доводам о правомерности (неправомерности) отказа от договора купли-продажи N 26046/02, что также нашло отражение в в решении суда по делу А53-24443/2016.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не уимеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

У суда первой инстанции не было правовых оснований для приостановления производства по делу в рассматриваемом случае на основании статьи 143 АПК РФ.

Поскольку требование ИП Масликова Н.И. судом первой инстанции не рассмотрено по существу, определение от 07.12.2016 года подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2016 по делу N А53-22952/2016 отменить.

Направить дело по заявлению индивидуального предпринимателя Масликова Николая Ивановича о взыскании в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв