Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 09АП-62792/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

11 января 2017 г.

Дело N А40-155783/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бета-Сервис", а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 г. по делу N А40-155783/16, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-1001)

по иску ООО СП "Лифтремонт" (ОГРН 1127746726865, ИНН 7715934971)

к ООО "Бета-Сервис" (ОГРН 1147746519568, ИНН 7728878298)

о взыскании задолженности по договорам N 34-2/СП/14 и N 1-2/СП-ДВ/14 от 01.11.2014 г. в размере 556.334 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60.000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитин Ю.И. по доверенности от 23.05.2016 г.,

от ответчика: Фаминцев И.В. по доверенности от 29.12.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО СП "Лифтремонт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Бета-Сервис" задолженности в размере 556 334 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что у ответчика не возникла обязанность по оплате работ, так как работы истцом не сданы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 01.11.2014 N 34-2/СП/14, согласно которому истец обязался выполнить работы по техническому, аварийному обслуживанию и текущему ремонту 12 лифтов, 25 эскалаторов и 2 траволаторов, установленных в ТРЦ "Принц Плаза", по адресу: г.Москва, ул. Профсоюзная, д. 129-А, и "Твин Плаза" по адресу: г.Москва, Новоясеневский пр-т, д.2а, стр.1, а ответчик обязался ежемесячно оплачивать выполненные работы и создавать необходимые условия для их выполнения.

К договору было подписано дополнительное соглашение от 01.10.2015, в соответствии с которым в договор для обслуживания дополнительно были включены 6 лифтов, а ежемесячная стоимость работ по обслуживанию всего оборудования составила 253 467 руб.

Истец работы выполнил, что подтверждается подписанными сторонами актами выполнения сервисных работ, счетами-фактурами, актом сверки за 3 квартал 2015, выставленными счетами.

Работы ответчик не оплатил, обратного суду не представлено.

01.11.2014 между сторонами был заключен договор N 1-2/СП-ДВ/14, согласно которому истец обязался выполнить работы по комплексному техническому обслуживанию и ремонту 5 автоматических раздвижных дверей, установленных по адресу: г.Москва, ул.Профсоюзная, Д.129-А, а ответчик обязался ежеквартально оплачивать выполненные работы и создавать необходимые условия для их выполнения.

Истцом работы были выполнены, что подтверждается подписанной сторонами отчетной ведомостью проведения сервисных работ в 1 квартале 2016, выставленным счетом.

Актом сверки взаимных расчетов задолженность ответчик подтвердил.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества суду не представлено.

Доказательств оплаты выполненных работ суду также не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что у ответчика не возникла обязанность по оплате работ, так как работы истцом не сданы.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение его позиции.

Ходатайств о проведении экспертизы по качеству и объему работ в суде первой инстанции не заявлено.

Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении КС РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 КС РФ.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителей в рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляется арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из разумных пределов, с учетом объема и специфики выполненной работы, времени, которое могло быть затрачено на подготовку позиции и процессуальных документов по данному спору, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 60 000 руб.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 г. по делу N А40-155783/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев