Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 15АП-19741/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2017 г. N Ф08-2026/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

12 января 2017 г.

дело N А32-7962/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 по делу N А32-7962/2016

по иску индивидуального предпринимателя главы КФХ Тупольского Дмитрия Владимировича (ИНН 262702455278, ОГРНИП 311265115800221),

к Администрации муниципального образования город Краснодар

(ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799),

индивидуальному предпринимателю Богун Наталье Александровне

(ИНН 632311803610, ОГРНИП 306234111000015),

индивидуальному предпринимателю Джагарян Марине Шмавоновне

(ИНН 231105521085, ОГРНИП 309231131400014),

при участии третьего лица: Мануйлова Николая Викторовича,

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка,

принятое судьей Савиным Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ Тупольский Дмитрий Владимирович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю Богун Наталье Александровне с требованиями:

- признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 19.01.2015 N 4300021277 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0117043:13 площадью 722 кв.м. расположенного по ул. Семеновской, 85/10 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, для строительства аптеки, заключенный между Администрацией муниципального образования г. Краснодар и индивидуальным предпринимателем Богун Н.А.;

- обязать Джагарян Марину Шмавоновну возвратить земельный участок с кадастровым номером 23:43:0117043:13 Администрации муниципального образования г. Краснодар (с учетом уточнения первоначальных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 97)).

Исковые требования мотивированы отказом администрации предоставить земельный участок в аренду на торгах, несмотря на заявление истца, которое было подано после публикации в газете о предоставлении земельного участка в аренду для размещения аптеки. Истец указал, что земельный участок предоставлен администрацией в порядке предварительного согласования места размещения объекта. Предоставление земельного участка без торгов влечет недействительность договора аренды земельного участка от 19.01.2015 N 4300021277, заключенного между администрацией муниципального образования г. Краснодар и индивидуальным предпринимателем Богун Н.А.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Джагарян Марина Шмавоновна.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мануйлов Николай Викторович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 признан недействительным договор аренды N 4300021277 от 19.01.2015 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0117043:13, заключенный между Администрацией муниципального образования город Краснодар и индивидуальным предпринимателем Богун Н.А. Суд обязал индивидуального предпринимателя Джагарян М.Ш. в течение месяца с даты вступления в законную силу настоящего решения суда возвратить администрации муниципального образования город Краснодар земельный участок с кадастровым номером 23:43:0117043:13. В удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю Богун Н.А. отказано. С индивидуального предпринимателя Джагарян М.Ш. и администрации муниципального образования город Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя Тупольского Д.В. взыскано по 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины с каждого.

Суд указал, что отказ в проведении торгов в отношении спорного земельного участка по заявлению истца не соответствует принципам публичности, открытости и прозрачности предоставления находящихся в публичной собственности земельных участков для строительства. Поскольку на спорный участок наряду с ответчиком Богун Н.А. также претендовал истец, предоставление участка в аренду было возможно только посредством проведения торгов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 7638/11 по делу N А43-20629/2010). При наличии двух и более претендентов предоставление земельного участка должно осуществляться на торгах (постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 02.09.2014 по делу N А32-20708/2013).

Суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды ввиду его заключения в противоречии с законодательным запретом на предоставление в аренду земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов в условиях наличия конкурирующих заявлений. Добросовестность ответчика - арендатора как участника процедуры предоставления земельного участка в аренду не способна исцелить сделку, совершенную в противоречии с вышеприведенными нормативными положениями.

Ввиду изложенного, суд пришел к выводу, что соглашение об уступке прав Джагарян М.Ш. по указанному договору аренды также является ничтожным.

Суд указал, что поскольку в настоящее время земельным участком владеет Джагарян М.Ш. на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 06.08.2015, требования к индивидуальному предпринимателю Богун Н.А. не могут быть удовлетворены.

Довод администрации муниципального образования г. Краснодар о несоответствии обращения предпринимателя по форме и содержанию требованиям пункта 1 статьи 31 ЗК РФ отклонен судом, так как информированность администрации о наличии нескольких претендентов на получение в аренду земельного участка являлась достаточным основанием для проведения торгов на право заключения договора аренды спорого земельного участка.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 по делу N А32-7962/2016 в части удовлетворенных требований отменить, принять по делу новый судебный акт, в исковых требованиях главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тупольскому Д.В. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы администрация указала, что законодательно не предусмотрено право уполномоченного органа после предварительного согласования места размещения объекта одному лицу передавать земельный участок на торги при поступлении впоследствии заявок от других лиц. Нормы статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации обязывают орган местного самоуправления предоставить указанный земельный участок в аренду именно ИП Богун Н.А.

Кроме того, принятое в отношении спорного участка решение о предварительном согласовании места размещения объекта истцом в судебном порядке не оспаривается.

Обращение истца о предоставлении спорного земельного участка по форме и содержанию не соответствует требованиям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии у Тупольского Д.В. намерений приобрести указанный земельный участок, соответственно, наличие двух конкурирующих заявок не доказано.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта только в части удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в газете "Краснодарские известия" от 30.08.2014 администрацией муниципального образования г. Краснодар опубликовано информационное сообщение о предстоящем предоставлении индивидуальному предпринимателю Богун Н.А. земельного участка площадью 722 кв.м., расположенного по ул. Семеновской, 85/10 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, для строительства аптеки.

08.09.2014 истец обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для строительства аптеки либо просил провести аукцион по продаже права аренды земельного участка. Письмом от 17.10.2014 департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар сообщил истцу, что информационное сообщение опубликовано о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства и не является публикацией о наличии свободного земельного участка.

Постановлением от 08.12.2014 N 9139 администрация муниципального образования г. Краснодар утвердила индивидуальному предпринимателю Богун Н.А. материалы предварительного согласования места размещения аптеки на земельном участке площадью 722 кв.м. по ул. Семеновской, 85/10 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара. Согласно сведениям из кадастрового паспорта от 23.12.2014 N 2343/12/14-1231431, дата постановки земельного участка на кадастровый учет 23.12.2014, вид разрешенного использования - для строительства аптеки. 19.01.2015 между администрацией муниципального образования г. Краснодар и предпринимателем на основании постановления от 14.01.2015 N 113 заключен договор аренды N 4300021277 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0117043:13 площадью 722 кв.м., расположенного по ул. Семеновской, 85/10 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, для строительства аптеки. Также 19.01.2015 между сторонами составлен акт приема-передачи земельного участка. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

06.08.2015 между индивидуальным предпринимателем Богун Н.А. и Джагарян М.Ш. заключено соглашение уступки прав аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0117043:13 площадью 722 кв.м. расположенного по ул. Семеновской, 85/10 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, для строительства аптеки. Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

В рассматриваемый период порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта регламентировался статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации, в которых детально определялась последовательность действий уполномоченного публичного органа в связи с заявлением заинтересованного лица о предоставлении участка для строительства по указанной процедуре. Уполномоченный орган обеспечивал выбор участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31); информировал население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31); оформлял результаты выбора актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31); принимал решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31); в случае принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта оно являлось основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действовало в течение трех лет (пункт 8 статьи 31).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и 15.11.2011 N 7638/11 сформулированы следующие правовые позиции. По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами - поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

При этом Земельный кодекс Российской Федерации не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют несколько лиц, Земельным кодексом Российской Федерации не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса независимо от того, является ли этот земельный участок сформированным или лишь проходит процедуру формирования. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Таким образом, при наличии двух и более претендентов предоставление земельного участка должно осуществляться на торгах.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2016 по делу N А32-38727/2015.

Заинтересованность предпринимателя в участии в публичной процедуре предоставления спорного участка в аренду подтверждена материалами дела, поэтому суд правомерно установил наличие у истца законного интереса в оспаривании договора аренды от 19.01.2015 N 4300021277.

Кроме того, в материалах дела имеется аналогичный ответ администрации третьему лицу - Мануйлову Н.В., также претендовавшему на спорный земельный участок (л.д. 150).

Поскольку администрацией была нарушена процедура предоставления спорного земельного участка с учетом наличия нескольких заявок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности договора аренды от 19.01.2015 N 4300021277.

Относительно требования о применении последствий признания сделки недействительной судом правомерно указано следующее.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

10.10.2016 Управлением муниципального контроля Администрации муниципального образования г. Краснодар в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:43:0117043:13 площадью 722 кв.м., расположенного по ул. Семеновской, 85/10 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, установлено, что земельный участок не огорожен, свободен от зданий, строений и сооружений, произрастает сорная растительность.

В связи с указанным, суд счел необходимым применить последствия недействительности спорного договора аренды, обеспечив возврат земельного участка администрации.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии заявления истца требованиям, предъявляемым действующим законодательством Российской Федерации к заявлениям о предоставлении земельных участков, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

Конкуренция в процедуре предварительного согласования места размещения объекта не регламентирована Земельным кодексом Российской Федерации, поэтому в рассматриваемом случае правовое значение имеет факт наличия нескольких лиц, заинтересованных в предоставлении одного и то же земельного участка, предопределяющий невозможность установления приоритета для кого-либо из этих лиц, в том числе по мотиву допущенных при подаче заявления недостатков, и необходимость проведения торгов.

Кроме того, опубликованное администрацией информационное сообщение от 30.08.2014 не содержало указаний о форме, по которой подлежат оформлению заявления заинтересованных лиц.

В силу пунктов 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Признаков заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав со стороны предпринимателя главы КФХ Тупольского Д.В., обратившегося в администрацию с заявлением на основании опубликованного в средствах массовой информации сообщения, суд не установил. Доказательств, позволяющих считать достоверными факт злонамеренных действий предпринимателя и отсутствие у предпринимателя реальной заинтересованности в предоставлении ему испрашиваемого земельного участка, в материалах дела не имеется.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2016 по делу N А32-23732/2014.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 по делу N А32-7962/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина