Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 06АП-7109/16

г. Хабаровск

13 января 2017 г.

А16-130/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

представители участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Махкамова Фархода Халоколовича

на определение от 08.11.2016

по делу N А16-130/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Яниной С.В.

по заявлению конкурсного управляющего ФГУП "Башмак" Лобкина А.В.

к Махкамову Фарходу Халоколовичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

по делу о признании федерального государственного унитарного предприятия "Башмак" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.07.2015 федеральное государственное унитарное предприятие "Башмак" (далее - ФГУП "Башмак", должник, ОГРН 1057900124765, ИНН 7904503949) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лобкин Андрей Вячеславович.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий ФГУП "Башмак" Лобкин А.В. 23.08.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке, предусмотренном статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о взыскании с контролирующего должника лица - Махкамова Фархода Халоколовича убытков.

Определением суда от 08.11.2016 приостановлено производство по вышеуказанному заявлению до окончания формирования конкурсной массы ФГУП "Башмак" и осуществления расчетов с кредиторами.

Махкамов Ф. Х., не согласившись с приостановлением производства по настоящему требованию, в апелляционной жалобе просит определение от 08.11.2016 отменить.

По мнению заявителя, приостановление производства по настоящему обособленному спору на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве неправомерно, поскольку основанием подачи заявления о привлечении Махкамова Ф. Х. к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указан пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 28.12.2016 до 11.01.2017.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Установление размера вырученных от продажи имущества должника денежных средств, имеющихся у должника после реализации всего включенного в конкурсную массу имущества, является одним из элементов расчета субсидиарной ответственности и входит в предмет доказывания по настоящему делу (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Установив, что в настоящее время имущество не реализовано, расчеты с кредиторами не произведены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до реализации конкурсной массы должника и окончания расчетов с кредиторами должника.

Поскольку объективные обстоятельства, препятствующие определению размера субсидиарной ответственности ввиду незавершения мероприятий конкурсного производства по формированию конкурсной массы имеются, соответственно приостановление производства по обособленному спору произведено судом первой инстанции правомерно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном во внимание не принимаются.

Приостанавливая производство по заявлению конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в настоящее время конкурсный управляющий не может доказать размер убытков, ввиду рассмотрения дела о банкротстве должника, где не окончены мероприятия по формированию конкурсной массы.

Основанием для подачи конкурсным управляющим настоящего требования в арбитражный суд явились нормы пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по содержащимся в ней доводам и для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 08.11.2016 по делу N А16-130/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Шевц