Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 12АП-13609/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

13 января 2017 г.

Дело N А57-1426/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-1426/2015 (судья Мещерякова И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (ИНН 6452090089, ОГРН 1046405014083, адрес местонахождения: 410031, г. Саратов, ул. Челюскинцев, д. 68, кв. 15),

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350, адрес местонахождения: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, Территория 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, стр. 3) в лице филиала "Саратовский" публичное акционерное общество "Т Плюс" (адрес местонахождения: 410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 124)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

публичного акционерного общества "Т Плюс" Райковой Е.А., действующей по доверенности от 19.12.2016 N 169,

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" Самсонова И.И., действующего по доверенности от 04.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - заявитель, ООО "СМУ N 1", истец) с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - ООО "Т Плюс") судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А57-1426/2015 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 25 октября 2016 года Арбитражный суд Саратовской области взыскал с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" расходы на оплату услуг представителя в размере 140000 руб.

ООО "Т Плюс" не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

ООО "СМУ N 1" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ОАО "Саратовское производственное ремонтное предприятие" (реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", которое 29.05.2015 переименовано в ПАО "Т Плюс") (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N 10/10/238-Сф от 01.07.2010 в размере 330 032,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 363,39 руб. за период с 31.05.2012 по 29.01.2015.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2015 по делу N А57-1426/2015 с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" взыскана задолженность по договору субподряда N 10/10/238-сф от 01.07.2010 в размере 192 157,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2012 по 14.07.2015 в размере 66 068 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2015 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ; в остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 решение с суда первой инстанции оставлено без изменений.

09 ноября 2015 года судом выдан исполнительный лист серии ФС N 006658092, на основании которого 29.12.2015 инкассовым поручением N 798843 с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "СМУ N 1" были списаны денежные средства в размере 265 492 руб. 73 коп., в том числе основной долг в размере 192 157,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2012 по 14.07.2015 в размере 66 068,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.07.2015 по 29.12.2015 в размере 7265,97 руб., что не оспаривается истцом.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 12.02.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением от 25.05.2016 суд в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнение исковых требований: истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору субподряда N 10/10/238-Сф от 01.07.2010 в размере 333 032 руб.84 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2012 по 25.05.2016 в размере 121 503 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.05.2016 по дату фактического погашения задолженности, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.09.2016, с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "СМУ N 1" взыскана задолженность по договору субподряда N 10/10/238-Сф от 01.07.2010 в размере 140 875 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43471 руб. 20 коп. за период с 31.05.2012 по 29.12.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2015 по 25.05.2016 в размере 4697 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2016 по день фактической уплаты задолженности, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имеющих место в соответствующие периоды, опубликованные Банком России по Приволжскому федеральному округу.

В остальной части иска отказано в связи с тем, что инкассовым поручением N 798843 от 29.12.2015 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Саратовской области на основании решения от 21.07.2015 списаны денежные средства в размере 265 492 руб. 73 коп., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2012 по 14.07.2015 в размере 66068,94 руб. и за период с 15.07.2015 по 29.12.2015 в размере 7265,97 руб.

Таким образом, исковые требования в указанной части были удовлетворены ответчиком после предъявления иска в суд.

С публичного акционерного общества "Т Плюс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 091 руб.

28 июля 2016 года ООО "СМУ N 1" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО "Т Плюс" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела NА57-1426/2015 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что предъявленная к взысканию истцом сумма соразмерна выполненным представителями работам и соответствует критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обществом предъявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 140 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

В обоснование судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, заявитель представил: договор N 04/2015 от 15.01.2015 г., заключенный истцом с ООО "Новая юридическая компания" на представление интересов заказчика в Арбитражном суде Саратовской области по иску о взыскании задолженности по договору субподряда N 10/10/238-Сф от 01.07.2010 г.; акт об оказании юридических услуг по данному договору от 29.07.2015 г.; платежное поручение N018 от 15.07.2015 г. на сумму 50000 руб.; договор N 34/2015 от 03.08.2015 г. на представление интересов заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Поволжского округа по делу N А57-1426/2015, акты об оказании юридических услуг по данному договору от 25.09.2015 г. и от 15.02.2016 г., платежное поручение N 1 от 14.01.2016 г. на сумму 40000 руб.; договор N 03/2016 от 01.03.2016 г. на представление интересов заказчика в Арбитражном суде Саратовской области (при необходимости в Двенадцатом арбитражном суде, Арбитражном суде Поволжского округа, Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) по делу N А57-1426/2015, платежное поручение N 8 от 28.04.2016 г. на сумму 50000 руб.

Как следует из материалов дела, представители истца Самсонов И.И. и Толочкова А.Н. принимали участие в 8 судебных заседаниях (в том числе после перерывов) Арбитражного суда Саратовской области при первом рассмотрении дела, в 6 судебных заседаниях (в том числе после перерывов) Арбитражного суда Саратовской области при новом рассмотрении дела, в 2 судебных заседаниях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда; представители подготовили и предъявили в суд ходатайства, заявления, апелляционную и кассационную жалобы, отзыв на апелляционную жалобу ответчика, письменные доказательства.

Таким образом, ООО "СМУ N 1" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных обществом расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационных инстанций.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумным и по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителями заявителя работы, временя, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам в данном регионе, пришел к выводу, что заявленные заявителем к взысканию расходы на представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представленные ответчиком распечатки прайс-листов не могут являться безусловными доказательствами сложившейся на рынке оказания юридических услуг их средней стоимости по делам, аналогичным рассматриваемому, поскольку сами по себе не подтверждают среднюю стоимость аналогичных услуг в регионе и не опровергают представленные заявителем сведения о стоимости оказанных ему юридических услуг, отражают лишь минимальную стоимость подлежащих оказанию юридических услуг без учета сложности, категорий конкретных споров.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: высокую сложность дела, рассмотрение дела повторно, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя ответчика, значительное количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено надлежащих доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя истца, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 140 000 руб.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ПАО "Т Плюс" удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определения о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается, уплаченная ПАО "Т Плюс" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-1426/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать публичному акционерному обществу "Т Плюс" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченной платежным поручением 18.11.2016 N 25572.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В. В. Землянникова А.В. Смирников