Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2016 г. N 17АП-18178/16

г. Пермь

13 января 2016 г.

Дело N А60-197/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябининой Н.В.,

при участии:

представитель уполномоченного органа: Воронов М.Н., паспорт, доверенность N 195 от 30.06.2016 г.;

бывший руководитель должника и представитель должника: Тищенко А.К., паспорт, решение от 04.04.2016 г.

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тищенко Александра Константиновича

на принятое судьей Ломаевой Е.И.,

по делу N А71-197/2016

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2016 года о признании ООО "Трой" (ОГРН 1061838019660, ИНН 1838000748) банкротом, открытии конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим Реверчука Олега Васильевича,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Трой", г. Сарапул (ИНН 1838000748, ОГРН 1061838019660) (далее - ООО "Трой") о признании его несостоятельным.

Определением суда от 30.03.2016 заявление ООО "Трой" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Викулов Сергей Михайлович - члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ", г. Нижний Новгород.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2016 года общество с ограниченной ответственностью "Троя" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Реверчук Олег Васильевич, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" с вознаграждением в виде фиксированной его части 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Бывший руководитель должника Тищенко А.К., обжалуя решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2016 года в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Заявитель жалобы полагает, что судебный акт вынесен незаконно, а доводы о наличии обстоятельств, позволяющих ввести процедуру конкурсного производства преждевременными, поскольку денежных средств и имущества у должника на проведение процедуры банкротства не имеется.

От конкурсного кредитора ООО "АССО-СПИРИТС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит доводы жалобы отклонить в полном объеме, рассмотреть жалобу без его участия.

От конкурсного управляющего Ревенчука О.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств, наличия у должника возможности для формирования конкурсной массы. Просит приобщить доказательства к материалам дела. Считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Судом апелляционной инстанции документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Представитель должника ООО "Трой" на доводах апелляционной жалобы настаивает, решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, приобщил к материалам дела отзыв. Отзыв уполномоченного органа приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в реестр требований кредиторов включены требования в общей сумме денежным обязательствам в размере 1415692,23 руб.

Согласно отчету временного управляющего и представленному анализу финансового состояния должника, ООО "Трой" отвечает признакам банкротства, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, восстановление платежеспособности должника не возможно.

26.08.2016 г. состоялось собрание кредиторов ООО "Трой", в котором приняли участие кредиторы и уполномоченный орган, обладающие 78,82% голосов об общего числа голосов кредиторов, имеющих право голоса на собрании кредиторов: ООО "АССО-СПИРИТС" (размер требования 430 378 руб. 87 коп. или 30,38% голосов об общего числа голосов), ОАО "Сарапульский ликеро-водочный завод" (размер требования 241327 руб. 01 коп. или 17,03% голосов об общего числа голосов), Федеральная налоговая служба (размер требования 324093 руб. 97 коп. или 22,88% голосов об общего числа голосов), ООО "Удмуртские коммунальные системы" (размер требования 13853 руб. 15 коп. или 0,98% голосов об общего числа голосов), ПАО "Т Плюс" (размер требования 107 039 руб. 23 коп. или 7,55% голосов об общего числа голосов).

Кредиторами приняты, в том числе, решения: не принимать к сведению отчет временного управляющего ООО "Трой" Викулова С.М., обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, выбрать в качестве кандидатуры арбитражного управляющего на следующую процедуру Реверчука Олега Васильевича - члена НП СРО "ГАУ", избрать представителем собрания кредиторов ООО "Трой" сотрудника УФНС России по УР Кузьминых Евгению Владимировну.

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (ч. 1 ст. 53 Закона о банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, по общему правилу, по результатам процедуры наблюдения суд при наличии у должника признаков банкротства вводит ту процедуру банкротства, о введении которой приняло решение собрание кредиторов. Исключения установлены п. 2 и 3 ст. 75 Закона о банкротстве.

Поскольку собранием кредиторов должника принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, решения, принятые на собрании кредиторов 26.08.2016 г. в установленном законом порядке никем не оспорены, недействительными судом не признаны, суд первой инстанции, исследовав представленные временным управляющим документы о результатах проведения процедуры наблюдения, при наличии признаков, установленных статьей 3 Закона о банкротстве, правомерно признал ООО "Трой" банкротом и открыл в отношении должника конкурсное производство.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Некоммерческим партнерством Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" суду представлена информация о кандидатуре Реверчука Олега Васильевича.

Установив соответствие кандидатуры Ревенчука О.В. предъявляемым к арбитражным управляющим ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил ее в качестве конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в рассматриваемом случае оснований для прекращения производства по настоящему делу применительно к п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием у должника достаточного имущества и денежных средств, необходимых для возмещения расходов на проведение процедур, а также недоказанностью того, что лицо, инициировавшее настоящее дело, согласно на финансирование процедуры банкротства в случае недостаточности средств у должника на возмещение расходов, подлежат отклонению в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что временным управляющим должника финансовый анализ проведен с нарушениями законодательства по неполным данным, сделки должника не проанализированы.

Согласно представленным сведениям, полученным конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства у должника кроме дебиторской задолженности ИП Ващук Н.М., имеется задолженность ООО "Торговый дом" по арендным платежам по договору аренды нежилого помещения от 10.03.2015 на сумму 1 109 516,13 рублей. Одним из источников формирования конкурсной массы должника так же возможно за счет привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Кроме того, окончательная инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим не окончена.

Таким образом, на дату рассмотрения дела о банкротстве ООО "Трой" по существу и введения в отношении должника процедуры конкурсного производства суда первой инстанции не имелось достаточных доказательств отсутствия денежных средств и имущества для погашения расходов по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, суд, по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.

Пунктом 15 названного Постановления также установлено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Анализ данных норм позволяет сделать вывод, что случае если в дальнейшем конкурсным управляющим будет установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства и выплату вознаграждения арбитражному управляющему он обратится в суд с заявлением о прекращении производство по делу о банкротстве.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении решения от 10.10.2016 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Поскольку заявителем государственная пошлина уплачена частично в сумме 150 рублей (чек-ордер от 10.01.2017), то оставшаяся сумма в размере 2 850 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2016 года по делу N А71-197/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Тищенко Александра Константиновича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 850 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.Е. Васева О.Н. Чепурченко