Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 09АП-62789/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

13 января 2017 г.

Дело N А40-175065/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НИИАТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 по делу N А40-175065/2016, принятое судьей Кастальской М.Н. (153-907)

по заявлению: ОАО "НИИАТ"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным предписания,

при участии:

от заявителя:	Сухов О.В. по доверенности от 26.04.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016, принятым по данному делу, в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "НИИАТ" (далее - Общество, заявитель) к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, ответчик) о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.08.2016, предписания от 22.07.2016 N 9082873, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, считает правонарушение не доказанным.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить судебный акт, исходя из следующего.

В рамках Порядка осуществления обследований территорий, зданий и сооружений, не требующих взаимодействия с их пользователем, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 17.11.2009 N 1274-ПП инспектором Госинспекции по недвижимости проведено обследование объекта недвижимости, используемых ОАО "НИИАТ".

Главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по СЗАО Госинспекции по недвижимости Ратниковым А.Ю., Константиновым А.В. 12 июля 2016 года проведено обследование на участке по адресу: 125480, г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, вл. 24, площадью 21045 кв.м.

В результате обследования сотрудниками ответчика было установлено, что земельный участок площадью 21045 кв.м с кадастровым номером 77:08:03001:003 по вышеуказанному адресу ОАО "НИИАТ" по договору аренды с Департаментом городского имущества города Москвы N М-08-000666 периодом действия с 14.07.1994 по 14.07.2043 предназначен для эксплуатации существующих зданий и сооружений и использования территории в научных и научно-экспериментальных целях.

Административный орган и суд первой инстанции посчитали, что заявитель допустил нарушение разрешенного использования земельного участка, поскольку на части участка площадью около 2700 кв.м. размещен центр по осуществлению техосмотра, освидетельствованию для международных перевозок, определению весовых характеристик транспортных средств.

Таким образом, по мнению административного органа, заявителем нарушены п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Согласно ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы, нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Апелляционный суд полагает, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы не подтвержден соответствующими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что административным органом не целевое использование земельного участка: не для "размещения и последующей эксплуатации земельных участков научно-исследовательских институтов", установлено не было, факт использования земельного участка не по разрешенному виду использования ничем не доказан.

Как следует из Постановления о назначении административного наказания от 23 августа 2016 года по делу N 2289-ЗУ/9082873-16:

"на участке расположено нежилое здание, принадлежащее на праве собственности Обществу, на 1 этаже которого размещен технический центр по осуществлению техосмотра, освидетельствованию для международных перевозок, определению весовых характеристик транспортных средств. На фасаде 1 этажа установлена вывески "Установка тахографов", "Пункт техосмотра". Информация о режиме работы центра, месторасположении, перечне оказываемых услуг, порядке оплаты размещена в сети "Интернет".

Привлекая Общество к административной ответственности, Инспекция руководствовалась:

- фотографиями, якобы свидетельствующими о наличии вывесок на здании Общества: "установка тахографов", "пункт технического осмотра"; "Трансдекра - центр технического осмотра";

- информацией, взятой из "Интернета" о том, что по адресу Общества некая компания "Трансдекра" осуществляет деятельность по техосмотру, освидетельствованию для международных перевозок, весовым характеристикам транспортного средства.

При этом в рамках проводимого Инспекцией обследования сотрудники инспекции внутри здания Общества нарушений не установили, деятельность по техосмотру и установке тахографов не выявили, что подтверждается отсутствием акта проверки и иных процессуальных документов, отражающих и фиксирующих вменяемое нарушение.

Единственным основанием вменения административного правонарушения послужила не фиксация действительной противозаконной деятельности Общества в нарушении требований земельного законодательства, что в императивном порядке предусмотрено ст. 2.1. КоАП, а лишь предположение такой деятельности. Предположения Инспекции построены на якобы размещенных вывесках на здании и информации сторонней организации - "Трансдекра" в сети Интернет.

Суд не принял во внимание и не дал никакой оценки следующим, представленным в материалы дела доказательствам, исключающим какую-либо вменяемую Обществу вину.

- а) АО "Трансдекра" с января 2016 года не ведет хозяйственной деятельности, что подтверждается Отчетом о финансовых результатах за Январь - Июль 2016 года (т. 2 л.д. 18, 19). Более того, у АО "Трансдекра" приостановлен Аттестат аккредитации с 20.02.2012 года на проведение техосмотра, который является обязательным для осуществления данной деятельности (т. 2 л.д. 17).

Соответственно, на момент проведения обследования или проверки, составления протокола и постановления Инспекции, АО "Трансдекра" не вела и не могла вести деятельность по проведению техосмотра автомобилей, освидетельствованию для международных перевозок и весовым характеристикам транспортного средства.

Если Госинспекция, а вслед за ней суд первой инстанции в качестве доказательства принял во внимание только страничку из интернета, то следовало выяснить, когда эта страничка была размещена, насколько она актуальна в настоящее время и является ли действительной. Не проверив указанную информацию, Госинспекция по недвижимости и суд исходили не из действительно неправомерных действий Общества, а из неподтвержденной информации из интернета, что недопустимо.

- б) В рамках Государственного контракта N 16/7/9/01 от 19 мая 2016 года на выполнение работы по теме: "Подготовка и периодическое повышение квалификации работников Госавтоинспекции и управлений госавтонадзора Ространснадзора по осуществлению контрольно-надзорных функций по соблюдению владельцами транспортных средств установленных требований по параметрам перевозок с применением тахографов" Общество взяло на себя обязательства, в том числе по осуществлению работ по повышению квалификации работников Госавтоинспекции и управлений госавтонадзора Ространснадзора посредством реализации дополнительной профессиональной программы персонала, осуществляющего установку, проверку, техническое обслуживание и ремонт контрольных устройств, устанавливаемых на транспортных средствах, эксплуатацию и контроль использования таких контрольных устройств - тахографов" (раздел 4 Технического задания, страница 3 Технического задания), что подтверждается указанным Контрактом, Техническим заданием к указанному контракту и Календарным планом к указанному контракту (т. 2 л.д. 22-41).

Срок действия Контракта - с 19 мая 2016 года по 01 декабря 2016 года (п. 2.1. Контракта).

Место исполнения Контракта - здание Общества, где у последнего располагаются производственные мощности (п. 1.3. Контракта).

В рамках исполнения данного Контракта Обществом осуществляется практическое обучение сотрудников Госавтоинспекции и Ространснадзора по установке, ремонту, техническому обслуживанию и проверке тахографов.

Учитывая, что помещения в зданиях переданы в аренду, исполнить предписание возможно только путем расторжения договора с арендаторами, внесения изменения в договор, тогда как в силу ст.ст. 1, 421, 450 ГК РФ изменение договора зависит не только от воли арендодателя, но и от согласия на изменение договора арендатора. Расторжение же договора аренды недвижимого имущества возможно только в случаях, - установленных законом.

Кроме того, в оспариваемом предписании не отражено в чем конкретно выразилось нарушение разрешенного использования земельного участка и каким образом данное нарушение необходимо устранить.

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о том, что в действиях ОАО "НИИАТ" отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении от 23.08.2016, предписания от 22.07.2016 N 9082873 Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы надлежит признать незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2016 по делу N А40-175065/2016 отменить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление ГИН г. Москвы от 23.08.2016 о привлечении ОАО "НИИАТ" к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7. КоАП г. Москвы, предписания ГИН г. Москвы (требования об устранении нарушений законодательства) от 22.07.2016 N 9082873.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов