Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 17АП-18883/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

13 января 2017 г.

Дело N А50-20336/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.01.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Прогноз",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2016,

вынесенное судьей Шафранской М.Ю.,

по делу N А50-20336/2016

по иску ООО "Симбирсофт Диджитал" (ОГРН 1137325006081, ИНН 7325124058, г. Ульяновск)

к АО "Прогноз" (ОГРН 1025900756683, ИНН 5903037635, г. Пермь)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Шаповалов С.Н., доверенность от 28.11.2016,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Симбирсофт Диджитал" (далее - истец, общество "Симбирсофт Диджитал") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Прогноз" (далее - общество "Прогноз", ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. задолженности по договору от 01.12.2014 N 2-2015/РА, 101 706 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по 18.07.2016 (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2016 иск удовлетворен.

Ответчик обжалует решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит отменить и принять новый судебный акт, ссылается на неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Прогноз" (заказчик) и ООО "ТИМ ФОРС Менеджмент" (исполнитель) заключен договор от 01.12.2014 N 2-2015/РА (далее - договор).

Согласно пункту 1 договора исполнитель обязуется выполнить работы по доработке подсистем Федеральной государственной информационной системы Росаккредитации в соответствии с изменениями в законодательстве в области аккредитации, а заказчик обязуется принять ее и оплатить.

Цена настоящего договора составляет 3 000 000 руб. (пункт 14 договора).

Расчеты за выполненные по настоящему договору работы между заказчиком и исполнителем производятся по законченной и сданной работе (законченным и сданным этапам) в размере ее стоимости после подписания акта сдачи-приемки работы (этапа работы) в следующем порядке:

- оплата работ по первому этапу производится в срок до 28.02.2015;

- оплата работ по второму этапу производится в срок до 31.03.2015 (пункт 15 договора).

За невыполнение или ненадлежащее выполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора (пункт 23 договора).

Исполнителем работы выполнены, а заказчиком приняты по актам сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2014 N 1, от 02.02.2015 N 2 на общую сумму 3 000 000 руб.

Между ООО "ТИМ ФОРС Менеджмент" (цедент) и обществом "Симбирсофт Диджитал" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 15.02.2016 N 15022016 ТФМ-СМДЛ, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права требования к обществу "Прогноз", в том числе право на получение денежного долга, по следующему договору, заключенному между цедентом и должником: N 2-2015/РА от 01.12.2014, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции.

Заказчику направлена претензия от 21.07.2016 с требованием об оплате задолженности и процентов.

Неисполнение заказчиком указанных требований послужило основанием для обращения нового кредитора с настоящим иском в арбитражный суд. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 12, 309, 310, 382, 384, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, ответчиком, сделавшим заявление о снижении суммы процентов, не доказана несоразмерность суммы процентов последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканных процентов не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства, а также то, что расчет суммы процентов произведен истцом исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в уменьшении суммы процентов.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Решение арбитражного суда от 24.10.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2016 по делу N А50-20336/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Прогноз" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева