Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 17АП-11760/16

г. Пермь

13 января 2017 г.

Дело N А60-1826/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

лица, участвующие в деле не явились, извещены;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника

ООО "ПРОМСТАЛЬ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2016 года

о введении процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим Сергеева Сергея Михайловича,

вынесенное судьей Колинько А.О.

в рамках дела N А60-1826/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТАЛЬ" (ИНН 6658269700, ОГРН1076658017259) несостоятельным (банкротом),

установил:

21.01.2016 года в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "НоваСтрой" (длаее - ООО "Нова-Строй) о признании общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТАЛЬ" (далее - ООО "ПРОМСТАЛЬ) несостоятельным (банкротом).

Заявитель просил признать должника несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении должника процедуру наблюдения; утвердить временным управляющим члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал"; включить требование ООО "НоваСтрой" в размере 1 535 000 рублей долга в реестр требований должника в составе третьей очереди.

В связи с тем, что заявление по форме и по содержанию не соответствовало требованиям, предъявляемым ст. ст. 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением арбитражного суда от 28.01.2016 г. заявление оставлено без движения до 22.02.2016 г.

Определением от 29.02.2016 г. срок оставления заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) продлен до 18.03.2016 г.

16.03.2016 г. в арбитражный суд (через канцелярию суда) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, обстоятельства вызвавшие оставление заявления без движения устранены, в связи с этим заявление судом принимается к рассмотрению определением от 12.04.2016 и назначено судебное заседание на 20.04.2016.

06.04.2016 через систему "Мой арбитр" от саморегулируемой организации Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" поступили документы о соответствии кандидатуры Сергеева Сергея Михайловича предъявляемым требованиям.

13.04.2016 от Федеральной службы безопасности поступили сведения о том, что у должника лицензия на право работы со сведениями, составляющими государственную тайну, а также допуск руководителю не оформлялись.

12.05.2016 в суд в электронном виде поступили письменные пояснения заявителя по делу, согласно котором в настоящее время сделка по продаже дебиторской задолженности оспорена, на дебиторскую задолженность наложены обеспечительные меры. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что задолженность ООО "ПРОМСТАЛЬ" в размере 1 535 000 руб. принадлежит ООО "НоваСтрой" и последний пользуется правами заявителя в настоящем деле о банкротстве.

К судебному заседанию от ООО "ПРОМСТАЛЬ" (посредством системы "Мой Арбитр" 15.06.2016) поступили письменные пояснения по кандидатуре временного управляющего, в котором должник выразил недоверие кандидатуре арбитражного управляющего Сергеева Сергея Михайловича.

Определением от 08.07.2016 года было отказано во введении наблюдения, производство по делу было прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 года определение суда было отменено, заявление направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определением суда от 03.10.2016 судебное заседание по проверке обоснованности заявление о признании ООО "ПРОМСТАЛЬ" (ИНН 6658269700, ОГРН 1076658017259) несостоятельным (банкротом) назначено на

17.10.2016.

В целях разрешения вопроса о возможном процессуальном правопреемстве, суд определил привлечь ООО "Победа" к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании конкурсным управляющим ООО "НоваСтрой" Государевым Д.М. заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым, просит произвести замену заявителя по делу N А60-1826/2016 на ООО "Победа" (ИНН 7447259493, ОГРН 1167456064082) в связи с оплатой по договору от 13.04.2016 г.

В соответствии с ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции произведена замена заявителя по делу с ООО "НовоСтрой" (ИНН 7453171543, ОГРН 1077453000130" на ООО "Победа" (ИНН 7447259493, ОГРН 1167456064082), о чем в судебном заседании вынесено определение.

Определением суда от 24.10.2016 года общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСТАЛЬ" признано банкротом, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сергеев Сергей Михайлович (далее - Сергеев С.М.).

Требования ООО "Победа" (ИНН 7447259493, ОГРН 1167456064082) в размере 1 535 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТАЛЬ" (ИНН 6658269700, ОГРН 1076658017259) в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ООО "ПРОМСТАЛЬ", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части утверждения временным управляющим ООО "ПРОМСТАЛЬ" Сергеева Сергея Михайловича отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что определение в части утверждения временного управляющего должника Сергеева С.М. вынесено судом первой инстанции без достаточных оснований и учета обстоятельств, а именно, судом первой инстанции не верно применены нормы материального и процессуального права, не применены нормы права, подлежащие применению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание возражения должника по кандидатуре временного управляющего от 15.06.2016 года и не учел, что ранее в отношении Сергеева С.М. осуществлялось уголовное преследование по уголовным делам N 1-115/2013, N 1-102/2015 и N 1-43/2015 в Еткульском районном суде Челябинской области по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, апеллянт указывает в своей жалобе, что Сергеев С.М. привлекался к административной ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ во время своей деятельности арбитражного управляющего. Сергеев С.М. является конкурсным управляющим ООО "Строительное управление 808", а заявитель по делу ООО "Победа" и ООО "ПРОМСТАЛЬ" являются его конкурсными кредиторами.

До начала судебного заседания от временного управляющего ООО "ПРОМСТАЛЬ" Сергеева С.М. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому временный управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения. Просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле не явились, извещены, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Частью 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы (в части отказа в удовлетворении исковых требований) от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 года судья Романов В.А. заменен на судью Данилову И.П.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным ст.45 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего

таким требованиям.

Ассоциацией "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" представлены документы о соответствии кандидатуры Сергеева Сергея Михайловича требованиям, установленным ст.20, 20.2 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 ст. 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и ст. ст. 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 ст. 45 Закона о банкротстве).

В п. 24 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 году N 60 "О некоторых вопросах связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам первому и второму пункта 4 ст. 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. ст. 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

В силу ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;

в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

Как следует из указанной нормы права, факт прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не свидетельствует о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям закона.

Довод должник о заинтересованности арбитражного управляющего судом апелляционной инстанции отклоняется.

При оценке кандидатуры Сергеева С.М. для назначения его временным управляющим ООО "ПРОМСТАЛЬ" саморегулируемой организацией не выявлено обстоятельств заинтересованности данной кандидатуры по отношению к должнику или кредиторам.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Обстоятельства того, ООО "ПРОМСТАЛЬ" является конкурсным кредитором ООО "Победа" и ООО "СУ-808", где к тому же конкурсным управляющим ООО "СУ-808" утвержден Сергеев А.М., не свидетельствует о признаке заинтересованности временного управляющего по отношению к должнику.

Также не подпадает под признаки заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику (ст. 19 Закона о банкротстве) представление Шульгиным С.Т. интересов конкурсного управляющего ООО "НоваСтрой" и конкурсного управляющего ООО "СУ-808" Сергеева А.М. в рамках дела А76-2361/2011.

Наличие фактов привлечения арбитражного управляющего не является основанием для отказа в утверждении его в качестве временного управляющего должника согласно ст. 20.2 Закона о банкротстве, поскольку перечень оснований для отклонения кандидатуры арбитражного управляющего, является закрытым.

Доказательств того, что ранее допущенные Сергеевым С.М. нарушения носили характер неоднократных, грубых, умышленных и повлекли за собой причинение значительного ущерба должникам по другим делам о банкротстве, а также их кредиторам, заявитель жалобы не представил.

С учетом изложенного, приведенные выше обстоятельства и нормы права, соблюдение Ассоциацией "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" порядка представления сведений по кандидатуре арбитражного управляющего, отсутствие оснований для отказа в утверждении представленной кандидатуры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для утверждения временным управляющим Сергеева С.М.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2016 года по делу N А60-1826/2016 в части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко