Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 17АП-3/17

г. Пермь

23 мая 2017 г.

Дело N А50-23348/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от заявителя жалобы, кредитора, ОАО Пермский хладокомбинат "Созвездие" - Сон П.Б., доверенность от 31.03.2017, паспорт,

конкурсного управляющего должника Безденежных А.А., паспорт и его представителя - Иглиной О.А. по доверенности от 22.02.2016, паспорт,

от кредитора, ООО "Лидер прайс" - Буторина В.С., доверенность от 19.11.2015, паспорт,

от уполномоченного органа - Морозова Е.А., доверенность от 20.03.2017, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ОАО Пермский хладокамбинат "Созвездие",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 апреля 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления ОАО Пермский хладокамбинат "Созвездие" о назначении повторной (комиссионной) судебной экономической экспертизы с целью определения признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства должника,

вынесенное судьей Алексеевым А.Е.

в рамках дела N А50-23348/2014

о признании ЗАО "Добрыня" (ОГРН 1105904010563, ИНН 5904232692)

несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2015 закрытое акционерное общество "Добрыня" (далее - должник, ЗАО "Добрыня") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Безденежных А.А.

14.10.2016 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного кредитора ОАО "Пермский хладокомбинат" (далее - ОАО ПХК "Созвездие") о назначении судебной экономической экспертизы с целью определения признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства ЗАО "Добрыня".

Определением суда от 28.11.2016 ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено. Назначена судебная экономическая экспертиза с целью определения признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства ЗАО "Добрыня", проведение которой поручено Пащенко Татьяне Васильевне, кандидату экономических наук, доценту, заместителю заведующего кафедрой учета, аудита и экономического анализа экономического факультета ФГБОУ ВПО "ПГНИУ".

16.02.2017 по результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение эксперта.

17.02.2017 со стороны эксперта Пащенко Татьяны Васильевны поступило ходатайство об оплате услуг по экспертизе.

Данное ходатайство удовлетворено судом по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, определением от 16.03.2017 (резолютивная часть от 14.03.2017).

13.03.2017 конкурсным кредитором ОАО ПХК "Созвездие" заявлено ходатайство о назначении повторной (комиссионной) судебной экспертизы с целью определения признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства ЗАО "Добрыня".

По ходатайству конкурсного управляющего Безденежных А.А. в судебное заседание, состоявшееся 18.04.2017, была вызвана эксперт Пащенко Т.В., которая под аудиозапись ответила на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, относительно заключения судебной экспертизы от 15.02.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2017 (резолютивная часть определения объявлена 18.04.2017) в удовлетворении ходатайства ОАО ПХК "Созвездие" о назначении повторной (комиссионной) судебной экспертизы с целью определения признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства ЗАО "Добрыня" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор должника, ОАО ПХК "Созвездие" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, о несоответствии данного заключения требованиям, установленным Правилами, предъявляемыми к такой экспертизе, а изложенных в нем выводов - фактическим обстоятельствам, поскольку в нем не содержится анализа сделок на предмет соответствия их рыночным, а также не дана оценка влиянию на увеличение неплатежеспособности должника массированной выдачи денежных средств из кассы организации. Также ссылается на неправомерность выводов суда о невозможности утверждения для проведения повторной экспертизы сотрудников Пермской ТПП Городилова М.А. и Беляева А.С.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ОАО ПХК "Созвездие" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

В ходе пояснений представителем ОАО ПХК "Созвездие" заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и, с учетом мнения сторон, отклонено на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, в связи с тем, что заявителем не указана и не доказана невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий и его представитель, а также представитель кредитора (ООО "Лидер прайс") против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В силу ст. 32 Закон о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. По результатам вышеназванной проверки оформляется заключение.

В силу п. 2 ст. 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные названным Законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Из материалов дела следует, что определением от 28.11.2016 по ходатайству кредитора ОАО ПХК "Созвездие" суд назначил экономическую экспертизу с целью определения признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства ЗАО "Добрыня", проведение которой поручено Пащенко Татьяне Васильевне, кандидату экономических наук, доценту, заместителю заведующего кафедрой учета, аудита и экономического анализа экономического факультета ФГБОУ ВПО "ПГНИУ".

На разрешение эксперту поставил следующие вопросы:

- усматриваются ли признаки фиктивного банкротства у ЗАО "Добрыня"?

- усматриваются ли признаки преднамеренного банкротства у ЗАО "Добрыня"?

В ходе проведения экспертизы экспертам предоставлены материалы настоящего дела, в том числе, анализ финансового состояния должника, подготовленный арбитражным управляющим с приложением использованных при его подготовке документов.

По результатам анализа представленных документов экспертом подготовлено заключение от 15.02.2017 (л.д. 81-107). Эксперт пришел к выводам об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у ЗАО "Добрыня". Экспертом проведен структурный анализ для установления состава имущества должника и источников его формирования; анализ финансовых коэффициентов по правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Правительством РФ.

Судом по результатам рассмотрения заключения от 15.02.2017 вынесено определение, которым отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п.2.ст.87 АПК РФ. При этом судом приняты во внимание следующие обстоятельства: заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, противоречий в выводах эксперта не усматривается; заключение эксперта составлено последовательно и логично, ответы на поставленные судом вопросы даны экспертом в полном объеме, выводы не противоречат исследовательской части; при производстве экспертизы экспертом непосредственно использовались документы хозяйственно-финансовой деятельности должника, представленные судом по ходатайству эксперта; компетентность эксперта у лиц, участвующих в деле, в том числе ОАО ПХК "Созвездие" сомнений не вызывала; доказательства заинтересованности эксперта в материалы дела не представлены; кроме того, именно заявителем ходатайства о назначении экспертизы ОАО ПХК "Созвездие" кандидатура Пащенко Т.В. была предложена суду для утверждения в качестве эксперта.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы апеллянта, выражающие критическое отношение к экспертному заключению от 15.02.2017, фактически сводятся к несогласию с перечнем сделок и действий органов управления, проанализированных экспертами.

Вместе с тем указанное заключение в установленном порядке не оспорено.

Возникшие у апеллянта вопросы были им заданы эксперту в заседании суда первой инстанции, на них получены ответы.

Кроме того, ОАО ПХК "Созвездие" ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлено после получения заключения эксперта, выводы которого не соответствуют его интересам.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что экспертное заключение от 15.02.2017 является одним из доказательств, которое не имеет заранее установленной силы, поэтому подлежит оценке наряду с иными собранными по делу доказательствами. Кредитор вправе опровергнуть выводы эксперта в рамках спора, в котором будет использовано данное заключение.

Более того, как установлено ранее, в рамках настоящего дела было принято определение от 16.03.2017 о выплате эксперту вознаграждения. В указанном судебном акте установлен факт надлежащего исполнения экспертом обязательств, а также дана оценка доводам лиц, участвующим в деле, о несогласии с заключением эксперта; в действиях ОАО ПХК "Созвездие" установлено злоупотребление правом, направленное на неправомерное уклонение от оплаты фактически оказанных экспертом услуг.

Данный судебный акт никем из лиц, участвующих в деле, обжалован не был и вступил в законную силу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимых оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии с п.2 ст. 82 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда о невозможности утверждения для проведения повторной экспертизы, предложенных кредитором сотрудников Пермской ТПП Городилова М.А. и Беляева А.С. по изложенным им мотивам.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обжалование определения суда о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении осуществляется в порядке, определенном п.3 ст.61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2017 года по делу N А50-23348/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

С.И.Мармазова В.И.Мартемьянов