Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 07АП-11064/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2017 г. N Ф04-943/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

13 января 2017 г.

Дело N А45-7246/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.01.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей И.И. Терехиной, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: Хабаров М.А. по доверенности от 17.02.2015, паспорт

от ответчика: Обухова О.И. по доверенности от 16.05.2016, паспорт

от иных - без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юрком" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2016 г. по делу N А45-7246/2016 (07АП-11064/16) (судья В.А. Полякова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ЮРКОМ к обществу с ограниченной ответственностью "САНГ-НОВОСИБИРСК" при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "ВЕЧНОЕ БУДУЩЕЕ", индивидуального предпринимателя Янченко Полины Ивановны (в настоящее время Бурдуковская Полина Ивановна), общества с ограниченной ответственностью "МАГМА ПЛЮС", общества с ограниченной ответственностью "КВАЗАР-ТРЕЙДИНГ" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮРКОМ" (далее - ООО "ЮРКОМ") обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "САНГ- НОВОСИБИРСК" (далее - ООО "САНГ- НОВОСИБИРСК") 1 126 252 рублей 69 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы фактом нахождения ООО "САНГ-О" (правопредшественника ООО "САНГ-НОВОСИБИРСК") в принадлежащих ООО "ЮРКОМ" на праве собственности помещениях по адресу: город Омск, улица первая Заводская, дом 2, площадью 1 563, 2 кв. м, номера на поэтажном плане 85-89, в период с 06.05.2015 по 16.10.2015, в отсутствие к тому правовых оснований.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЮРКОМ", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что договор аренды от 01.06.2014 между ООО "Квазар - Трейдинг" и ИП Янченко П.И. является недействительной сделкой по ст. 168 ГК РФ как сделка, нарушающая запрет, установленный ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Истец доказал нахождение ответчика в принадлежавших ему помещениях в спорный период без правовых оснований.

ООО "САНГ-НОВОСИБИРСК" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции от 03.11.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Магма Плюс" и ООО "Вечное Будущее" также представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых доводы апелляционной жалобы поддержали и просили решение первой инстанции от 03.11.2016 г. отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение оставить без изменения.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Заявил ходатайство о фальсификации договора от 01.06.2014. и дополнительного соглашения к договору аренды от 01.06.2014 N 1.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, в том числе, оценивает представленные в материалы дела доказательства.

Содержание решения суда первой инстанции в данном случае свидетельствует о том, что доказательства по результатам проверки обоснованности заявления о фальсификации не подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Данное обстоятельство фактически свидетельствует о том, что заявление истца о фальсификации спорных доказательств судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, а указанные доказательства признаны достоверными.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания полагать несоблюденным судом первой инстанции предусмотренный действующим процессуальным законодательством порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательства.

Учитывая, что заявление о фальсификации доказательств было рассмотрено судом первой инстанции, обоснованно признано не подлежащим удовлетворению, апелляционный суд также не находит оснований для его удовлетворения.

С учетом изложенного не имеется оснований для назначения экспертизы по делу, поскольку оценку указанным документам возможно дать при исследовании иных доказательств по делу в совокупности.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в период с 06.05.2015 по 16.10.2015 ООО "ЮРКОМ" было собственником нежилых помещений площадью 1 563, 2 кв. м, номера на поэтажном плане 85-89, по адресу: город Омск, улица первая Заводская, дом 2., что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 06.05.2015 серии 55-АБ номер 159420.

До этого в период с 10.11.2014 по 06.05.2015 собственником спорных помещений было ООО "МАГМА ПЛЮС", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.11.2014 серии 55-АБ номер 273767, от 25.12.2014 серии 55-АБ номер 102621.

До 10.11.2014 собственником спорных помещений было ООО "КВАЗАР-ТРЕЙДИНГ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от

12.03.2007 серии 55 АВ номер 443278.

Между ООО "КВАЗАР-ТРЕЙДИНГ" и индивидуальным предпринимателем Янченко Полиной Ивановной в отношении спорных помещений 01.06.2014 был заключён договор аренды N 1.

Пунктом 3.3.18 договора предусмотрено право арендатора сдавать объект аренды в субаренду на основании договора.

Пунктом 9.1 договора стороны определили, что договор заключён на период с 01.06.2014 по 30.04.2015.

При этом в пункте 8.3 договора оговорено, что перемена собственника объекта аренды не является основанием для изменения условий или расторжения договора.

Актом приёма-передачи спорные нежилые помещения переданы арендодателем арендатору.

Дополнительным соглашением к договору аренды N 1 стороны внесли в него изменения, изложив пункт 7.4 договора в следующей редакции: по окончании срока аренды договор считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своём отказе от продления договора.

Доказательств наличия отказа одной из сторон договора от его исполнения спорный период в материалы дела не представлено.

В связи с чем, договор от 01.06.2014 N 1 в отношении спорных помещений, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью КВАЗАР-ТРЕЙДИНГ и индивидуальным предпринимателем Янченко Полиной Ивановной, с 01.05.2015 считается продлённым на неопределённый срок.

01.06.2014 между индивидуальным предпринимателем Янченко Полиной Ивановной и ООО "САНГ-О" был заключён договор субаренды помещений общей площадью 1 563, 2 кв. м, расположенных по адресу: город Омск, улица первая Заводская, дом 2.

В договоре указано, что арендодатель владеет нежилым помещением на правах арендатора на основании договора аренды от 01.06.2014 N 1, заключённого между ООО "КВАЗАР-ТРЕЙДИНГ" и индивидуальным предпринимателем Янченко Полиной Ивановной (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора стороны определили срок действия договора - с 01.06.2014 по 30.04.2015.

В соответствии с пунктом 2.2 договора передача помещений в субаренду и их возврат арендодателю оформляются актами приёма-передачи помещения.

Согласно пункту 2.4 договора по окончании срока аренды договор считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своём отказе от продления договора.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что переход права собственности на сданные в аренду нежилые помещения к другому лицу не является основанием для изменения договора в одностороннем порядке со стороны арендодателя или расторжения договора.

Актом приёма-передачи от 01.06.2014 спорные помещения переданы индивидуальным предпринимателем Янченко Полиной Ивановной ООО "САНГ-О".

Таким образом, с 01.06.2014 ООО "САНГ-О" занимало спорные помещения на основании договора субаренды, заключённого с индивидуальным предпринимателем Янченко П.И.

При этом имеющимися в материалах дела платёжными поручениями подтверждается, что заключённый между указанными лицами договор субаренды реально исполнялся, субарендатор ежемесячно перечислял арендную плату на расчётный счёт субарендодателя.

Актом от 30.06.2015 нежилые помещения, являвшиеся предметом аренды по договору от 01.06.2014, заключённому между индивидуальным предпринимателем Янченко Полиной Ивановной и ООО "САНГ-О", возвращены субарендатором арендодателю.

Истец, полагая, что в период с 06.05.2015 по 16.10.2015 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пользования спорным имуществом в период с 06.05.2015 по 30.06.2015 ответчик не оспаривает.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на наличие договора субаренды от 01.06.2014 заключенного между индивидуальным предпринимателем Янченко Полиной Ивановной и ООО "САНГ-О".

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, в сроки и в размере, определенные договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, при соблюдении правил об относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО "САНГ-О" имелись правовые основания для использования помещений площадью 1 563, 2 кв. м, номера на поэтажном плане 85-89, в период с 01.06.2014 по 30.06.2015.

При этом, обязанность по внесению платы за использование спорных помещений у субарендатора была перед индивидуальным предпринимателем Янченко Полиной Ивановной.

Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

То есть законодатель гарантировал арендатору сохранение договора аренды в силе при замене одного арендодателя (кредитора) другим и указал, что договор при этом не теряет своей юридической силы. Переход права собственности на арендуемое имущество влечет перемену стороны в договоре аренды независимо от внесения таких изменений в договор и их государственной регистрации, если она требуется.

Таким образом, замена арендодателя не отразилась на статусе и юридической силе договора аренды, а следовательно, и договора субаренды.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции правомерно указал на то, что смена собственника помещений не повлекло изменений в правоотношениях между индивидуальным предпринимателем Янченко Полиной Ивановной и ООО "САНГ-О", поскольку индивидуальный предприниматель Янченко Полина Ивановна остаётся стороной по договору аренды с собственником.

Доказательств того, что правоотношения между собственником спорных помещений и арендатором (индивидуальным предпринимателем Янченко Полиной Ивановной) по аренде спорных помещений были прекращены и помещения возвращены арендатором (индивидуальным предпринимателем Янченко Полиной Ивановной) собственнику (ООО "КВАЗАР-ТРЕЙДИНГ", последующим собственникам - обществу с ограниченной ответственностью "МАГМА ПЛЮС", обществу с ограниченной ответственностью "ЮРКОМ") в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ООО "САНГ-НОВОСИБИРСК" неосновательного обогащения в виде невнесённой платы за пользование спорными помещениями за период с 06.05.2015 по 30.06.2015 в пользу ООО "ЮРКОМ", поскольку ответственным за внесение платы по договору аренды от 01.06.2014 N 1, заключённому между обществом с ограниченной ответственностью "КВАЗАР-ТРЕЙДИНГ" и индивидуальным предпринимателем Янченко Полиной Ивановной, в отношении спорных помещений остаётся арендатор - индивидуальный предприниматель Янченко Полина Ивановна.

Из представленных в материалы дела актов приёма-передачи от 30.06.2015 и от 16.10.2015 следует, что в этот период спорные помещения общество с ограниченной ответственностью "САНГ-О" не занимало.

При этом, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные истцом в качестве доказательства факта нахождения ООО "САНГ-О" в спорных помещениях в заявленный период акт осмотра от 28.08.2015, составленный в одностороннем порядке, и электронную переписку, суд первой инстанции правомерно указал на то, что представленные документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающих факт нахождения ответчика в указанный период в спорных помещениях.

Кроме того, из представленных в материалы дела и приложенных к акту фотографий также не усматривается факт нахождения в сфотографированных помещениях сотрудников ООО "САНГ-О", так как отсутствуют и вывески, из которых было бы возможным определить, какая организация занимает сфотографированные помещения.

Довод заявителя апелляционной жалобы, а также ООО "Магма Плюс" о ничтожности договоров аренды от 01.06.2014, а также договоров субаренды от 01.06.2014 и от 01.05.2014, судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью. Доказательств государственной регистрации права собственности на спорные помещения по состоянию на 01.06.2014 не за ООО "КВАЗАР-ТРЕЙДИНГ" в материалы дела не представлено.

Доводы, приведенные ООО "Вечное будущее" в отзыве на апелляционную жалобу и выражающие согласие с позицией истца, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу и направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Само по себе несогласие общества с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2016 г. по делу N А45-7246/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина