Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 18АП-16106/16

Требование: о признании недействительным договора, о признании незаконными действий по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

13 января 2017 г.

Дело N А76-19662/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Костина В.Ю. и Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Разиновой О.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2016 по делу N А76-19662/2016 (судья Сафронов М.И.).

16.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (далее - общество, заявитель, ООО "Стройснаб") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 1 имени С.И. Ишмуратовой" (далее - спортивная школа, МАУДОЛ СДЮСШОР N 1) о признании неправомерными действий ответчика, выразившихся в принятии решения о заключении контракта с ООО "Строительное транспортное предприятие Союз", заключении контракта; признании недействительным муниципального контракта на выполнение строительных работ б/н от 11.07.2016.

Заключение этого контракта проведено без проведения торгов и нарушает права и интересы заявителя, который ранее проводил работы на этом объекте, причиняет ему убытки, а также противоречит нормам Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (л.д. 5-8).

Определением суда от 18.08.2016 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства (т.1 л.д.1-4).

12.10.2016 в суд от истца поступило заявление о применении обеспечительных мер в виде запрещения производства расчетов с третьим лицом по оспариваемому муниципальному контракту до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

В случае неприменения обеспечительных мер заявитель понесет убытки, поскольку обществом выполнялись работы надлежащим образом, контракт не расторгался (т.1 л.д. 83-87).

Определением суда от 13.10.2016 в применении обеспечительных мер отказано. Суд пришел к выводу, что принятие обеспечительных мер не связано с предметом спора и не соответствует целям их принятия - обеспечению исполнения судебного акта по настоящему делу, а также предотвращению причинения истцу значительного ущерба (т.1 л.д. 98-102).

14.10.2016 от общества поступила жалоба об отмене определения.

Контракт между заявителем и спортивной школой не расторгался, является действующим, по нему выполняются работы. Заявителем приобретено оборудование стрельбище на сумму 19 558 228,60 руб., с целью последующего монтажа и включения в акты -приемки работ.

Контракт между школой и "Строительное транспортное предприятие Союз" заключен в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", без проведения конкурентных процедур и нарушает права и интересы истца.

Обществу не направлялись уведомления об одностороннем расторжении контракта.

Непринятие мер может повлечь причинение значительного ущерба интересам федерального и областного бюджета, за счет которых производится оплата работ. Заявителю будет причинен вред, связанный с изъятием существенных сумм из его оборота (т.1 л.д.123-124).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены. Суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей инспекции, установил, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах и нормах материального права.

В соответствии со ст. 90 АПК арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В ч. 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных обеспечительных мер может причинить значительный ущерб обществу, привести к ситуации невозможности исполнения судебного решения заявителем не представлено. Выводы о наступлении убытков предположительны, как и доводы о наступлении негативных последствий для ущерба бюджету и не могут быть приняты во внимание.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что обеспечительная мера в виде приостановления действия контракта не связана с предметом спора, не соответствует целям их принятия - обеспечению исполнения судебного акта по настоящему делу, предотвращению ущерба истцу.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам, проверена обоснованность ходатайства и сделаны верные выводы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2016 по делу N А76-19662/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

В.Ю.Костин А.П.Скобелкин