Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 09АП-61333/16

Требование: о взыскании долга по государственному контракту в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

12 января 2017 г.

Дело N А40-230138/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Росреестр по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года по делу N А40-230138/15, вынесенное судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-1853)

по иску ООО "Фебри" (ИНН 7743753085)

к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии

(ИНН 7706560536)

о взыскании 849 024 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Зеленина Е.Н. по доверенности от 29.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Фебри" с иском к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании 849 024 руб., составляющих: сумму основного долга по государственному контракту на выполнение работ N 0068-18-15 от 21.07.2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ИНН 7706560536) в пользу ООО "Фебри" (ИНН 7743753085) 849 024 руб., а также государственная пошлина - 19 890 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2016 г. оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 200 000 руб., представил соглашение об оказании юридических услуг, расходные ордера, подтверждающие перечисление денежных средств в размере 200 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2016 г. взыскано с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ИНН 7706560536) в пользу ООО "Фебри" (ИНН 7743753085) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель истца не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 10.10.2016 г. исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, судебный акт по настоящему делу принят в защиту интересов истца. Представитель истца принимал участие в рассмотрении спора, реализовывал свои процессуальные права путем представления доказательств по делу.

Суд первой инстанции, с учетом объема документов, представленных заявителем в суд, типичной категории рассматриваемого спора - взыскание задолженности по договору подряда, времени, которое затрачено на подготовку материалов специалистом, количество судебных заседаний по существу спора в судах первой и апелляционной инстанций, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления истца в размере 50 000 руб., считая указанный размер расходов справедливым.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенным лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, а также с учетом правовой позиции, указанной в определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В связи с чем, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, основная сумма расходов образовалась из оказания услуг по подготовке искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что всего состоялось пять судебных заседаний в суде первой инстанции одно в суде апелляционной инстанции и одно в суде кассационной инстанции.

Продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции не является неоправданно длительной.

Как правомерно указано судом первой инстанции, исходя из судебной практики рассмотрения аналогичных споров по взысканию по договорам подряда, заявленные истцом расходы явно завышены.

Также, как правомерно указал суд первой инстанции, правоотношения, на которых основан иск, являются бесспорными, в связи с чем данное дело не является сложным, а потому не требует особой квалификации, продолжительного времени на выработку позиции по делу.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что понесенные истцом расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в данном случае явно превышают разумные пределы и возмещению в заявленном размере не подлежат.

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2016 года по делу N А40-230138/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Е.Е.Кузнецова В.И.Тетюк