Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 07АП-11371/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2017 г. N Ф04-1021/17 настоящее постановление отменено

г. Томск

13 января 2017 г.

Дело N А45-16440/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - В.Н. Димитрова по доверенности от 26.10.2016, паспорт,

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

от третьего лица - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2016 г. по делу N А45-16440/2016 (судья Е.А. Нахимович)

по заявлению Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы", г. Новосибирск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СтройСистемы", г. Новосибирск

о признании недействительным пункта 1, 2 решения от 21.07.2016 N 08-01-274 и пункта 1 предписания от 21.07.2016 N 08-02-217,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы" (далее - заявитель, учреждение, ГКУ НСО "УКСис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление, Новосибирское УФАС России) о признании недействительным пунктом 1, 2 решения от 21.07.2016 N 08-01-274 и пункта 1 предписания от 21.07.2016 N 08-02-217 комиссии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройСистемы" (далее - третье лицо, ООО "СтройСистемы").

Решением суда от 21.10.2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что товар, предложенный ООО СтройСистемы", соответствует потребностям заказчика, представленные в первой части заявки конкретные показатели товара соответствуют значениям, установленным в документации об электронном аукционе, представлены в том виде, как это указано производителем товара.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

ГКУ НСО "УКСис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

В судебном заседании представитель заявителя просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ГКУ НСО "УКСис" является учреждением, на которое возложены полномочия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Новосибирской области путем проведения открытых конкурсов, электронных аукционов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 30.12.2013 N 596-п "О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы".

На основании направленной ГБПОУ НСО "Новосибирский технический колледж им. А.И. Покрышкина" (заказчик) заявки ГКУ НСО "УКСис" проводило электронный аукцион по выполнению аварийно-восстановительных работ (капитальный ремонт) кровли здания учебного корпуса "Новосибирского технического колледжа им. А.И. Покрышкина" по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 30, с номером извещения N 0851200000616002312.

В Новосибирское УФАС России обратилось ООО "СтройСистемы" с жалобой на действия аукционной комиссии ГКУ НСО "УКСис".

По результатам проверки антимонопольным органом принято решение от 21.07.2016 N 08-01-274 в соответствии с которым:

1. Жалоба ООО "СтройСистемы" на действия аукционной комиссии ГКУ НСО "УКСис" признана обоснованной.

2. Аукционная комиссия признана нарушившей требования части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Как следует из текста решения, основанием для принятия такого решения послужил вывод Новосибирского УФАС России о том, что аукционная комиссия ГКУ НСО "УКСис" необоснованно отказала в допуске первой части заявки участника ООО "СтройСистемы" к участию в электронном аукционе.

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 21.07.2016 N 08-02-217 об устранении нарушений законодательства в сфере закупок - прекратить нарушение части 5 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ, а именно, прекратить неправомерно признавать несоответствующими первые части заявок участников закупки.

Не согласившись с указанными решением и предписанием в отношении ГКУ НСО "УКСис", заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании их частично недействительными.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что комиссия ГКУ НСО "УКСис" правомерно отказала ООО "СтройСистемы" в допуске к участию в электронном аукционе, поскольку данный участник не указал в своей заявке конкретные показатели товара, используемые при выполнении работ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом N 44-ФЗ, которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в описании объекта закупки заказчик указал требования к товару, используемому при выполнении работ (пункт 12), а именно: пароизоляционная мембрана, сопротивление паропроницанию - не менее 7 м2чПа/мг, водоупорность не менее 1000 мм. вод. ст.

Согласно пункту 22 документации об электронном аукционе (документация размещена на сайте http://www.zakupki.gov.ru) описание объекта закупки является неотъемлемой частью документации.

Учреждение в пункте 15.1.1 документации об электронном аукционе указало, что при описании предлагаемого для использования товара могут быть использованы только общепринятые обозначения и сокращения. При этом не допускается при заполнении сведений вместо указания конкретных характеристик (показателей) предлагаемого для использования товара указывать: "не более", "не менее", "или", "не хуже", "соответствует", "в полном соответствии", ставить знаки "+", "-", "V" и т.п.

Вместе с тем ООО "СтройСистемы" (порядковый номер 6) в первой части заявки участник предложил заказчику следующие характеристики товара пароизоляционная мембрана, сопротивление паропроницанию - не менее 7 м2чПа/мг, водоупорность не менее 1000 мм. вод. ст.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 07.07.2016 аукционная комиссия ГКУ НСО "УКСис" отказала участнику с заявкой под порядковым номером 6 в допуске к участию в аукционе, поскольку его заявка не содержала конкретных показателей используемого товара, а содержала слова "не менее".

В силу подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную информацию при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар: согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2 части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу части 5 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, комиссия ГКУ НСО "УКСис" правомерно отказала ООО "СтройСистемы" в допуске к участию в электронном аукционе, поскольку данный участник не указал в своей заявке конкретные показатели товара, используемые при выполнении работ.

Апелляционным судом отклоняются доводы антимонопольного органа о том, что товар, предложенный ООО "СтройСистемы", соответствует потребностям заказчика, представленные в первой части заявки конкретные показатели товара соответствуют значениям, установленным в документации об электронном аукционе, представлены в том виде, как это указано производителем товара.

Данные доводы приводились заинтересованным лицом в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.

Так, письмо производителя ООО "Торговый Дом Гекса-Сибирь", согласно которому материалы "Изоспан" выпускаются по ТУ 5774-003-18603495-2004 и характеристики на выпускную продукцию указываются по нижней границе своих значений, характеристики выпускаемой серийно продукции в большинстве своем превышает указанные значения, не подтверждает доводы заинтересованного лица, поскольку производителем в письме не был дан однозначный ответ по поводу характеристик товара.

Письмо производителя ООО "Торговый Дом Гекса-Сибирь" без даты и номера подписано ведущим менеджером направления ТМ "Изоспан" по СФО - Фурсовым А.В., тогда как согласно сведениям о юридическом лице ООО "ТД Гекса-Сибирь", указанным в выписке из ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор Сосницкая Светлана Федоровна. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Фурсова А.В. на подписание письма от имени производителя ООО "Торговый Дом Гекса-Сибирь".

В данном случае антимонопольный орган не запросил у производителя ТУ 5774-003-18603495-2004 на материалы изопан. Кроме того письмо производителя ООО "Торговый Дом Гекса-Сибирь" отсутствовало в составе первой части заявки ООО "СтройСистемы", а Федеральный закон N 44-ФЗ не содержит требования проверять заявки на соответствие информации в сети "Интернет". Проверка заказчиком при проведении аукциона различной информации, представленной участниками, на сайтах в сети "Интернет" не является обязательной и не предусмотрена и иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, отказ ООО "СтройСистемы" в допуске к участию в аукционе в связи с тем, что первая часть заявки не содержала конкретные показатели используемого товара, а содержала слова "не менее", соответствует положениям пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ.

С учетом изложенного, участник аукциона ООО "СтройСистемы" предложил заказчику товар, не соответствующий характеристикам описания объекта закупки, что является основанием для отклонения заявки согласно пункту 2 части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ. Нарушений со стороны ГКУ НСО "УКСис" не усматривается, выводы антимонопольного органа о нарушении заявителем Федерального закона N 44-ФЗ безосновательны.

На основании части 23 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения такого предписания.

В соответствии с пунктом 3.148 Административного регламента, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации" по результатам рассмотрения дела на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу (пункт).

Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением (пункт 3.152 Административного регламента N 339).

Таким образом, предписание от 21.07.2016 N 08-02-217 в обжалуемой части, выданное на основании неправомерно вынесенного решения антимонопольного органа, также не может быть признано законным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Новосибирского УФАС России отсутствовали основания для вынесения оспариваемых ненормативных актов, в связи с чем оспариваемые решение и предписание правомерно признаны недействительными в оспариваемых частях, как несоответствующие нормам антимонопольного законодательства и законодательства о контрактной системе и нарушающее права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности частично оспариваемых решения и предписания и о нарушении в данном случае прав и законных интересов Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы".

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2016 г. по делу N А45-16440/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев