Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 09АП-63517/16

г. Москва

13 января 2017 г.

Дело N А40-171962/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Электростройэнергосистема" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года по делу N А40-171962/2016, принятое судьей А.А. Кочетковым по иску Шустера Юрия Александровича, Никонова Виктора Олеговича к ЗАО "Электростройэнергосистема" о признании недействительными решений.

при участии в судебном заседании:

от истцов: Никонов В.О.- по паспорту лично.

Шустер Ю.А.- по паспорту лично.

от ответчика: Торданиди А.Ю.- по доверенности от 01.10.2016 г., Риос Федоров А.Д.- по доверенности от 29.09.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительными решений по вопросам N N 6, 11- 13, 15-18 повестки дня общего собрания акционеров ЗАО "Электроэнергостройсистема" от 24.06.16г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что ответчик вовремя направил ходатайство о приобщении документов, которые запросил суд первой инстанции, а именно реестр почтовых отправлений.

Представители истцов в судебном заседании против доводов жалобы возражали, направили отзыв на жалобу.

Представители ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Считают решение суда незаконным и необоснованным.

Ходатайствовал о приобщении дополнительных документов и проведении экспертизы, суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, виду не доказанности невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам независящим от него, наличия в деле доказательств, достаточных для правильного рассмотрения дела, а также руководствуясь ст. ст. 82, 159, 184, 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными положениями, отклоняет доводы ответчика о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку им не представлено доказательств невозможности заявления подобного ходатайства в суд первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Истцы являются акционерами ЗАО "Электроэнергостройсистема" и им в совокупности принадлежит 1 223 413 обыкновенных именных акций общества, что составляет 31,2 % от уставного капитала и подтверждается выписками из реестра акционеров общества.

24.06.16г. состоялось общее собрание акционеров ЗАО "Электроэнергостройсистема", на котором приняты решения:

По вопросу N 1: Утвердить регламент собрания, избрать секретарем собрания Шаркину Н.В.

По вопросу N 2: Поручить исполнение функций счетной комиссии регистратору общества - АО ВТБ Регистратор.

По вопросу N 3: Утвердить годовой отчет общества за 2015 год.

По вопросу N 4: Утвердить годовую бухгалтерскую отчетность общества, в том числе отчет о финансовых результатах общества за 2015 год.

По вопросу N 5: Утвердить распределение прибыли, предложенное советом директоров общества, дивиденды по итогам работы в 2015 году по обыкновенным акциям общества не начислять и не выплачивать.

По вопросу N 6: В совет директоров Общества избраны: Гудков Дмитрий Львович, Каллаур Игорь Антонович, Шаркина Надежда Викторовна, Раздольев Михаил Анатольевич, Гудков Василий Дмитриевич.

По вопросу N 7: Решение не принято.

По вопросу N 8: Утвердить в качестве аудитора общества на 2016 год ООО Аудиторская фирма "ИКЦ "Юрист-аудитсервис".

По вопросу N 9: Решение не принято.

По вопросу N 10: Избрать генеральным директором общества Раздольева М.А.

По вопросу N 11: Одобрить крупную сделку, заключение договора купли- продажи недвижимости на выкуп ранее арендованного помещения на основании реализации прав малого предприятия согласно 159-ФЗ от 22.07.2008. Объект расположен по адресу: г. Москва, Просвирин пер. д.7, общей площадью 889,9 м2 (подвал 1, комн. 1,2, подвал, комн. Б1, А, Б, пом. 1,1-10,10а,11,11а, 116, 11г,12,12а, 13,13а, 136,13в, 14,14а, 146, пом. II комн. 1,3,4,4а, 5, 6, 6а, 8, 9; Этаж 1, комн. А, Б, б; этаж 2, комн. А, Б; этаж 3 комн. А, Б, пом.1 комн.1,2, 4-11, этаж 4, комн. А.Б., пом.1 комн.1-10, пом. II, комн. 1-8.

Запись в ЕГРП N 77-01/01-013/20011-10688 от 27.12.2001 г. Продавец Департамент городского имущества города Москвы по цене определенной независимым экспертом, выбранным и утвержденным Арбитражным судом города Москвы.

По вопросу N 12: Одобрить крупную сделку, заключение договора с ООО Проектный институт Уникальных Сооружений "АРЕНА", или любым иным контрагентом по усмотрению совета директоров общества на продажу помещения по адресу г. Москва, Просвирин пер. д.7, общей площадью 889,9 м2 (подвал 1, комн. 1,2, подвал, комн. Б1, А, Б, пом. 1,1-10,10а,11,11а, 116,11г,12,12а, 13,13а, 136, 13в, 14,14а, 146, пом. II, комн. 1,3,4,4а, 5, 6, 6а, 8, 9; Этаж 1, комн. А, Б, б; этаж 2, комн. А,Б; этаж 3 комн. А, Б, пом.1 комн.1,2,4-11, этаж 4, комн. А.Б., пом.1 комн.1-10, пом. II, комн. 1-8. Запись в ЕГРП N 77-01/01-013/20011-10688 от 27.12.2001 г. По цене выше цены приобретения не менее чем на 3%.

По вопросу N 13: определить местом нахождения АО "Электростройэнергосистема", место постоянно действующего исполнительного органа в зависимости от возможного отказа в предоставлении помещения или в регистрации по одному из двух адресов: 13.1. Утвердить новый адрес местонахождения постоянно действующего исполнительного органа общества, по которому осуществляется связь и хранятся документы Общества РФ, 127055, г. Москва, Вадковский пер., д. 12, офис 38.

13.2. Утвердить новый адрес местонахождения постоянно действующего исполнительного органа общества, по которому осуществляется связь и хранятся документы общества РФ, 127055, г. Москва, ул. Белореченская, д.34, корпус 1, помещение X.

По вопросу N 14: Сменить наименование общества, согласно действующему законодательству РФ в связи с вступлением в силу ФЗ от 05.05.2014 N 99-ФЗ и утвердить новый оттиск печати в связи со сменой наименования.

14.1 Утвердить полное наименование Общества на русском языке Акционерно общество "Электростройэнергосистема". Сокращенное наименование общества на рус ском языке АО "ЭСЭС"

14.2. Утвердить новый оттиск печати в связи со сменой наименования.

По вопросу N 15: Утвердить Устав Акционерное общество "Электростройэнергосистема" в редакции N 2. Представить редакцию N 2 Устава Общества на государственную регистрацию.

По вопросу N 16: Признать нецелесообразным осуществление финансово- хозяйственной деятельности Акционерное общество "Электростройэнергосистема". И принять решение о добровольной ликвидации Общества.

По вопросу N 17: Осуществить добровольную ликвидацию общества в установленном действующим законодательством порядке в точном соответствии с его требованиями. Для проведения всех необходимых для добровольной ликвидации действий назначить ликвидатора общества Гудкова Василия Дмитриевича. Возложить на ликвидатора осуществление всех необходимых полномочий по надлежащей организации процесса добровольной ликвидации общества в порядке, установленном действующим законодательством. Поручить Ликвидатора осуществлять полный комплекс мероприятий по ликвидации общества, предусмотренный действующим законодательством иными обязательными для исполнения нормативными актами, а также Уставом Общества.

По вопросу N 18: Осуществить публикацию в уполномоченном печатном органе о ликвидации общества, путем размещения в журнале "ВЕСТНИК государственной регистрации" объявления.

В соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Истцы не принимали участия в спорном собрании и, в нарушение п. ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах", не были надлежащим образом извещены о времени, месте и повестке дня оспариваемого собрания, поскольку соответствующие уведомления были направлены по иному адресу, а не по адресам регистрации истцов, которые не изменялись, что подтверждается справками регистратора, сведениями Почты России и протоколом об административном нарушении ЦБ РФ N С3-59-ЮЛ-16-7551/1020-1 от 04.10.16г.

Определением от 23.09.16г., суд предлагал ответчику представить соответствующие доказательства, которое не исполнено.

При этом суд учел, что голоса истцов могли повлиять на результаты голосования.

В соответствии с п. 4 ст. 66 ФЗ "Об акционерных обществах", выборы членов совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляются кумулятивным голосованием. При кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров (наблюдательный совет) общества и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами. Избранными в состав совета директоров (наблюдательного совета) общества считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

Как было указано выше, истцам в совокупности принадлежит 1 223 413 обыкновенных именных акций общества, что составляет 31,2 % от уставного капитала ЗАО "Электростройэнергосистема".

Согласно отчету о голосовании, число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в собрании по вопросу N 6 составляет 19 600 420 голосов, кворум имеется.

Если бы истцы приняли участие в спорном собрании по вопросу N 6, то в кумулятивном голосовании истцы обладали бы числом голосов в размере 6 117 065 (1 223 413*5), а число голосов, которые обладали бы лица, принявшие участие в общем собрании акционеров Общества по вопросу N 6 составило бы 25 717 485 (19 600 420 + 6 117 065).

Таким образом, при кумулятивном голосовании по вопросу N 6, если бы истцы отдали бы свои голоса кандидату в совет директоров общества Никонову В.О., то число голосов, отданных за кандидата, составило бы 6 117 065.

Согласно отчету о голосовании, число голосов, которые обладали лица, принявшие участие в собрании по вопросу N 6 составило 19 600 420 голосов. Число голосов 19 600 420 позволяет отдать максимально за каждого из пяти кандидатов в совет директоров не меньше 2 236 226 голосов, что значительно меньше числа голосов 6 117 065, то есть, если бы истцы приняли участие в общем собрании акционеров, то могли бы избрать в совет директоров Никонова В.О.

Решения по вопросам повестки дня N N 11, 12, в соответствии со ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах, то есть решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров-владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Решения по вопросам повестки дня N N 13, 15-18, в соответствии с.п. 1, 3 ч.1 ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах", относятся к компетенции общего собрания акционеров.

В соответствии с п. 4 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", решение по в опросам, указанных в подпунктах 1-3 ч. 1 ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах", принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров, владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в общем собрании акционеров, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Суд посчитал необходимым отметить, что вышеприведенные положения законодательства носят императивный характер и не могут быть изменены Уставом общества, то есть такие положения Устава являются ничтожными, поскольку противоречат действующему законодательству.

Согласно отчету об итогах голосования на спорном собрании, число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании по каждому из вопросов N N 11-13, 15-18 и голосовали за принятие этих решений, составило 2 236 226 голосов.

Если бы истцы приняли участие в общем собрании акционеров, то число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в собрании по вопросам N 11-13, 15- 18, (стр.2 отчета о голосовании) увеличилось бы на 1 223 413 голосов и составило бы 3 459 639 голосов.

Три четверти от 3 459 639 голосов составляет порядка 2 594 730 голосов.

Если бы истцы приняли участие в общем собрании акционеров и своими 1 223 413 голосами, голосовали против принятия этих решений, то число, голосов распределилось бы следующим образом:

- "за" 2 236 226 голосов (64,63%);

- "против" 1 223 413 голосов (35,36%), "воздержались" - 0 голосов (0,0%).

Таким образом, если бы истцы приняли участие в общем собрании акционеров и проголосовали против принятия решений по вопросам N N 11-13, 15-18, то эти решения приняты не были.

При указанных обстоятельствах, суд посчитал, что указанные решения являются недействительными в силу п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку приняты с нарушением требований настоящего Федерального закона и грубо нарушают права и законные интересы истцов на участие в управлении обществом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик вовремя направил ходатайство о приобщении документов, которые запросил суд первой инстанции, а именно реестр почтовых отправлений, отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

Из определения суда первой инстанции 23 сентября 2016 года суд первой инстанции закончил подготовку к судебному разбирательству и назначил дело к рассмотрению на 27 октября 2016 года, как указывает ответчик во исполнение определения суда от 23.09.2016 г. он, 19.10.2016 г. направил в адрес суда необходимые документы, подтверждающие уведомление истцов о собрании, однако документы поступили в суд первой инстанции 22.11.2016 г.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, представить доказательства и ходатайства до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не наделяет участвующих в деле лиц правом таким образом использовать предоставленные им процессуальные права, в том числе делать заявления в письменной форме, чтобы дезорганизовать нормальную работу суда.

Если вследствие несвоевременной подачи в суд заявления обеспечить его поступление от работника, ответственного за принятие заявления, судье, уполномоченному на рассмотрение данного заявления, до начала совершения судьей процессуального действия, относительно которого подано соответствующего заявление, возможно только посредством организации работы суда в режиме, ускоренном в сравнении с нормально установленным.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность нарушить установленный порядок делопроизводства и в безотлагательном экстренном порядке, предпринимая сверхнормативные усилия, провести поступивший документ через установленные этапы документооборота и организовать его доставление судье до назначенного им времени рассмотрения вопроса, которого касается соответствующий документ, то есть риск неполучения судьей такого документа лежит на заявителе.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Также, апелляционный суд, отмечает, что ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку своего директора, апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика, что не является нарушением норм процессуального права и не привело к принятию неправильного решения.

Ответчик является коммерческой организацией и мог представить в судебное заседание другого представителя, который бы в свою очередь предоставил для обозрения суда реестр отправки истцам уведомлений о проведении собрания участников общества.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы несостоятельным, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года по делу N А40-171962/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Электростройэнергосистема" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина