Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 09АП-56882/16

г. Москва

12 января 2017 г.

Дело N А40-75234/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройфининвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" сентября 2016 г.

по делу N А40-75234/16, принятое судьей О.И. Демьяновой, по иску ООО "Стройфининвест" (ОГРН 1025006398383, адрес: 117534, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА АКАДЕМИКА ЯНГЕЛЯ, 3) к ООО "Грант" (ОГРН 1061102017932, адрес: 115280, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА, ДОМ 19) об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: Шишминцев В.А. по доверенности от 23.08.2016

от ответчика: Лебедев А.В. по доверенности N 5 от 22.01.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройфининвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения ООО "Грант" следующего имущества:

трубоукладчика Коматцу, производства Японии, 1988 года выпуска, с заводским номером машины (рамы) 72/2, двигатель N 33482, вид движителя -Коматцу гусеничный;

трубоукладчика Коматцу, производства Японии, 1989 года выпуска, с заводским номером машины (рамы) 8306/2824, двигатель желтого цвета, вид движителя - Коматцу гусеничный;

трубоукладчика Коматцу D-355c-3, производства Японии, 1986 года выпуска, с заводским номером машины (рамы) 11281, вид движителя - Коматцу гусеничный;

крана автомобильного модели КС-45721, 2006 года изготовления, идентификационный номер (VIN) X8969290160AV4905, номер двигателя 60208856, N шасси (рамы), 43200061321818, номер кабины X8969290160AV4905;

крана автомобильного модели КС-35714, 2006 года изготовления,

идентификационный номер (VIN) XVN35714060202073, номер двигателя 236НЕ2-24-60188183, N шасси (рамы) 55570061314042, номер кабины 43200060000972;

крана автомобильного модели КС-35714, 2006 года изготовления, идентификационный номер (VIN) XVN35714060202070, номер двигателя 236НЕ2-24-60188232, N шасси (рамы) 55570061314073, номер кабины 43200060000997;

трубоукладчика Коматцу D-355c-3, производства Японии, 1982 года выпуска, с заводским номером машины (рамы) 6843, двигатель N 36223, вид движителя - Коматцу гусеничный;

крана автомобильного модели КС-55713-5 на шасси КамАЗ 43118-15, 2008 года изготовления, идентификационный номер (VIN) X8955713580AL1448, модель и номер двигателя КамАЗ 74031082501925, N шасси (рамы) ХТС 43118R82343493, крановая установка N 448, путем обязания ООО "Грант" передать это имущество ООО "Стройфининвест".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 12.07.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2012 по делу N А40-182422/13 г. ООО "Стройфининвест" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сурметов Д.С.

06.04.2011 г. между ООО "Стройфининвест" и ООО "УралНефтеГазСтрой" были заключены договоры N N 01/11, 02/11, 03/11, 04/11, 05/11, 06/11,07/22,08/11, по которым истец передал в собственность ООО "УралНефтеГазСтрой" истребуемое по настоящему делу имущество.

ООО "УралНефтеГазСтрой" по договорам N -11 от 11.05.2011 г., N УНГС-27/11 от 12.05.2011 г., N УНГС-25/11 от 17.05.2011 г., N УНГС-26/11 от 17.05.2011 г., N УНГС-24/11 от 16.08.2011 г. произвело отчуждение указанной техники в пользу ответчика ООО "Грант".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 г., вступившим в законную силу 15.07.2015 г., признаны недействительными заключенные между ООО "УралНефтеГазСтрой" и ООО "Стройфининвест" договоры купли-продажи строительной техники от 06.04.2011 г. N 01/11, 02/11, 03/11, 04/11, 05/11, 06/11,07/22,08/11 и применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "УралНефтеГазСтрой" возвратить в конкурсную массу ООО "Стройфининвест" имущество, переданное по вышеуказанным договорам истребуемое истцом имущество.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суд первой инстанции установил, что ответчик не отрицает и судебными актами подтверждено право собственности истца на спорное имущество. Вместе с тем, суд первой инстанции отмечает, что основания для возврата данного имущества в рамках данного спора отсутствуют, поскольку истцом при рассмотрении другого дела уже было реализовано его право собственника спорного имущества по возврату имущества путем использования другого способа защиты права.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 г. N А40-182422/13, оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 г., были признаны недействительными заключенные между ООО "УралНефтеГазСтрой" и ООО "Стройфининвест" договоры купли-продажи истребуемой строительной техники и применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "УралНефтеГазСтрой" возвратить в конкурсную массу ООО "Стройфининвест" имущество, переданное по вышеуказанным договорам.

На основании заявления конкурсного управляющего определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2015 г. N А40-182422/13 изменен способ исполнения определения от 31.03.2015 г. на взыскание с ООО УралНефтеГазСтрой" рыночной стоимости строительной техники в размере 9.597.398 руб. При этом, как следует из определения суда, основанием для изменения способа исполнения судебного акта послужило то, что из представленного в материалы дела заключения эксперта следовало, что подлежащая передаче должнику техника находится в неудовлетворительном состоянии.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 4, 9, 71 АПК РФ, правильно установил, что отсутствуют основания для истребования спорного имущества у ответчика.

Истец не лишен возможности получить возмещение рыночной стоимости строительной техники в рамках дела о банкротстве на основании ранее принятых судебных актов.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом не приняты во внимание нормы ст.301 ГК РФ и отсутствие ограничений на способы восстановления нарушенных прав. А также на то обстоятельство, что в отношении ООО "УНГС" возбуждено дело о банкротстве и аффилированность ООО "УНГС" и ООО "Грант", суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 по делу N А40-102911/2013, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2014 по тому же делу в удовлетворении иска ООО "Стройфининвест" о признании недействительными договоров от 06.04.2011 NN 01/11 - 08/11 купли-продажи строительной техники было отказано. Таким образом, по состоянию на 21.05.2014 совершенные между ООО "Стройфининвест" и ООО "УНГС" не были признаны недействительными, пороки сделок отсутствовали.

Признанные в рамках дела N А40-182422/2013 недействительными сделки являлись оспоримыми, а не ничтожными, следовательно, в период с 06.04.2011 по 17.07.2015, сохранялись правовые последствия сделок для их сторон: с одной стороны - право собственности (владение, пользование, распоряжение) ООО "УНГС" на спорное имущество, с другой - право собственности ООО "Стройфининвест" на полученные по сделке денежные средства в размере 4 000 000 рублей, перечисленные ООО "УНГС" по платежным поручениям от 07.04.2011 г. NN 138-145, что установлено указанными в данном пункте отзыва судебными актами.

Таким образом, до 17.07.2015 совершенные ООО "Строфининвест" сделки сохраняли свои правовые последствия, не были признаны недействительными и до указанной даты правовые последствия статей 167, 301 ГК РФ не возникали.

Техника, приобретенная у ООО "Стройфининвест" по договорам от 06.04.2011 N N 01/11 - 08/11 на регистрационный учет за ООО "УНГС" в органах регистрации строительной техники (ГИБДД и Ростехнадзор) не ставилась, регистрационные документы на такую технику в отношении ООО "УНГС" не оформлялись.

Согласно договору от 11.05.2011 N 11 с ООО "Грант" трубоукладчики Комацу модели Д-355С-3, приобретенные ООО "УНГС" у ООО "Стройфининвест" по договорам от 06.04.2011 NN 01/1 1. 02/1 1, 03/11, 07/11, были проданы новому покупателю по цене 800.000 рублей, т.е. за ту же цену, о чем свидетельствует отметка в ПСМ:

* BE N 673253 (рамаN 7212) -реализован ООО "Грант" 18.05.2011; -ВАN 014983 (рама N 8306) - реализован ООО "Грант" 18.05.2011;

* АА N 999147 (рама N 11281) - реализован ООО "Грант" 18.05.2011;

* ВВ N 002577 (рама N 6843) - реализован ООО "Грант" 18.05.2011.

Согласно договору от 16.05.2011 N УНГС-24/11 автокран КС-45721, 2006 г.в. идентификационный номер (VIN) X8969290160AV4905, двигатель N 60208856, шасси (рама) N 43200061321818, кабина N 43200050009094, приобретенный ООО "УНГС" у ООО "Стройфининвест" по договору от 06.04.2011 N 04/11 был продан новому покупателю, о чем свидетельствует отметка от 16.08.2011 в ПТС 11 МН N 400918.

Согласно договору от 17.05.2011 N УНГС-25/11 автокран КС-35714, 2006 г.в. (договор 05/11), идентификационный номер (VIN) XVN35714060202073, двигатель N 236НЕ2-24-60188183, шасси (рама) N 55570061314042, кабина N 43200060000972, приобретенный ООО "УНГС" у ООО "Стройфининвест" по договору от 06.04.2011 N 05/11 был продан новому покупателю, о чем свидетельствует отметка от 26.05.2011 в ПТС 37 МНN 309390.

Согласно договору от 17.05.2011 N УНГС-26/11 автокран модели КС-55714 2006 года изготовления, идентификационный номер (VIN) XVN35714060202070, двигатель N 236НЕ2-24-60188232, шасси (рама) N 55570061314073, кабина N 43200060000997, приобретенный ООО "УНГС" у ООО "Стройфининвест" по договору от 06.04.2011 N 06/11 был продан новому покупателю, о чем свидетельствует отметка от 26.05.2011 в ПТС 37 МН N 309382.

Согласно договору от 12.05.2011 N УНГС-27/11 автокран модели КС-55713-5 на шасси КамАЗ-43118-15 2008 года изготовления, идентификационный номер (VIN) X8955713580AL1448, двигатель N 74031082501925, шасси (рама) N XTC43118R82343493, крановая установка N 448. приобретенный ООО "УНГС" у ООО "Стройфининвест" по договору от 06.04.2011 N 08/11, о чем свидетельствует отметка от 06.09.2011 в ПТС 44 МН N 998426.

Таким образом, строительная техника ООО "УНГС" из его собственности выбыла в период с 18 мая по 06 сентября 2011, т.е. до момента признания сделок по приобретению у ООО "УНГС" ответчиком спорного имущества.

Спорные сделки не являлись ничтожными, имели признаки оспоримых.

Ранее в рамках обособленного спора ООО "Стройфининвест" обращалось к ООО "УНГС" с аналогичными исковыми требованиями, которые, как указано выше, удовлетворены определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-182422/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по тому же делу.

Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 по делу N А40-182422/2015 по ходатайству конкурсного управляющего должника (ООО "Стройфининвест") изменен способ исполнения определения того же суда от 31.03.2015 по указанному делу на взыскание с ООО "УНГС" рыночной стоимости строительной техники в размере 9.597.398 руб.

Принятое судом изменение в порядке статьи 324 АПК РФ способа исполнения судебного акта с истребования спорной техники в пользу ООО "Стройфининвест" на взыскание рыночной стоимости такой техники в денежном выражении свидетельствует об утрате со стороны Истца правового интереса к заявленной к истребованию у ООО "Грант" техники.

В отношении ООО "УНГС" Арбитражным судом города Москвы рассматривается дело о банкротстве N А40-92672/2015, по которому наблюдение в отношении ООО "УНГС" не введено, ни одно из заявленных в отношении ООО "УНГС" требований о признании несостоятельным не признано обоснованным. То обстоятельство, что в отношении отдельного юридического лица подано заявление о банкротстве, не свидетельствует о несостоятельности и недостаточности имущества для расчетов с кредиторами.

Требования ООО "Стройфининвест" относятся к пятой очереди требований кредиторов и удовлетворяются в порядке календарной очередности.

ООО "Стройфининвест" при рассмотрении спора в суде первой инстанции не представило доказательств недобросовестности ООО "Грант" при приобретении спорного имущества в период до признания сделок недействительными, а также, как правильно отмечено судом, материально-правовые отношения между ООО "Грант" и ООО "Стройфининвест" отсутствуют, что обоснованно влечет отсутствие материально-правового интереса в споре.

Истец при подаче апелляционной жалобы не указало, какие именно нормы материального права нарушены и каким образом отмена решения суда первой инстанции будут способствовать восстановлению нарушенных прав.

Заявление истца об аффилированности ООО "УНГС" и ООО "Грант" несостоятельно, т.к. Тодорочко А.Л. не является лицом, контролирующим ООО "УНГС", доля участия Тодорочко А.Л. в ООО "УНГС" составляет менее 25% уставного капитала.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.11.2015 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 г. по делу N А40-75234/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройфининвест" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройфининвест" (ОГРН 1025006398383) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова