Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 19АП-6932/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 мая 2017 г. N Ф10-982/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

13 января 2017 г.

Дело N А64-5357/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2017.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Тамбовской области: Ермаков В.В., представитель по доверенности N 12-25/23 от 06.05.2016,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2016 по делу N А64-5357/2014,

по заявлению арбитражного управляющего Давыдкина Сергея Анатольевича о выплате судебных расходов и расходов на вознаграждение,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Сметанина Геннадия Георгиевича (ИНН

682000581130, ОГРНИП 304682033400074),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Давыдкин Сергей Анатольевич в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого индивидуального предпринимателя Сметанина Геннадия Георгиевича (далее - ИП Сметанин Г.Г., должник) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения и расходов, понесенных им при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего должника в сумме 418 412 руб. (с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2016 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Давыдкина С.А. взысканы расходы, понесенные по делу о банкротстве в сумме 418 393,49 руб., в том числе: вознаграждение за процедуру банкротства "наблюдение" с 25.03.2015 по 13.07.2015 в сумме 108 387,06 руб., почтовые расходы- 1 333,23 руб., расходы на публикации - 9 805,58 руб., вознаграждение за процедуру банкротства "конкурсное производство" с 13.07.2015 по 21.04.2016 в сумме 279 387,06 руб., расходы за публикации 17 192,01 руб. почтовые расходы в сумме 2 306,99 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ФНС России, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2015 в отношении ИМ Сметанина Г.Г. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Давыдкин С.А.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2015 ИП Сметанин Г.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2015 конкурсным управляющим ИП Сметанина Г.Г. утвержден Давыдкин С.А.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2016 (резолютивная часть объявлена 18.05.2016) производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Сметанина Г.Г. завершено.

Ссылаясь на то, что за период проведения процедур банкротства невыплаченное вознаграждение и расходы, понесенные при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, составили 418 412 руб., арбитражный управляющий Давыдкин С.А. в порядке ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением о возмещении указанных выше вознаграждения и расходов за счет заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные арбитражным управляющим Давыдкиным С.А. требования.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции в данной части соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п.3 ст.59 указанного Закона, п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Как следует из материалов дела, обязанности временного управляющего Давыдкиным С.А. исполнялись в период с 25.03.2015 (дата утверждения временного управляющего) до 13.07.2015 (дата объявления резолютивной части решения суда о признании несостоятельным (банкротом) и утверждения конкурсного управляющего) из расчета 30 000 руб. в месяц за исполнения обязанностей временного управляющего всего в сумме 108 387,06 руб., обязанность конкурсного управляющего исполнялись Давыдкиным С.А. в период с 13.07.2015 (дата объявления резолютивной части решения суда о признании несостоятельным (банкротом) и утверждения конкурсного управляющего) по 21.04.2016 (дата определения о завершении конкурсного производства) из расчета 30 000 руб. в месяц за исполнение обязанностей конкурсного управляющего всего в сумме 279 387,06 руб.

Согласно п. 4 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

В рассматриваемом случае доказательства ненадлежащего исполнения Давыдкиным С.А. возложенных на него обязанностей, а также уклонения его от осуществления своих полномочий в какой-либо период проведения процедур банкротства в материалы дела уполномоченным органом не представлены (ст.65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, поскольку арбитражный управляющий Давыдкин С.А. не был отстранен от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, не уклонялся от осуществления своих полномочий, правовые основания для отказа во взыскании в его пользу фиксированного вознаграждения временного и конкурсного управляющего в указанном выше размере отсутствуют.

Требования арбитражного управляющего Давыдкина С.А. о взыскании с ФНС России расходов, понесенных им при осуществлении своих полномочий в процедуре банкротства "наблюдение" в сумме 9 805,58 руб. - почтовые расходы, 1 333,23 руб. - расходы на публикации, в процедуре банкротства "конкурсного производство" в сумме 17 192,01 руб.- расходы на публикации, 2 306,99 руб. - почтовые расходы являются обоснованными.

В подтверждение почтовых расходов, понесенных в целях обеспечения исполнения полномочий арбитражного управляющего, арбитражный управляющий представил почтовые квитанции ( т.12 л.д 35а-52) за период проведения процедуры банкротства, а также почтовую корреспонденцию (письма, ходатайства, уведомления), подтверждающие относимость направленной корреспонденции к делу о банкротстве должника, Давыдкиным С.А. представлен подробный расчет данных расходов с указанием цели каждого почтового отправления.

Указанные почтовые расходы понесены в целях обеспечения исполнения полномочий арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о несостоятельности должника.

Судебные расходы по оплате за публикацию сведений о банкротстве должника являются необходимыми, обоснованными и разумными, поскольку необходимость публикаций данных сведений предусмотрена статьей 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Материалами дела подтверждены расходы арбитражного управляющего на опубликование сведений в газете "Коммерсантъ" в размере 7 020,88 руб. (платежное поручение N 52 от 22.07.2015), в размере 5 088,37 руб. (платежное поручение N57 от 12.08.2015), счет-фактура N547510 от 19.10.2015 на сумму 712,96 руб., N589105 от 09.11.2015 на сумму 712,96 руб., N 415986 от 13.08.2015, N 366664 от 20.07.2015.

Доказательства того, что данные расходы не связаны с проведением процедуры банкротства в отношении должника, равно как и доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела, в материалы дела не представлены.

Как следует из определения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2016, имущество и денежные средства у должника отсутствуют, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему и понесенных расходов, подтвержден материалами дела и не опровергнут уполномоченным органом.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (п. 20 указанного Постановления).

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ФНС России.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты арбитражному управляющему Давыдкину С.А. вознаграждения в указанной сумме и возмещения понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ФНС России вознаграждения и расходов, понесенных при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего ИП Сметанина Г.Г. в сумме 418 412 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий Давыдкин С.А. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего ИП Сметанина Г.Г., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Вместе с этим, уполномоченный орган указывает, что по результатам проведенного финансового анализа состояния должника арбитражный управляющий Давыдкин С.А. сделал вывод о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов за счет зарегистрированных за должником трех транспортных средств.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему п.1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

В данном случае в материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего исполнения Давыдкиным С.Н. возложенных на него обязанностей, а также его уклонения от осуществления своих полномочий (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из отчета конкурсного управляющего, в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, согласно сведениям УМВД по Тамбовской области от 27.08.2015 N 15277 выявлен автомобиль Вольво 1998 г.в., и прицеп к легковому автомобилю 2010 г.в., конкурсным управляющим был получен исполнительный лист на истребование вышеперечисленного имущества, который был направлен на исполнение в Тамбовский ОСП, до настоящего времени сведения о ходе исполнительного производства в его адрес не поступали, данный факт отражен в определении от 24.05.2016 (резолютивная часть объявлена 18.05.2016) о завершении конкурсного производства. Арбитражным управляющим была подана жалоба (20.01.2016) на действия судебных приставов.

Данные обстоятельства уполномоченным органом не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий располагал сведениями о недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве, тем не менее, с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в арбитражный суд не обратился, чем допустил необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение текущих расходов на проведение процедуры банкротства, также не может быть признан обоснованным.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Давыдкин С.А. обратился в арбитражный суда с заявлением об истребовании у должника документов, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2015 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, возбуждено исполнительное производство, из ответа ГИБДД по Тамбовской области (л.д. 101) полученному конкурсным управляющим 27.08.2015 следует, что за должником зарегистрирован автомобиль и прицеп.

Таким образом у арбитражного управляющего имелись основания полагать, что имеющееся имущество позволит возместить расходы на проведенные процедуры.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы были известны и проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2016 по делу N А64-5357/2014 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2016 по делу N А64-5357/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов