Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 17АП-16333/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2017 г. N Ф09-1857/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

13 января 2017 г.

Дело N А71-9026/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н.

при участии:

от заявителя акционерного общества "Летний сад им. М.Горького" (ИНН 1831099449, ОГРН 1041800270830): Хаснутдинова К.Ф., предъявлен паспорт, доверенность от 06.10.2015;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ИНН 1835064045, ОГРН 1051802206389): не явились;

от третьего лица Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Удмуртской Республике: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 сентября 2016 года по делу N А71-9026/2016,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению акционерного общества "Летний сад им. М.Горького"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

третье лицо: уполномоченный по защите прав предпринимателей в Удмуртской Республике

о признании недействительным предписания и о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Акционерное общество "Летний сад им. М.Горького" (далее - заявитель, АО "Летний сад им. М. Горького") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительным предписания об устранении нарушений прав потребителей от 27.05.2016 N 365 и о признании незаконным и отмене постановления от 06.07.2016 N 881 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что предоставление услуги по посещению аттракционов с обязательным приобретением пластиковых карт за дополнительную плату является навязыванием дополнительного товара и нарушает права потребителей.

АО "Летний сад им. М. Горького" и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Удмуртской Республике с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу; просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Заинтересованное лицо и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 210 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в связи с обращениями потребителей (вх.837-ж от 04.05.2016, N 860-ж от 10.05.2016) на основании распоряжения N 288 от 19.05.2016 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО "Летний сад им. М.Горького". В ходе проверки административным органом сделан вывод о нарушении АО "Летний сад им. М.Горького" законодательства в сфере защиты прав потребителей, а именно: предоставление услуги по посещению аттракционов обуславливалось обязательным приобретением за дополнительную плату 30 рублей пластиковой карты, что отражено в акте проверки от 27.05.2016 N 265 (л.д.13-14).

По результатам проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в адрес АО "Летний сад им. М.Горького" выдано предписание от 27.05.2016 N 365, в соответствии с которым необходимо в срок до 27.06.2016 прекратить нарушение требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившееся в навязывании продажи пластиковых карт оплаты аттракционов.

Кроме того, должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в отношении АО "Летний сад им. М. Горького" составлен протокол об административном правонарушении от 14.06.2016; и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 06.07.2016 N 881 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности и предписанием, АО "Летний сад им. М. Горького" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что заинтересованным лицом не представлено надлежащих доказательств нарушения заявителем прав потребителей в виде навязывания продажи пластиковых карт для оплаты аттракционов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что приказом ОАО "Летний сад им.М.Горького" от 14.04.2016 N 01-02/35 "Об установлении стоимости билетов на аттракционы" установлена стоимость карты клиента 30 руб., при этом установлена стоимость билета по карте клиента от 75 руб. до 150 руб., без приобретения карты клиента стоимость билетов на посещение каждого аттракциона составляет 250 руб. Порядок использования карты клиента утвержден приказом ОАО "Летний сад им.М.Горького" от 15.04.2016 N 01-02/36.

В подтверждение обоснованности оспариваемых предписания и постановления о привлечении к административной ответственности Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике ссылается на то, что стоимость билета на аттракционы без приобретения пластиковой карты составляет 250 руб., что значительно превышает стоимость услуг с использованием карты клиента, поэтому не является альтернативой оплаты аттракционов посредством оплаты пластиковой картой. В связи с чем административным органом сделан вывод о том, что приобретение услуг по посещению аттракционов обусловлено обязательным приобретением пластиковых карт за дополнительную плату, что является навязыванием дополнительного товара и нарушает права потребителей.

Между тем судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в протоколе осмотра от 23.05.2016, составленным во время проведения проверки, зафиксировано, что в кассе ОАО "Летний сад им. М.Горького" имеются билеты по цене 250 руб., в кассах осуществляется продажа билетов, то есть потребители имеют альтернативу - приобрести карту клиента и с ее использованием получить услугу по более низкой цене, либо приобрести за наличный расчет билет, дающий право на получение услуги за более высокую цену. Согласно пояснениям ОАО "Летний сад им. М.Горького" разница в цене услуг является скидкой (бонусом) стимулирующего характера с тем, чтобы потребители были заинтересованы в получении услуг с использованием карт; разница в цене услуг обусловлена уменьшением затрат на оказание услуг с использованием пластиковых карт (более высокая стоимость посещения любого аттракциона без карты клиента связана с тем, что для прохода на аттракцион без карты клиента необходимы вызов технического специалиста и временное отключение турникета от общей работы автоматизированной системы допуска). Данные обстоятельства заинтересованным лицом не опровергнуты, доказательств обратного не представлено (ст. 65, ч. 5 ст. 200, ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что из имеющихся в материалах дела процессуальных документов, оформленных в ходе производства по делу об административном правонарушении, не следует, что административным органом установлены и в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности зафиксированы конкретные факты включения условий, ущемляющих права потребителей, в договоры с конкретными потребителями. Вместе с тем выяснение и установление обстоятельств, подтверждающих факт заключения с конкретным потребителем договора, включающего условия, ущемляющие права потребителей, имеет правовое значение для установления наличия состава административного правонарушения, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, поскольку событие указанного административного правонарушения может иметь место при наличии факта включения условий, ущемляющих права потребителя, в конкретный договор, заключенный с потребителем. Данная позиция содержится, в частности, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 308-АД15-17980.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что административным органом не представлено надлежащих доказательств нарушения заявителем прав потребителей в виде навязывания продажи пластиковых карт для оплаты аттракционов, не доказано включение в договор купли-продажи услуг, невыгодных для потребителя условий. В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2016 года по делу N А71-9026/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева Л.Ю.Щеклеина