Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 09АП-50405/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

23 декабря 2016 г.

Дело N А40-84147/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

ходатайство истца о частичном отказе от иска и апелляционную жалобу ООО "Концерн Рубин"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 г. по делу N А40-84147/2016, принятое судьей Кузиным М.М.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройЛайт" (ОГРН 1067757981862) к Обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Рубин" (ОГРН 1127747299371), с участием ООО "НАФТА-Холдинг" в качестве третьего лица о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Абдуллаев К.Н. по доверенности от 09.11.2016;

от ответчика - Червинский И.А. по доверенности от 07.12.2016;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнтерСтройЛайт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском в котором просило взыскать с ООО "Концерн Рубин" по договору поставки N 01-2015 от 03.02.2015 г. долг в сумме 4 188 036 руб. 75 коп. и договорную неустойку в сумме 1 331 360 руб. 69 коп., ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), условия указанного Договора и то, что ответчик своевременно не оплатил поставленный ему по товарным накладным в рамках указанного договора товар.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2016 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Представленные в дело товарные накладные не являются надлежащим доказательством поставки товара, поскольку они сфальсифицированы, т.к не представлены какие-либо документы подтверждающие полномочия Волгапкиной Н.М. на их подписание и на дату их подписания указанное лицо в ООО "Концерн Рубин" не работало. Таким образом, суд принял решение по недостоверным доказательствам.

В судебных заседаниях апелляционной инстанции представитель ответчика повторно заявил о фальсификации представленных доказательств и в связи с этим подал ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы (ходатайство отклонено протокольным определение, так как после допроса свидетелей, частичного отказа истца от иска коллегия посчитала проведение экспертизы нецелесообразным, поскольку представленные в деле доказательства позволят суду принять справедливый и обоснованный судебный акт);

представитель истца, заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания договорной неустойки, возражал против заявлений, ходатайств и жалобы ответчика, полагал, что решение суда первой инстанции в части взыскания основной суммы долга - законным и обоснованным, просил оставить его в указанной части без изменения, жалобу - без удовлетворения;

представитель третьего лица - не явился, извещался в надлежащем порядке, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, учитывая ходатайство истца об отказе от иска в части неустойки в сумме 1 331 360 руб. 69 коп., исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приобщив новые (в качестве подтверждающих возражения на доводы жалобы), допросив свидетелей, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене только в части отказа истца от иска, в остальной оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц (иное в суде апелляционной инстанции не доказано), суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска, а производство по делу в указанной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим принятое по делу 15.08.2016 г. Решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания неустойки в сумме 1 331 360 руб. 69 коп. подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в остальной части оставлению без изменения в силу следующего.

Обращаясь в суд с иском истец просил взыскать с ответчика (л.д. 3) 4 188 036 руб. 75 коп. - сумму основного долга, ссылаясь на то, что по товарным накладным, представленным в деле ООО "Нафта-Холдинг" (поставщик) в рамках договора поставки N 01-2015 от 03.02.2015 г. поставил ответчику в период с февраля по апрель 2015 г. товар на общую сумму 5 588 766 руб. 75 коп., который ответчик должен был оплатить в силу п. 4.1. Договора с отсрочкой в платеже по истечении 10 календарных дней после поставки.

Ответчик товар оплатил частично, непогашенный долг составил 4 188 036 руб. 75 коп.

Право истца на истребование указанного долга возникло в результате заключения между истцом (новый кредитор) и ООО "Нафта-Холдинг" (третье лицо, первоначальный кредитор) договора цессии N 01-НХ-Ц от 16.06.2015 г.

Поскольку ответчик не ответил на направленную в его адрес претензию от 29.01.2016 г. и долг в указанном размере не оплатил, то истец обратился в суд с вышеуказанным требованием.

В суде первой инстанции, возражая против заявленного иска (долг + договорная неустойка) ответчик указывал на то, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие фактическую передачу товара ответчику, поскольку представленные истцом товарные накладные и спецификации являются сфальсифицированными, их генеральный директор ответчика Туманов П.А. никогда не подписывал, в связи с чем просил назначить проведение почерковедческой экспертизы, исследованию подвергнуть договор поставки, спецификации, акт сверки.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 382(п.1), 388 (п.1), 307-310, 486 (ч.1), 454 (п.1), 487(п.3) пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку посчитал их законными и обоснованными, в надлежащем порядке подтвержденными.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки вывода суда в части взыскания суммы основного долга, поскольку полагает, что ответчик не доказал ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, что не получал оспариваемый товар, так как представленные товарные накладные не были подписаны непосредственно генеральным директором ответчика, а подписавшая их бухгалтер Волгапкина Н.М. полномочий на их подписание не имела.

Поскольку в судебном акте суда первой инстанции не содержится выводов по возражениям ответчика, то судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о необходимости допроса бухгалтера и директора ответчика (подобные ходатайства заявлялись в суде первой инстанции - не были удовлетворены) с целью выяснения заявленных ответчиком обстоятельств.

Оценив показания свидетелей в совокупности с представленными доказательствами, судебная коллегия пришла к выводу, что ответчик в надлежащем порядке не опроверг тех обстоятельств, что фактически Волгапкина Н.М. с начала 2012 года без официального оформления и по дату оспариваемого периода работала в штате ООО "Концерн Рубин" и выполняла обязанности бухгалтера, в том числе по оформлению документов по поставкам (в т.ч. товарных накладных и пр.). Данные факты следуют из пояснений как самой Волгапкиной Н.М. так и генерального директора Туманова П.А. В обществе практиковалось подписание товарных накладных за директора другими сотрудниками (сл. аудиопротокол судебного заседания).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не нашла противоречий в показаниях свидетелей и полагает, что представленными истцом товарными накладными подтверждается факт поставки ответчику оспариваемого товара. Поскольку истец отказался от договорной неустойки, то назначение экспертизы по проверке договора поставки и спецификаций - является нецелесообразным (их оспаривание имеет значение только для взыскания неустойки), так как долг подтверждается первичными документами (ТН), а подписанные Волгапконой Н.М. ТН при сложившихся в Обществе ответчика правилах ведения и оформления документов - судебная коллегия посчитала оформленными в надлежащем порядке, подписанными уполномоченным лицом, соответственно, факт поставки - доказан, и поскольку доказательств оплаты долга - ответчиком не представлено, то долг подлежит взысканию в судебном порядке.

Расходы по госпошлине, уплаченной при подаче иска подлежат пропорциональному распределению - в удовлетворенной части относятся на ответчика, в части отказа от иска - подлежат возврату истцу. Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе, подлежат отнесению на ответчика, поскольку жалоба не удовлетворена, также ответчику надлежи возвратить с Депозита апелляционного суда, денежные средства в размере 200 000 руб., перечисленные по платежному поручению N 587 от 09.11.2016 как авансирование расходов для проведения экспертизы, поскольку назначение и проведение экспертизы по вышеизложенным обстоятельствам не состоялось.

Руководствуясь статьями 49(ч.2), 150(п.4ч.1), 266 - 269(п. 1,3), 270(ч.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство истца о частичном отказе от иска удовлетворить.

Принять отказ ООО "ИнтерСтройЛайт" от иска в части взыскания неустойки в сумме 1 331 360 (один миллион триста тридцать одна тысяча триста шестьдесят) руб. 69 коп., в указанной части Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2016 г. по делу N А40-84147/2016 отменить и производство в указанной части по делу прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Концерн Рубин" (ОГРН 1127747299371) в доход федерального бюджета РФ 43 940 (сорок три тысячи девятьсот сорок) руб. 18 коп. - госпошлину за подачу иска.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Рубин" (ОГРН 1127747299371) денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) руб., перечисленные по платежному поручению N 587 от 09.11.2016 (авансирование расходов для проведения экспертизы) и находящиеся на депозитном счете Девятого арбитражного апелляционного суда.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева А.Н. Крылова