Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 07АП-10338/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

12 января 2017 г.

Дело N А45-12573/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Радужный клевер"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2016 г. по делу N А45-12573/2016 (судья А.А. Уколов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРЦ Балтийский" (ОГРН 1085473010908, г. Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Радужный клевер" (ОГРН 1135483001235, г. Бердск)

о взыскании 17565 руб. задолженности, 1232 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРЦ Балтийский" (далее - истец, ООО "ТРЦ Балтийский") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радужный клевер" (далее - ответчик, ООО "Радужный клевер") о взыскании 17565 руб. задолженности по арендной плате, 1232 руб. неустойки.

Решением суда от 30.09.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Радужный клевер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРЦ Балтийский" взыскано 17565 руб. задолженности, 1232 руб. неустойки, всего: 18797 руб., а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение суда, принять по делу новое решение - отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что 02.04.2016 ответчик освободил помещение, 04.04.2016 помещение и ключи от него были сданы представителю истца - сотруднику охранной службы ТРЦ "Балтийский". Также ссылается на существенное изменение обстоятельств и наличие форс-мажорных для ответчика обстоятельств (низкий покупательский трафик на втором этаже), которые ответчик не мог предвидеть, заключая договор. Указывает на описки в решении суда

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Дополнительно представленные апеллянтом в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статей 9, 41, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик невозможность представления ранее непредставленных дополнительных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, а часть документов имеется в материалах дела, в связи с чем представленные доказательства возвращены апеллянту, что отражено в протоколе судебного заседания.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. К апелляционной жалобе приложено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив довод апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2015 между ООО "ТРЦ Балтийский" (арендодатель) и ООО "Радужный клевер" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N А 48/15 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование помещения, а арендатор обязуется принять помещение и вносить плату за пользование помещением и иные платежи в порядке и сроки, установленные договором. Передаче подлежит часть нежилого помещения в размере 16 кв.м нежилого помещения общей площадью 1905,1 кв.м, расположенного на втором этаже, номер на поэтажном плане согласно данным ОГУП "Техцентр НСО": N 4, расположенного по адресу: 630058, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Балтийская, 29 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора нежилое помещение, частью которого является переданное в аренду, помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, бланк серия 54 АД номер 876041 от 03.12.2012.

По акту приема-передачи от 01.12.2015 помещение передано арендатору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора по взаимному соглашению сторон срок действия договора определяется с 09.11.2015 по 30.09.2016.

Арендная плата за пользование помещением начисляется с даты подписания сторонами акта приема передачи помещения до момента фактического возврата в порядке предусмотренном договором (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора арендная плата за пользование помещением (постоянная часть) вносится арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца, авансовым платежом в размере 100 % от размера арендной платы за текущий месяц аренды. Оплата за первый месяц аренды вносится арендатором на расчетный счет арендодателя в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения.

Согласно пункту 4.4 договора арендная плата за пользование помещением составляет 1031 руб. 25 коп. за 1 кв.м в месяц, без НДС. Общая сумма арендной платы за пользование помещением в месяц составляет 16500 руб., без НДС (из расчета площади помещения 16 кв.м).

В соответствии с пунктами 6.3, 6.5 договора арендатор вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, предупредив об этом арендодателя не менее чем за 60 календарных дней до предполагаемой даты отказа; уведомление о расторжении договора оформляется в письменном виде.

04.03.2016 арендодателем получено уведомление от 03.03.2016 о намерении расторгнуть договор аренды.

Арендодатель в письме N 03/16 от 04.03.2016 указал, что возражает принять помещение и расторгнуть договор аренды до истечения двух месяцев с момента получения арендодателем заявления о расторжении договора, т.е. до 02.05.2016.

Арендатор ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате арендной платы, задолженность за период с 01.04.2016 по 02.05.2016 составила 17565 руб. (апрель 2016 года - 16500 руб., без НДС; - май 2016 года - 1065 руб., без НДС).

10.05.2016 арендодателем в адрес арендатора направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили арендодателю основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 по договору истец передал, а ответчик принял помещение.

Оценивая доводы ответчика о том, что 02.04.2016 ответчик освободил помещение, 04.04.2016 помещение и ключи от него были сданы представителю истца - сотруднику охранной службы ТРЦ "Балтийский", апелляционный суд отклоняет их по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 2.1 договора по взаимному соглашению сторон срок действия договора определяется с 09.11.2015 по 30.09.2016.

Согласно пунктам 6.3, 6.5 договора арендатор вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, предупредив об этом арендодателя не менее чем за 60 календарных дней до предполагаемой даты отказа; уведомление о расторжении договора оформляется в письменном виде.

Таким образом, в условиях договора предусмотрено право отказа ответчика в одностороннем порядке от исполнения договора аренды с обязательным условием - предупредив об этом арендодателя не менее чем за 60 календарных дней до предполагаемой даты отказа.

04.03.2016 истцом получено уведомление ответчика от 03.03.2016 о расторжении договора аренды с 09.04.2016.

Истец в письме N 03/16 от 04.03.2016 указал, что срок действия договора истекает по истечении 60 календарных дней с момента получения арендодателем уведомления арендатора о расторжении договора, т.е. 02.05.2016.

Ответчик в письме от 04.04.2016 сообщил истцу об освобождении арендованного помещения 02.04.2016. Также ответчик указал, что арендатор не имеет задолженности по оплате арендной платы и арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора в виду отсутствия объективной возможности по дальнейшей оплате арендной платы за 30 дней до даты досрочного расторжения договора, срок в 30 дней является разумным и достаточным.

В данном случае, с учетом содержания договора, в том числе пунктов 6.3, 6.5 договора и статьи 431 ГК РФ судебная коллегия полагает, что действительная общая воля сторон договора была направлена на то, что арендатор вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, предупредив об этом арендодателя не менее чем за 60 календарных дней до предполагаемой даты отказа.

Таким образом, исчисление ответчиком даты расторжения договора - 30 дней с даты уведомления не основано на условиях договора.

Апелляционный суд, проанализировав представленную в материалы дела переписку, приходит к выводу о том, что истец не уклонялся от приемки помещения, а указывал в письме от 04.03.2016, что договор может быть прекращен только по истечении 60 календарных дней с момента уведомления (02.05.2016).

Из материалов дела следует, что арендованное ответчиком имущество не передано истцу по акту приема-передачи, подписанному истцом, при этом односторонний акт от 04.04.2016 надлежащим доказательством возврата арендованного нежилого помещения являться не может, поскольку не подписан со стороны истца, имеющиеся на акте подписи не подтверждают принятие помещения представителями истца (л.д. 30). Письменное соглашение сторон о досрочном расторжении договора аренды не заключено.

Само по себе направление ответчиком писем о расторжении договора не свидетельствует о фактическом расторжении договора с указанной в них даты и возвращении арендованного имущества арендодателю в установленном порядке, положительный ответ на письма от арендодателя не получен.

Ссылка ответчика на существенное изменение обстоятельств и наличие форс-мажорных для ответчика обстоятельств (низкий покупательский трафик на втором этаже торгового центра), которые ответчик не мог предвидеть, заключая договор, не принимается апелляционным судом.

В силу пункт 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Баланс имущественных интересов сторон может быть нарушен любым изменением обстоятельств. Однако только их существенное изменение признается основанием для изменения или расторжения договора. Оно считается таковым в силу предписаний пункта 1 статьи 451 ГК РФ только тогда, когда обстоятельства изменились кардинально, то есть настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Установленное статьей 451 ГК РФ основание предоставляет сторонам договора возможность самостоятельно по взаимному соглашению урегулировать свои договорные отношения либо обратиться заинтересованной стороне в суд, когда исполнение взятых на момент заключения договора обязательств вследствие произошедших помимо воли сторон событий будет крайне обременительным. При этом предвидение возможности наступления таких событий на момент заключения договора либо полностью исключало потребность в заключении сторонами договора, либо стороны заключали договор на совершенно других условиях.

Вместе с тем, из материалов дела, в том числе условий договора следует, что ответчик был уведомлен о предоставлении в аренду помещения на втором этаже, при этом второй этаж торгового центра открыт для всех с 10.00 до 20.00 ежедневно.

Ответчик в жалобе не указывает, что мешало ему обратиться в суд с исковым заявлением о расторжении договора в судебном порядке.

В связи с изложенным требование истца о взыскании суммы задолженности за период с 01.04.2016 по 02.05.2016 в размере 17565 руб. является правомерным.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Стороны в пункте 5.4 договора установили, что в случае несвоевременной уплаты арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанной нормой закона и условиями договора, истец начислил сумму неустойки по состоянию на 16.06.2016 в размере 1232 руб.

Поскольку факт ненадлежащего соблюдения порядка внесения платежей по договору аренды подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции правомерно взыскал названную неустойку с ответчика в пользу истца.

Расчет взысканных судом первой инстанции неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется. Определенный истцом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит нормативным правовым актам и разъяснениям в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Соответствующего ходатайства в суде первой инстанции и доказательств несоразмерности определенной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционная жалоба доводов в части взыскания неустойки не содержит.

В данном случае, описки в решении суда в части не представления ответчиком отзыва ответчика по существу заявленных требований, наименования арендатора на странице 3 решения суда сами по себе не привели к принятию неправильного по существу судебного акта, могут быть исправлены судом в порядке статьи 179 АПК РФ, соответственно, не могут служить обязательным основанием для отмены или изменения решения суда. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Кроме того в материалах дела имеется отзыв ответчика с приложенными документами (л.д. 19-36), в связи с чем суд определение от 11.08.2016 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указав, что ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признает.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Радужный клевер" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2016 г. по делу N А45-12573/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радужный клевер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев