Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 07АП-10764/16

город Томск

11 января 2017 г.

Дело N А45- 177/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Е.В.Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от Николенко Ю.Г.: Савченко О.В., доверенность от 01.09.2016 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Николенко Юрия Геннадьевича (рег. N 07АП-10764/16 (2) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 ноября 2016 года (судья Сорокина Е.А.) по делу N А45- 177/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Новосибирскэлектросетьпроект" (630007, г. Новосибирск, ул. Фабричная, д. 33, ИНН 5407267021, ОГРН 1045403206474) по заявлению открытого акционерного общества "Инженерный центр ЕЭС" о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Новосибирскэлектросетьпроект" Николенко Юрия Геннадьевича и об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления кредитора ООО "Химпро" 13.01.2014 года.

07.07.2014 года в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждён Николенко Юрий Геннадьевич.

Решением арбитражного суда от 11.06.2015 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Николенко Ю.Г.

08.08.2016 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба открытого акционерного общества "Инженерный центр ЕЭС" (далее - заявитель) о признании ненадлежащим действий конкурсного управляющего ЗАО "Новосибирскэлектросетьпроект", возложенных на него обязанностей, что выразилось:

1. в бездействии в части заключения дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего;

2. в нарушении сроков на опубликование сведений в процедуре банкротства должника;

3. увеличении текущих расходов на проведение процедуры банкротства вследствие необоснованного сохранения рабочих мест;

4. в непринятии мер по выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При этом кредитор просил учесть факт неоднократного привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей как в рамках настоящего, так и иных дел о банкротстве. Также кредитором заявлено ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2016 года суд признал ненадлежащими действия управляющего ЗАО "Новосибирскэлектросетьпроект" Николенко Ю.Г. по не заключению дополнительного договора страхования гражданской ответственности, по нарушению правил о раскрытии информации в части неопубликования в ЕФРСБ сведений о результатах процедуры внешнего управления, по ненадлежащему исполнению обязанности в части взыскания дебиторской задолженности. Отстранил конкурсного управляющего ЗАО "Новосибирскэлектросетьпроект" Николенко Ю.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В остальной части отказал.

Арбитражный управляющий Николенко Ю.Г. с определением суда от 01.11.2016 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания ненадлежащими действия управляющего ЗАО "Новосибирскэлектросетьпроект" Николенко Ю.Г. по не заключению дополнительного договора страхования гражданской ответственности, по нарушению правил о раскрытии информации в части неопубликования в ЕФРСБ сведений о результатах процедуры внешнего управления, по ненадлежащему исполнению обязанности в части взыскания дебиторской задолженности и отстранении конкурсного управляющего ЗАО "Новосибирскэлектросетьпроект" Николенко Ю.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что выводы суда в части вопроса об отстранении управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (судом не учтено, что на момент введения процедуры конкурсного производства активы должника не превышали установленного законом размера, что подтверждается бухгалтерским балансом должника за 2015 год); отсутствие публикации в ЕФРСБ сведений о результатах процедуры внешнего управления не повлияло на права и интересы кредиторов должника; выводы суда по вопросу непринятия мер по выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, являются необоснованными (ООО "НПАП "Меридиан плюс" - сроки обращения с исполнительным листом не истекли; ООО Агентство недвижимости "Прагма" - у конкурсного управляющего отсутствовали необходимые документы для обращения в суд, возбудившего производство по делу о банкротстве ООО Агентство недвижимости "Прагма", для включения требований должника по настоящему делу в реестр требований кредиторов указанного общества; ООО "Престиж-Авто" - судом не учтено, что 01.09.2016 года данное лицо ликвидировано; ООО "Сибэнергосетьпроект" - судом не учтено, что обращение в службу судебных приставов не гарантирует реальную возможность взыскания задолженности).

ОАО "Инженерный центр ЕЭС" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель Николенко Ю.Г. апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2016 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего ЗАО "Новосибирскэлектросетьпроект", ОАО "Инженерный центр ЕЭС" ссылалось на бездействие в части заключения дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего; нарушение сроков на опубликование сведений в процедуре банкротства должника; увеличение текущих расходов на проведение процедуры банкротства вследствие необоснованного сохранения рабочих мест; непринятие мер по выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу ОАО "Инженерный центр ЕЭС" частично, исходил из несоблюдения арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, что является нарушением законных интересов должника и его кредиторов, и может повлечь причинение им убытков; арбитражным управляющим не исполнена обязанность, установленная пунктами 6.1, и 6.4 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедуры внешнего управления в отношении должника; факт несвоевременного опубликования, предусмотренных законом сведений нашел свое подтверждение, однако кредитор не доказал, какие его права и законные интересы нарушены при нарушении срока опубликования сведений о назначении собраний кредиторов и их результатах, также не доказан факт нарушения прав и законных интересов заявителя несвоевременным опубликованием сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и результатов инвентаризации его имущества; непринятие достаточных мер, направленных на поиск и возврат имущества должника (в виде дебиторской задолженности), а также по не заключению договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего повлекли неблагоприятные последствия для должника и кредиторов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего ненадлежащими.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, в силу указанной нормы конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, кредитор указал, на бездействие управляющего в части заключения дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего; нарушение сроков на опубликование сведений в процедуре банкротства должника; непринятие мер по выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок. В соответствии с пунктом 2 минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего не может быть менее чем три миллиона рублей в год.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 24.1 вышеуказанного Федерального закона в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Обязанность, предусмотренная данной нормой, арбитражным управляющим не исполнена.

Поскольку страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей, вывод суда первой инстанции о том, что несоблюдение арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков, является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что выводы суда в части вопроса об отстранении управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (судом не учтено, что на момент введения процедуры конкурсного производства активы должника не превышали установленного законом размера, что подтверждается бухгалтерским балансом должника за 2015 год), судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Николенко Ю.Г. утвержден конкурсным управляющим на основании решения суда от 11.06.2015 года, в связи с чем, размер страховой суммы должен определяться, исходя из балансовой стоимости активов должника за 2014 год, которая составляла 118 990 000 рублей, то есть, более установленной законом суммы.

То, что бухгалтерский баланс должника за 2015 год отражает иную сумму активов должника, как правомерно указано судом первой инстанции, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку проведенная конкурсным управляющим инвентаризация имущества должника подтверждает факт превышения балансовой стоимости активов законодательно установленного размера.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что все имущество должника представлено дебиторской задолженностью, следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции, основной целью конкурсного производства в данном случае является её взыскание и (или) реализация.

Кредитор в жалобе указал на непринятие конкурсным управляющим достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан плюс".

Суд первой инстанции, установив, что исполнительные листы на взыскание задолженности с данной организации были выданы 10.10.2014 года и 22.01.2015 года, а доказательств их предъявления судебному приставу-исполнителю не представлено, пришел к выводу о том, что жалоба кредитора в данной части является обоснованной.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы о том, что сроки обращения с исполнительным листом не истекли, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения.

Доказательств предъявления данных исполнительных листов судебному приставу-исполнителю конкурсным управляющим не представлено, причин такого непредъявления не приведено.

Сведений о взыскании иной проинвентаризированной задолженности данного предприятия перед должником не представлено.

Суд первой инстанции также установил, что дебиторская задолженность должника не была включена в реестр требований кредиторов ООО Агентство недвижимости "Прагма", конкурсным управляющим которого являлся также Николенко Ю.Г.

Довод подателя жалобы о том, что у конкурсного управляющего отсутствовали необходимые документы для обращения в суд, возбудивший производство по делу о банкротстве ООО Агентство недвижимости "Прагма", для включения требований должника по настоящему делу в реестр требований кредиторов указанного общества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на момент введения процедуры в отношении дебитора, данный факт не был установлен.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что в процедуре конкурсного производства формирование конкурсной массы возможно не только за счёт включения в конкурсную массу принадлежащего должнику имущества, но и за счет оспаривания подозрительных сделок должника, взыскания денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Поскольку отсутствия указанных споров и результаты их рассмотрения конкурсный управляющий предвидеть не мог, суд первой инстанции обоснованно признал данное бездействие, в части принятия мер по включению в реестр требований кредиторов дебитора требований должника, недобросовестными.

Довод подателя жалобы о том, что судом не учтено, что 01.09.2016 года ООО "Престиж-Авто" ликвидировано, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данная информация не была подтверждена документально управляющим, что не соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что с ООО "Сибэнергосетьпроект" дебиторская задолженность взыскана решением третейского суда.

Между тем, доказательств принятия дальнейших мер по получению данной задолженности, как то обращение с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения, представлено не было.

Довод подателя жалобы о том, что судом не учтено, что обращение в службу судебных приставов не гарантирует реальную возможность взыскания задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку правового значения данное обстоятельство, не имеет.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, кредитор также указал на нарушение конкурсным управляющим сроков на опубликование сведений в процедуре банкротства должника.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий (в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 30-ФЗ).

Пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры.

Требования к содержанию сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ о результатах проведения процедур наблюдения и внешнего управления, применявшихся в деле о банкротстве, определены пунктами 6.1 и 6.4 статьи 28 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что обязанность, установленная пунктами 6.1 и 6.4 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедуры внешнего управления в отношении должника, управляющим не исполнена.

Ссылка заявителя жалобы о том, что отсутствие публикации в ЕФРСБ сведений о результатах процедуры внешнего управления не повлияло на права и интересы кредиторов должника, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Осведомленность кредиторов о ходе процедуры банкротства, не освобождает управляющего от предусмотренной законом обязанности публикации соответствующих сведений.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы жалобы о несвоевременном опубликовании предусмотренных законом сведений нашли свое подтверждение в судебном заседании; конкурсным управляющим допускались нарушения сроков публикации предусмотренных законом сведений. Однако, суд пришел к выводу о том, что кредитор, не доказал какие его права и законные интересы нарушены при нарушении срока опубликования сведений о назначении собраний кредиторов и их результатах; не доказал факт нарушения прав и законных интересов заявителя несвоевременным опубликованием сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и результатов инвентаризации его имущества.

Также, поскольку возможность погашения кредиторской задолженности напрямую зависела от возможности выполнения должником своих договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания для прекращения производственно-хозяйственной деятельности должника до момента установления отсутствия необходимости исполнения работ в рамках заключенных договоров отсутствовала, обязанность по принятию мер к увольнению работников должника возникла у конкурсного управляющего не ранее 01.08.2016 года, уведомления об увольнении должны были быть направлены не позднее 02.09.2016 года. При этом уведомления о предстоящем увольнении направлены конкурсным управляющим ранее указанного срока, мероприятия по увольнению работников не проведены в связи с неопределенностью правоотношений с заказчиками по вышеуказанным контрактам. В связи с изложенным, суд не признал доводы об увеличении текущих расходов на проведение процедуры банкротства вследствие необоснованного сохранения рабочих мест обоснованными.

В данной части апелляционная жалобы доводов не содержит.

На основании изложенного, суд первой инстанции, установив наличие совокупности условий, наличие которых необходимо для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными, правомерно признал незаконным бездействие управляющего ЗАО "Новосибирскэлектросетьпроект" Николенко Ю.Г. по не заключению дополнительного договора страхования гражданской ответственности, по нарушению правил о раскрытии информации в части неопубликования в ЕФРСБ сведений о результатах процедуры внешнего управления, по ненадлежащему исполнению обязанности в части взыскания дебиторской задолженности и отстранил конкурсного управляющего ЗАО "Новосибирскэлектросетьпроект" Николенко Ю.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 ноября 2016 года по делу N А45- 177/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Николенко Юрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев