Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 09АП-64744/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

11 января 2017 г.

Дело N А40-125628/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой -Николаевой Е.Ю.

судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "УСК МОСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года по делу N А40-125628/16, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску ООО "Тоннельный отряд N 20" к АО "УСК МОСТ"

о взыскании 228 148 578 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбунов К.Г.- по доверенности от 05.09.2016 г.

от ответчика: Кускевич П.Е.- по доверенности от 05.10.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тоннельный отряд N 20" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "УСК МОСТ" о взыскании 221 375 456 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 6 773 121 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения судом первой инстанции вопроса об утверждении мирового соглашения по делу, истец против удовлетворения ходатайства возражал, указав на отсутствие намерения заключить мировое соглашение на предложенных ответчиком условиях, судом в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09. 2015 г. между сторонами заключен договор купли-продажи N 001910К, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца оборудование общей стоимостью 601 899 759, 99 руб.

В период с сентября 2015 года по апрель 2016 года истцом ответчику частично выплачена предварительная оплата за оборудование в общей сумме 270 000 000 руб.

Ответчик письмом от 22 декабря 2015 года уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи N 001910К от 14.09.2015.

06.04.2016 ответчик повторно уведомил истца о данном отказе и просил предоставить реквизиты счета для возврата ранее перечисленных денежных средств.

Письмами исх. N 1188/УСК от 26.04.2016 г. и исх. N 20 от 26.04.2016 г. сторонами согласован порядок и срок возврата денежных средств в размере 270 000 000 руб., согласно которым ответчик обязался в срок до 31.05.2016 возвратить 270 000 000 руб. путем безналичного расчета на расчетный счет истца.

Между сторонами подписаны акты приема-передачи части оборудования по договору на сумму 48 624 543 руб. 10 коп., до настоящего времени сумма предоплаты в размере 221 375 456 руб. 90 коп. ответчиком не возвращена истцу.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании предварительной оплаты на основании ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ.

Так же судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 773 121 руб. 23 коп. за период с 01.06.2016 по 30.09.2016, на основании ст. 395, п.2 ст. 1107 ГК РФ.

Довод жалобы, что истцом не был соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора, не соответствует материалам дела. Соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора подтверждается претензией Исх.N 12 от 23.05.2016, с отметкой о принятии ответчиком 24.05.2016.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2016 года по делу N А40-125628/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Птанская