Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 20АП-7365/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

13 января 2017 г.

Дело N А09-10209/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мальцовский портландцемент" (г. Фокино Брянской области, ОГРН 1023200525281, ИНН 3202001147) на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2016 по делу N А09-10209/2016 (судья Прудникова М.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Центрспецремонт" (г. Фокино Брянской области, ОГРН 1093254004007, ИНН 3255506790) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу "Мальцовский портландцемент" о взыскании 5 983 831 рубля 70 копеек, в том числе задолженности по оплате работ, выполненных по договорам подряда от 22.09.2015 N 2209, от 01.12.2015 N 0112-3, от 02.12.2015 N 0212 в общем размере 5 529 229 рублей 82 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2015 по 11.07.2016 в общей сумме 197 925 рублей 20 копеек и процентов по денежному обязательству, начисленных за период с 18.11.2015 по 11.07.2016, в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 256 676 рублей 68 копеек (т. 1, л. д. 3).

Решением суда от 03.10.2016 (т. 1, л. д. 100) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, принятых без замечаний и возражений.

В апелляционной жалобе АО "Мальцовский портландцемент" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между АО "Мальцовский портландцемент" (заказчик) и ООО "Центрспецремонт" (подрядчик) заключены следующие договоры подряда:

- от 22.09.2015 N 2209 на ремонт футеровки вращающейся печи N 11, стоимостью работ 671 781 рубля 49 копеек, срок выполнения работ с 25.09.2015 по 04.10.2015;

- от 01.12.2015 N 0112-3 на ремонт электрофильтров вращающейся печи N 8, стоимостью работ 2 028 338 рублей 26 копеек, срок выполнения работ с 03.12.2015 по 28.12.2015;

- от 02.12.2015 N 0212 на ремонт цементной мельницы N 12, стоимостью работ 3 257 961 рубля 24 копеек, срок выполнения работ с 04.12.2015 по 28.12.2015.

По актам формы КС-2, КС-3 выполненные работы приняты ответчиком без возражений на общую сумму 5 529 229 рублей 82 копеек (т. 1, л. д. 20-21, 30-35, 46-49).

Наличие задолженности по оплате принятых ответчиком работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение факта выполнения работ по спорным договорам подряда истец ссылается на акты формы КС-2 от 05.10.2015 на сумму 671 781 рубль 49 копеек, от 28.12.2015 N 1 на сумму 992 204 рубля 52 копейки, от 28.12.2015 N2 на сумму 1 036 133 рубля 74 копейки, от 28.12.2015 на сумму 2 829 110 рублей 07 копеек; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 05.10.2015 на сумму 671 781 рубля 49 копеек, от 28.12.2015 N 1 на сумму 992 204 рубля 52 копейки, от 28.12.2015 N 2 на сумму 1 036 133 рубля 74 копейки, от 28.12.2015 на сумму 2 829 110 рублей 07 копеек, всего на сумму 5 529 229 рублей 82 копеек, подписанные ответчиком без возражений.

Задолженность за работы отражена в подписанных сторонами актах сверки (т. 1, л. д 86-89).

Установив факт выполнения работ и их принятие ответчиком, отсутствие доказательств оспаривания их объема, стоимости и качества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании указанной стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), применяемой к периоду расчета процентов, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за период с 18.11.2015 по 11.07.2016 составил 197 925 рублей 20 копеек. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен, расчет не оспорен.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.11.2015 по 11.07.2016 в сумме 256 676 рублей 68 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действовавшей на момент заключения договоров и в спорный период), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статьей 317.1 указанного Кодекса

Таким образом, соотношение статей 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает как соотношение основного обязательства (статья 317.1) и ответственности за неисполнение денежного обязательства (статья 395), что допускает возможность их совместного применения.

С учетом изложенного, поскольку проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами, требование о взыскании процентов в размере 256 676 рублей 68 копеек, правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Расчет указанных процентов проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов относительно принятого решения, а ограничивается констатацией о нарушении судом норм материального и процессуального права. Однако в чем именно заключается изложенное обстоятельство заявителем не указано.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2016 по делу N А09-10209/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова