Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 08АП-13902/16 (ключевые темы: вневедомственная охрана - судебное решение - возврат госпошлины - распределение расходов - доходы федерального бюджета)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 08АП-13902/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: производство по делу прекращено

город Омск

11 января 2017 г.

Дело N А46-11119/2016

Резолютивная часть определения объявлена 11 января 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 11 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13902/2016) муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 19 октября 2016 года по делу N А46-11119/2016 (судья Колмогорова А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" (ИНН 5501244889, ОГРН 1125543055593) к муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" (ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200) о взыскании 204 484 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании представителя федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" - Кунгуровой О.В. (паспорт, доверенность N 41 от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017);

установил:

федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" (далее - ФГКУ УВО УМВД России по Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" (далее - МП г. Омска "Тепловая компания", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 204 484 руб. 32 коп. по договорам об охране объектов вневедомственной охраной полиции при органах внутренних дел посредством передачи тревожных сообщений по каналу GSM от 19.05.2014 N 5017 и от 25.12.2014 N 5017,1.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2016 по делу N А46-11119/2016 исковые требования удовлетворены: с МП г. Омска "Тепловая компания" взыскана в пользу ФГКУ УВО УМВД России по Омской области задолженность в размере 204 484 руб. 32 коп.; в доход федерального бюджета 7 090 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МП г. Омска "Тепловая компания" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2016 по делу N А46-11119/2016 отменить и принять новый судебный акт.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.01.2017.

Представитель МП г. Омска "Тепловая компания", извещённый надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Суд в порядке статей 156, 266 АПК РФ счёл возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося участника процесса.

До начала судебного заседания (30.12.2016) от МП г. Омска "Тепловая компания" поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, счёл отказ ответчика от жалобы подлежащим принятию судом.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, заявление об отказе от апелляционной жалобы, считает возможным его принять, поскольку заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе МП г. Омска "Тепловая компания" следует прекратить.

В таком случае согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Между тем, в подтверждение факта уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе МП г. Омска "Тепловая компания" в материалы дела представлена копия платежного поручения N 16165 от 05.09.2016 (поступило в электронном виде).

В силу пункта 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Таким образом, копия платежного поручения N 16165 от 05.09.2016 не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 2 параграфа 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 08.11.2013 N 80, в случае, когда исковое заявление (заявление), поданное в электронном виде (апелляционная жалоба, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам), подлежит возвращению, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Поскольку платежное поручение N 16165 от 05.09.2016, на необходимость предоставления которого указывалось в определении суда апелляционной инстанции от 21.11.2016 по делу N А46-11119/2016, подателем жалобы в материалы дела не представлено, а вопрос распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, суд апелляционной инстанции не разрешает этот вопрос.

При этом податель жалобы не лишен возможности заявить о возврате государственной пошлины после представления оригинала платежного поручения N 16165 от 05.09.2016.

Руководствуясь статьей 49, статями 150, 265, 266, 184-188, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" от апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-13902/2016).

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-13902/2016) муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2016 по делу N А46-11119/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Судья

Н.В. Тетерина