Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 12АП-81/17

г. Саратов

11 января 2017 г.

Дело N А12-15638/11

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грабко О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Потокина Антона Юрьевича, г. Котово Волгоградской области,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2016 года по делу N А12-15638/2011, принятое судьей Ивановой Л.К.,

по заявлению Потокина Антона Юрьевича о признании недействительными решения общества с ограниченной ответственностью "Эстим", организатора торгов в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника, оформленное протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 28 от 27.01.2016 в части признания Мулдагалиева Алексея Николаевича победителем торгов; о признании недействительным договора купли продажи, заключенного 28.01.2016 между открытым акционерным обществом "Волгограднефтегазстрой" и Мулдагалиевым А.Н.; применении последствий недействительности сделки купли - продажи от 28.01.2016 в виде возврата сторон в первоначальное положение; о признании Потокина А.Ю. победителем торгов по лоту N 28; об обязании конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волгограднефтегазстрой" заключить договор купли продажи встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Котово, ул. Синельникова, 4 с Потокиным А.Ю. с ценой продажи в размере 1 113 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Волгограднефтегазстрой" (400005, г. Волгоград, ул. Коммунальная, 14; ОГРН 1023403438057, ИНН 3444014917),

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Потокина Антона Юрьевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2016 года по делу N А12-15638/2011.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения

В соответствии с пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определение об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15638/2011 изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года, срок обжалования данного судебного акта истек 16 декабря 2016 года.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма, либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что суд на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству располагает данной квитанцией или иным документом.

Апелляционная жалоба датирована заявителем 19 декабря 2016 года. Согласно штемпелю отделения почтовой связи на конверте, дата подачи апелляционной жалобы - 22 декабря 2016 года, то есть за пределами срока обжалования определения в апелляционном порядке.

Доказательства подачи апелляционной жалобы в более ранние сроки в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, заявителем нарушен срок, установленный для обжалования определения в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Частью 2 статьи 117 и частями 2, 3 статьи 259 АПК РФ предусмотрено то, что арбитражный суд может восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Однако такого ходатайства апелляционная жалоба Потокина Антона Юрьевича не содержит.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

При подаче апелляционной жалобы Потокин Антон Юрьевич оплатил в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей по платежному поручению от 19.12.2016 N 41.

Согласно части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении указываются основания для возвращения апелляционной жалобы, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184-188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу Потокина Антона Юрьевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2016 года по делу N А12-15638/2011.

Возвратить Потокину Антону Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, оплаченную платежным поручением от 19.12.2016 N 41. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

О.В. Грабко