Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 09АП-61807/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 января 2017 г.

Дело N А40-79988/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Заполярпромгражданстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года по делу N А40-79988/16, принятое судьей Семеновой Е.В. (шифр судьи 126-691)

по иску ООО "Стройтранс-М"

к ООО "Заполярпромгражданстрой"

о взыскании 352 987 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Сергеев Н.М. по доверенности от 04.02.2016.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройтранс-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Заполярпромгражданстрой" о взыскании задолженности в размере 220 000 руб. 00 коп., штраф в.размере 132 987 руб. 00 коп. за период с 31.07.2014 г. по 04.04.2016 г., штраф за несвоевременную оплату стоимости выполненных работ за период с 05.04.2016 г. из расчета 0,1% от несвоевременно выплаченной суммы в размере 220 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки по день фактической оплаты истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года по делу N А40-79988/16, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс-М" задолженность в размере 220 000 руб. 00 коп., пени в размере 132 987 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 060 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, в исковых требованиях отказать полностью.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года по делу N А40-79988/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 168 от 10.06.2014 г., в соответствии с которым Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя подряд устройство шпунтового ограждения (шпунт Ларсена) на объекте: Щелковское ш. 34-й километр в полном объеме в соответствии с Договором, требованиями СНиП, других нормативных актов и условиями Договора, а также проектной документацией: поэтапным подписанием актов о приемке выполненных работ, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях Договора.

В соответствии с п. 2.7. Договора платежи за выполненные Подрядчиком работы производятся Заказчиком в срок не более 5 (пяти) календарных дней с момента подписания форм N КС-2, NКС-3 обеими сторонами. Заказчик оплачивает стоимость работ в размере 100 процентов от стоимости, указанной в соответствующей Справке по форме КС-3 с учетом вычета аванса.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ N 1 от 25.07.2014 г. и N 2 от 25.08.2014 г. на общую сумму 220 000 руб.

Однако ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по договору N 168 от 10.06.2014 г. в размере 220 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по договору, иск по существу и размеру не оспорен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 220 000 руб. 00 коп. указав, что оно заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 132 987 руб. 00 коп. за период с 31.07.2014 г. по 04.04.2016 г.

Согласно представленного истцом расчета штраф составил 132 987 руб. 00 коп.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании штрафа в размере 132 987 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так, 25.12.2015 г. в адрес Ответчика была направлена претензия, которая была получена им 11.01.2016 г. В ответ на претензию Ответчик направил в адрес Истца заказное письмо с актами сверки взаимных расчетов за 2014 г. между ООО "Заполярпромгражданстрои" и ООО "Стройтранс-М", где по данным бухгалтерской отчетности ООО "Заполярпромгражданстрои" на 31.12.2014 задолженность в пользу Ответчика 283 000 руб., однако, данный акт сверки отражает сотрудничество и взаиморасчеты Истца и Ответчика по трем договорам: N 90 от 29.04.2014; N 142 от 26.05.2014; N 168 от 10.06.2014, когда настоящее исковое заявление содержит требование о взыскании задолженности только по договору N 168 от 10.06.2014.

В акте сверки, представленным и подписанном Ответчиком признается не только поступление товаров и услуг по договору N 168 от 10.06.2014 на общую сумму 220 000 руб. (акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.07.2014 г. на сумму 117 000 руб., акт о приемке выполненных работ N 2 от 25.08.2014 г. на сумму 103 000 руб.), а также отсутствие оплаты стоимости работ Ответчиком в пользу Истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.14 г. по делу N А40-110108/14 ООО "Стройтранс-М" (ИНН 7715215582) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Сергеев Михаил Вячеславович.

Не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года по делу N А40-79988/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк