Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 08АП-15223/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

13 января 2017 г.

Дело N А70-11805/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15223/2016) общества с ограниченной ответственностью "КДП-групп" на определение Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных издержек от 17.10.2016 по делу N А70-11805/2015 (судья Бедерина М.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя Козяр Анны Ивановны ОГРНИП 307720311500074, ИНН 720201008837)

к обществу с ограниченной ответственностью "КДП-групп" (ОГРН 1147232021683; ИНН 7203309365)

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ПАИР" (ОГРН 1137232020771, ИНН 7204189371)

о взыскании задолженности в размере 1 847 479 рублей

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Козяр Анна Ивановна (далее - истец, Предприниматель, ИП Козяр А.И.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КДП-групп" (далее - ответчик, Общество, ООО "КДП-групп") судебных расходов в размере 173 263 руб., понесенных ей в ходе рассмотрения дела N А70-11805/2015, в том числе 166 273 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 6 990 руб. транспортных расходов на проезд Предпринимателя и ее представителя для участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2016 по делу N А70-11805/2015 заявление Предпринимателя удовлетворено частично. С ООО "КДП-групп" в пользу ИП Козяр А.И. взыскано 96 990 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

При вынесении судебного акта, удовлетворяя частично требования истца о компенсации судебных издержек, суд посчитал обоснованными и разумными расходы Предпринимателя на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. Требования истца о взыскании судебных издержек на транспортные расходы суд посчитал подлежащими удовлетворению в заявленной сумме (6 990 руб.).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КДП-групп" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований частично в размере 3 495 руб. транспортных расходов на проезд ИП Козяр А.И. для участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что Предпринимателем заключен договор юридических услуг с Бортвиной Ларисой Афанасьевной, которая является директором общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ПАИР" (далее - ООО "СФ "ПАИР"), привлеченным в дело в качестве третьего лица. При этом, по мнению ответчика Бортвина Л.А. участвовала в судебных заседаниях, в том числе в суде апелляционной инстанции как представитель ООО "СФ "ПАИР", а не как представитель истца.

Кроме того, ответчик считает необоснованным, что размер вознаграждения представителя определен в договоре в процентном соотношении к цене иска.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП Козяр А.И. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

До начала судебного заседания от Предпринимателя поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционных жалоб проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

ИП Козяр А.И. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО "КДП-групп" о взыскании 1 847 479 руб. задолженности по арендной плате по договору на выполнение работ механизированным способом от 22.05.2014.

Определением суда от 29.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "СФ "ПАИР".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2015 по делу N А70-11805/2015 исковые требования удовлетворены, с ООО "КДП-групп" в пользу ИП Козяр А.И. взыскано 1 847 479 руб. задолженности и 31 474 руб. 79 коп. государственной пошлины.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2016 указанное решение оставлено без изменения.

21.09.2016 ИП Козяр А.И. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о распределении судебных расходов по настоящему делу и взыскании с ООО "КДП-групп" в ее пользу расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в общем размере 173 263 руб.

17.10.2016 Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2015 требования Предпринимателя удовлетворены, с ООО "КДП-групп" в пользу ИП Козяр А.И. взыскана задолженность в размере 1 847 479 руб., то суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу ИП Козяр А.И., следовательно, истец имеет право на возмещение судебных расходов.

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных издержек ИП Козяр А.И. представлены: договор оказания юридических услуг от 01.09.2015, заключенный между ИП Козяр А.И. (Заказчик) и Бортвиной Л.А. (Исполнитель), акт выполненных работ от 05.08.2016, расходные кассовые ордера N 20 от 01.09.2015, N 29 от 20.11.2015, N 14 от 05.05.2016, N 23 от 10.08.2016 на общую сумму 166 273 руб., электронные железнодорожные билеты.

При этом, по условиям указанного договора Исполнитель обязался оказать юридические услуги Заказчику в рассмотрении арбитражного дела в Арбитражном суде Тюменской области по иску ИП Козяр А.И. к ООО "КДП-групп" о взыскании задолженности в сумме 1 847 479 руб., а Заказчик обязался оплатить оказанные Исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором (раздел 3 договора).

Так, согласно пункту 3.1. договора Заказчик оплачивает Исполнителю за период с момента заключения настоящего договора и до вступления решения суда первой инстанции в законную силу 3% от стоимости иска. Оплата производится в следующем порядке: 1,5% - в день подписания настоящего договора и 1,5% в день принятия итогового судебного акта.

В соответствии с пунктом 3.2. договора в случае обжалования решения в вышестоящем порядке истцом или ответчиком, при положительном исходе апелляционного рассмотрения для ИП Козяр А.И. Исполнителю за оказанные юридические услуги Заказчик оплачивает 3% от стоимости иска.

В случае отрицательного исхода оплачиваются транспортные расходы и 0,5% от стоимости иска.

Пунктом 3.3. договора стороны предусмотрели, что в случае обжалования решения и апелляционного определения в кассационном порядке истцом или ответчиком, при положительном исходе кассационного рассмотрения для ИП Козяр А.И. Исполнителю за оказанные юридические услуги Заказчик оплачивает 3% от стоимости иска. В случае отрицательного исхода оплата не производится.

Общая стоимость услуг Исполнителя при положительном исходе дела определяется сторонами с момента заключения настоящего договора и до вступления решения в законную силу и составляет 9% от стоимости иска, то есть 166 273 руб.

В 5-ти дневный срок после вступления итогового решения суда в законную силу, Заказчик обязуется выплатить наличным путем Исполнителю всю причитающуюся сумму в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, является несостоятельной ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что размер вознаграждения представителя определен в договоре только в процентном соотношении к цене иска, поскольку сторонами в договоре определен размер вознаграждения представителя, как в процентом соотношении, так и в твердой сумме (166 273 руб.), то есть размер вознаграждения сторонами сразу был определен и указан в договоре.

Как следует из акта выполненных работ от 05.08.2016, представителем Предпринимателя Бортвиной Л.А. были выполнены следующие работы и оказаны следующие услуги:

- личное участие Бортвиной Л.А. во всех судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях;

- подготовлены и представлены суду исковое заявление, возражения на апелляционную и кассационную жалобы.

Представительство интересов Предпринимателя Бортвиной Л.А. в судах подтверждается соответствующими судебными актами и протоколами судебных заседаний.

Расходными кассовыми ордерами N 20 от 01.09.2015, N 29 от 20.11.2015, N 14 от 05.05.2016, N 23 от 10.08.2016 подтверждается оплата ИП Козяр А.И. юридических услуг Исполнителю на сумму 166 273 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности и разумности, понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере, определенном судом первой инстанции, а именно 96 990 руб., в том числе 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 990 руб. транспортных расходов.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представитель (Бортвина Л.А.) в интересах ИП Козяр А.И. совершила следующие действия: составила и подала в суд исковое заявление, а также отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, участвовала в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (27.10.2015, 18.11.2015), в судебном заседании суда апелляционной инстанции (26.04.2016) и в судебном заседании суда кассационной инстанции (07.07.2016).

По мнению суда апелляционной инстанции, разумным является взыскание расходов за подготовку документов, а именно за составление искового заявления - 20 000 руб., за отзывы на апелляционную и кассационную жалобы - 10 000 руб. (по 5 000 руб. за каждый), за участие в судебных заседаниях - 60 000 руб. (по 15 000 руб. за каждое), всего - 90 000 руб.

При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Бортвина Л.А. участвовала в судебных заседаниях как представитель ООО "СФ "ПАИР", а не истца, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как было выше сказано, представительство интересов Предпринимателя Бортвиной Л.А. в судах подтверждается соответствующими судебными актами и протоколами судебных заседаний.

Так, как следует из протокола судебного заседания от 27.10.2015, Бортвина Л.А. участвовала в судебном заседании как представитель истца на основании доверенности от 24.12.2014, так и как представитель третьего лица на основании протокола N 1 от 29.01.2013 (том 1 л.д. 51).

Согласно протоколу судебного заседания от 18.11.2015 Бортвина Л.А. также представляла интересы, как истца, так и третьего лица (том 1 л.д.75).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.04.2016 Бортвина Л.А. участвовала от ИП Козяр А.И. и от ООО "СФ "ПАИР" (том 1 л.д. 163).

Согласно определению Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2016 в судебном заседании присутсвовала представитель ИП Козяр А.И. Бортвина Л.А. по доверенности от 24.12.2014 (том 2 л.д. 37).

Таким образом, в судебных заседаниях Бортвина Л.А. представляла интересы, как истца, так и третьего лица.

При этом, следует отметить, что не имеет правового значения, то обстоятельство, что Бортвина Л.А. является директором третьего лица - ООО "СФ "ПАИР", поскольку важным является то, чьи интересы в судебных заседаниях она представляла. При этом, третье лицо не предъявляло судебных расходов к возмещению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отзывы на апелляционную и кассационную жалобы Бортвина Л.А. подписывала как директор ООО "СФ "ПАИР", следовательно, данные отзывы представлялись третьим лицом, а не истцом, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, а именно имеющиеся в материалах дела отзывы на апелляционную и кассационную жалобы подписаны самой ИП Козяр А.И (том 1 л.д. 153-157, том 2 л.д. 42-46).

Кроме того, в подтверждение понесённых расходов Предприниматель представила электронные железнодорожные билеты на общую сумму 6 990 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом представлены документы, свидетельствующие о расходах на проезд, согласно которым для участия в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 26.04.2016, представитель истца Бортвина Л.А. приобрела железнодорожные билеты Тюмень - Омск на сумму 1 464 руб., Омск - Тюмень - на сумму 1 464 руб.; ИП Козяр А.И. приобрела железнодорожные билеты Тюмень - Омск на сумму 2 031 руб., Омск - Тюмень - на сумму 2 031 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил ни соответствующего заявления, ни доказательств возможности приобретения билетов по более экономичным тарифам или возможности проезда иным транспортом по более низким ценам в спорные даты.

При этом, следует отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы Бортвина Л.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.04.2016 участвовала, в том числе и от ИП Козяр А.И.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы третьего лица о необоснованности и чрезмерности судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал требования Предпринимателя подлежащими частичному удовлетворению.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов от 17.10.2016, вынесенного в рамках дела N А70-11805/2015, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО "КДП-групп" оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции по настоящему делу не распределяются, поскольку оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КДП-групп" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных издержек от 17.10.2016 по делу N А70-11805/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов