Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 09АП-57234/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф05-3778/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 декабря 2016 г.

Дело N А40-133728/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.

судей:	Якутова Э.В., Бекетовой И.В
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Иностранного юридического лица "ТАЛАКУРИ ХОЛДИНГЗ ЛТД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 по делу N А40-133728/16, принятое судьей Константиновской Н.А. (159-1184)

по иску Иностранного юридического лица "ТАЛАКУРИ ХОЛДИНГЗ ЛТД"

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

третьи лица: 1)ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕС", 2)ООО "Промышленные инвестиции"

о признании недействительным решения

при участии:

от истца:	Юрченков М.А. по дов. от 15.06.2016 N б/н;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) Козловская Ю.П. по дов. от 19.10.2016 N б/н; 2) Мартынов А.В. по дов. от 19.10.2016 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления Иностранного юридического лица "Талакури Холдингз ЛТД" о признании недействительными решения ИФНС России N 46 по г. Москве о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи ГРН N 8147746182280 от 08.04.2014 о переходе доли компании "Талакури Холдингз ЛТД" в ООО "ТД Сибпром-Инвест" к ООО "Промышленные Инвестиции", а также о признании недействительной записи ЕГРЮЛ N 8147746182280 от 08.04.2014 о переходе доли компании "Талакури Холдингз ЛТД" в Обществе к ООО "Промышленные инвестиции".

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители третьих лиц, в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Компания "ТАЛАКУРИ ХОЛДИНГЗ ЛТД" - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Республики Кипр.

Компания "ТАЛАКУРИ" являлось участником созданного и функционирующего на территории Российской Федерации Общества с ограниченной ответственностью "ТД СИБПРОМ- ВЕСТ", владельцем 99 % уставного капитала названного Общества номинальной стоимостью 495 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается справкой из информационной системы "СПАРК" в отношении ООО "ТД БПРОМ-ИНВЕСТ".

07.06.2016 г. при обращении на официальный сайт Федеральной налоговой службы Российской Федерации nalog.ru, Заявителю стало известно о том, что в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" внесена запись за ГРН N 8147746182280 от 08.04.2014 г. о том, что участником ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" с долей в уставном капитале в размере 99% является ООО "Промышленные инвестиции", а компания "ТАЛАКУРИ" прав участия в ООО "ТД СИБПРОМ- ИНВЕСТ" не имеет.

Поскольку какое-либо решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения вышеупомянутых изменений в ЕГРЮЛ, участником ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" компанией "ТАЛАКУРИ", не издавались, содержащаяся в ЕГРЮЛ запись N 1147746182280 от 08.04.2014 г. о переходе доли компании "ТАЛАКУРИ ХОЛДИНГЗ ЛТД" в ООО ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" к ООО "Промышленные Инвестиции", внесена Межрайонной инспекцией ФНС России N 46 по г. Москве в отсутствие надлежащих достоверных документов, в связи с чем должна быть признана недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьёй 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В соответствии п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Порядок государственной регистрации юридического лица, и отказ в государственной регистрации регламентированы главами VI и VIII Закона о государственной регистрации.

В статье 17 Закона о государственной регистрации указан перечень документов, предоставляемый в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

В соответствии с п. 2 ст. 17 ФЗ N 129, для регистрации вносимых изменений в ЕГРЮЛ касательно состава участников ООО "ТД Сибпром-Инвест" в Регистрирующий орган были представлены:

- Протокол собрания участников ООО "ТД Сибпром-Инвест";

- Заявление о внесении записи по форме Р14001.

Согласно п. 4.1. ст. 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Из содержания приведенной нормы следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Для внесения в ЕГРЮЛ были представлены все необходимые документы.

У Инспекции отсутствовали какие-либо предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации.

Кроме того, принимая решение об оставлении заявленных требований без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении ФАС МО от 18.06.2014 по делу 40-75732/13-72-649, в постановлении ФАС МО от 30.07.2013 по делу N А40-136687/12-22-1368 запись не является индивидуальным (ненормативным) правовым актом, не содержит властных предписаний и запрещений, в том числе не носит разового характера, поскольку относится к особым действиям юридического характера, совершаемым органами исполнительной власти в пределах установленных полномочий, и представляет собой систему записей, обжалование или изменение которых не предусмотрено ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ни государственная регистрация изменений, ни сама регистрационная запись, в отличие от решения регистрирующего органа, не являются ненормативным актом государственного органа, который подлежит оспариванию в суде, поскольку является лишь фактом подтверждения проведенной государственной регистрации на основании принятого ответчиком акта - решения о государственной регистрации. Запись производится на основании решения налогового органа, которое является самостоятельным ненормативным актом.

Так, в соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Запись о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не является ненормативным правовым актом государственного органа, который может быть оспорен в арбитражном суде в соответствии с главой 24 АПК РФ. Запись производится на основании решения налогового органа, которое является самостоятельным ненормативным актом.

В связи с этим при наличии соответствующих оснований недействительным может быть признано решение регистрирующего органа о государственной регистрации изменений, а не сама запись, произведенная на основании такого решения.

Такой способ защиты нарушенного права как требование о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ действующим законодательством не предусмотрен.

К тому же из иска следует, что фактически оспаривается законность перехода доли.

В установленном законом порядке ни Протокол собрания участников ООО "ТД Сибпром-Инвест", ни действия по переходу доли обжалованы не было.

Своим правом на уточнение заявленных требований в ходе судебного заседания в суде первой инстанции заявитель не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 по делу N А40-133728/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов