Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 10АП-14395/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 января 2017 г.

Дело N А41-39847/16

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2016 года по делу N А41-39847/16, принятое судьей Панкратьевой Н.А. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ПАО "Мосэнергосбыт" к АО "ДЭП N 5" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области к АО "ДЭП N 5" о взыскании 206 795 руб. 22 коп. долга, 10 911 руб. 07 коп. пени, а также пени начисленные на сумму задолженности за период с 01.08.2016 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2016 года по делу N А41-39847/16 исковые требования ПАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с АО "ДЭП N 5" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" 126 983 руб. 10 коп. долга, 8 474 руб. 87 коп. пени, а также пени начисленных на сумму основного долга за период с 01.06.2016 до момента фактического исполнения обязательства, 4 575 руб. 69 коп. расходов по оплате государственной пошлины

Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Московской области, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить полностью.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" и АО "ДЭП N 5" заключен договор энергоснабжения N 73004708 от 15 декабря 2007 года.

Как указывает истец, в период с 01 января 2016 года по 31 марта 2016 года ответчик потребленную в рамках указанного договора электрическую энергию не оплатил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции посчитал неподтвержденным факт поставки электрической энергии в марте 2016 года.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда, ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В материалы дела истцом представлены доказательства (акты приема-передачи, счета, счета-фактуры), которые относятся к поставке электрической энергии в период с января 2016 года по февраль 2016 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности за период с января 2016 года по февраль 2016 года.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.13 договора энергоснабжения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), в том числе по предварительной оплате, МЭС имеет право начислить абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, на момент предъявления счета МЭС, от суммы неоплаты.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер взыскиваемой неустойки, исключив из расчета истца сумму за период март 2016 года.

Апелляционная жалоба доводов по существу заявленных требований не содержит.

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2016 года по делу N А41-39847/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов