Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 02АП-10511/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

13 января 2017 г.

Дело N А28-9566/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Обатуровой В.Н., действующей на основании доверенности от 28.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2016 по делу N А28-9566/2016, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПТС "Физприбор" (ИНН: 4345069530, ОГРН: 1034316608149)

к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПТС Физприбор" (далее - ООО "ПТС Физприбор", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - ОАО "КТК", ответчик, Компания) 284 765 рублей 49 копеек долга за оказанные в апреле-июне 2016 года по договору от 01.01.2007 N 1594 услуги по транспорту тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2016 исковые требования ООО "ПТС Физприбор" удовлетворены: с ОАО "КТК" взыскано 301 469 рублей 58 копеек, в том числе 284 765 рублей 49 копеек долга, 16 704 рубля 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "КТК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2016 и принять новый судебный акт о взыскании 16 704 рубля 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказать.

Заявитель жалобы не согласен, что в обжалуемом решении не указано на частичное удовлетворение заявленных процентов (во взыскании 393 руб. 95 коп. отказано). Считает, что это в дальнейшем может повлиять на права ответчика при распределении расходов на оплату услуг представителя. Относительно требования о взыскании основного долга полагает, что задолженность отсутствует, поскольку 194335 руб. 23 коп. оплачено платежным поручением от 03.11.2016 N 14195, при этом 90430 руб. 26 коп. - стоимость тепловых потерь, обязанность по оплате которых наступила для истца 11.08.2016. Считает, что судом первой инстанции в этой связи безосновательно отказано в уменьшении размера долга на указанную стоимость тепловых потерь.

11.01.2017 во Второй арбитражный апелляционный суд от открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (далее - ОАО "ККС") поступило заявление о процессуальном правопреемстве, замене стороны (истца) по делу. Основанием заявленного ходатайства указано заключение 14.12.2016 между ООО "ПТС Физприбор" (первоначальный кредитор) и ОАО "ККС" (новый кредитор) договора уступки права требования N 366 и дополнительного соглашения от 20.12.2016, в соответствии с которыми первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования с должника суммы долга в размере 284 765 рублей 49 копеек, 16 704 рубля 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных на сумму долга в размере исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 12.10.2016 по дату фактической уплаты.

ОАО "ККС" также в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя, считает решение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2016 законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ОАО "ККС" поддержала заявленное письменно ходатайство, доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве ОАО "ККС", апелляционный суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие лица из того правоотношения, в котором оно является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Из содержания главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, в результате правопреемства, основанием которого выступает договор цессии, к новому кредитору может перейти только тот объем требований первоначального кредитора, которые был у последнего к должнику.

В силу положений статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из статей 432, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Предмет договора считается согласованным в том случае, когда из текста договора представляется возможным достоверно установить его содержание.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

С учетом вышеизложенного, проанализировав представленный договор уступки права требования N 366 от 14.12.2016 и дополнительное соглашение к нему от 20.12.2016, апелляционный суд находит ходатайство ОАО "ККС" о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ООО"ПТС Физприбор" (транспортирующая организация) и ответчиком до реорганизации в форме разделения (абонент) заключен договор на оказание услуг по транспорту тепловой энергии N 1594 (далее - договор), согласно которому транспортирующая организация обязуется обеспечить подачу тепловой энергии в горячей воде для потребителей, список которых указан в Приложениях N 1 и 2 к договору, а ответчик обязуется производить оплату оказанных услуг (пункты 1.1,1.2,2.1.1, 2.2.1).

Во исполнение условий договора истец в апреле-июне 2016 года оказал ответчику услуги по транспорту тепловой энергии на общую сумму 1 106 619 рублей 29 копеек.

Неполная оплата услуг со стороны ОАО "КТК" послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности, которая рассчитана с учетом произведенной ответчиком оплаты и стоимости потерь тепловой энергии, подлежащей возмещению в апреле-июне 2016 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ОАО "ККС", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Взаимоотношения сторон настоящего спора возникли из заключенного сторонами договора на оказание услуг по транспорту тепловой энергии N 1594 от 01.01.2007, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по названным видам договоров регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона о теплоснабжении по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Соответственно, общегражданскими и специальными нормами права закреплены следующие обязанности: исполнителя (транспортирующей организации) в оказании по заданию заказчика (абонента) услуг, а обязанность заказчика - в оплате этих услуг в сроки и порядке, указанные в договоре.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты оказанных ему услуг по передаче тепловой энергии в полном объеме, а также оказания услуг в иных объемах, чем испрашивается истцом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ОАО "КТК" 284765 рублей 49 копеек.

Платежное поручение N 14195 от 03.11.2016 (копия), приложенное к апелляционной жалобе без заявления соответствующего ходатайства, не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу, поскольку оплата по нему была произведена после вынесения 19.10.2016 решения судом первой инстанции, соответственно, не могла быть учтена судом при вынесении решения. В этой связи факт уплаты части долга подлежит учету при исполнении решения, но не может служить основанием для его отмены или изменения.

Доводы заявителя об уменьшении размера долга перед истцом на стоимость тепловых потерь (90 430 рублей 26 копеек), которые истец обязан ему возместить в июле 2016 года, не влияют на оценку судом спорной ситуации и правильность принятого по делу решения, поскольку обозначенную правовую позицию ответчик в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не оформлял встречными исковыми требованиями, следовательно, проведение зачета встречных однородных требований невозможно, в том числе на стадии апелляционного обжалования, по причине несоблюдения требований статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о частичном удовлетворении судом, принявшим арифметический расчет ответчика, требований о взыскании процентов, вопреки мнению ОАО "КТК", не имеет правового значения. Апелляционный суд учитывает, что в случае обращения стороны по делу с самостоятельным заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции рассматривает заявление в установленном процессуальным кодексом порядке, исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы на основании заявления ответчика суд произвел зачет государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы по справке Арбитражного суд Кировской области от 14.11.2016 и платежному поручению от 13.09.2016 N 010919 на сумму 3 135 рублей 00 копеек, ввиду чего заявителю из федерального бюджета подлежит возврату сумма 135 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство акционерного общества "Кировские коммунальные системы" о процессуальном правопреемстве удовлетворить, произвести замену истца - общества с ограниченной ответственностью "ПТС Физприбор" на правопреемника - акционерное общество "Кировские коммунальные системы".

Решение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2016 по делу N А28-9566/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Выдать справку на возврат открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 135 рублей 00 копеек, уплаченной по платежному поручению от 13.09.2016 N 010919.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

С.Г. Полякова Т.В. Чернигина