Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 09АП-57560/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2017 г. N Ф05-5034/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 января 2017 г.

Дело N А40-35433/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Птанской Е.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ТОРЭЛЛ" и Шадрина Д.К.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 г. о присуждении компенсации за неисполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2010 г. по делу N А40-35433/2010 по заявлению Шадрина Д.К., принятое судьей Хвостовой Н.О.

по иску Шадрина Денис Константиновича к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРЭЛЛ"(ОГРН 1027700253460),

с участием Машичева А.Г. в качестве третьего лица

об обязании ответчика предоставить истцу документы

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шадрин К.Н. по доверенности от 03.10.2013 г. и Шадрина Т.А.- по доверенности от 05.10.2016 г.;

от ответчика - Бурдилов В.В. по доверенности от 01.09.2016 г.;

от третьего лица - не явился, извещен;

От отдела судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожному: Магарламова О.Н.- по доверенности от10.01.2017 г. N 1973.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010 г. по делу N А40- 35433/2010 (оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 г., в кассации не обжаловалось) были удовлетворены исковые требования Шадрина Дениса Константиновича об обязании ООО "ТОРЭЛЛ" предоставить участнику ООО "ТОРЭЛЛ" Шадрину Д.К. для ознакомления документы общества и изготовить их копии.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 27.12.2010 г. по настоящему делу Шадрину Д.К. был выдан исполнительный лист серии АС N 000338515 от 15.11.2011 г.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 г. и 31.07.2014 г. по настоящему делу за уклонение от исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010 г. на ООО "ТОРЭЛЛ" были наложены судебные штрафы в размере 100 000 руб. (по каждому из определений), на основании ст.ст.119, 332 АПК РФ.

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ истец обратился в суд с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) об определении размера судебной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца начиная с 02.05.2011 до момента вынесения определения по 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, в случае неисполнения судебного акта в течение первой недели с момента вынесения определения - по 1 500 рублей еженедельно, при дальнейшем неисполнении решения суда по делу размер судебной неустойки еженедельно удваивается, ссылаясь на то, что ответчик продолжительное время уклоняется от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, в полном объеме истребованные копии документов Общества так и не передал.

В суде первой инстанции представитель общества предоставил письменный отзыв, в котором указал, что, по его мнению, посредством подачи настоящего заявления истец злоупотребляет правом, а в действиях ООО "ТОРЭЛЛ" отсутствует состав вменяемого правонарушения, кроме того, указанная норма права не может быть применена к данным правоотношениям, поскольку вступила в действие значительно позже принятого решения, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении заявления в полном объёме.

Судебный пристав-исполнитель представил в материалы дела справку по исполнительному производству, согласно которой по результатам совершения исполнительных действий, требования указанные в исполнительном документе (исполнительный лист N 000338515 от 15.11.2011 г.) исполнены должником только частично.

Определением от 28.10.2016 г. Арбитражный суд частично удовлетворил указанное заявление, указал ООО "ТОРЭЛЛ" на обязанность по исполнению судебного акта от 27.12.2010 г., в полном объеме, а также в случае неисполнения указанного судебного акта в течение 7 (Семи) дней взыскал с ООО "ТОРЭЛЛ" в пользу Шадрина Дениса Константиновича компенсацию в размере 200 (Двести) руб. за каждый не предоставленный документ; в остальной части заявления отказал, поскольку:

- установил, что на основании предъявленного взыскателем исполнительного листа серии АС N 000338515 от 15.07.2011 г. судебным приставом- исполнителем ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожному УФССП России по Московской области в отношении ответчика - ООО "ТОРЭЛЛ" ведется исполнительное производство N 63659/15/50001-ИП, в рамках которого резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010 г. по настоящему делу, указанная в исполнительном листе серии АС N 000338515 от 15.07.2011 г., со стороны ООО "ТОРЭЛЛ" не исполнены в полном объеме;

- в подтверждение довода об отсутствии в действиях ООО "ТОРЭЛЛ" состава вменяемого правонарушения по ст.308.3 ГК РФ ответчиком надлежащих доказательств не представлено;

- отклонил доводы ответчика о неправомерности требований взыскателя по причине правовой несостоятельности, указав что несогласие ООО "ТОРЭЛЛ" с заявлением взыскателя о присуждении компенсации по правилам ст.308.3 ГК РФ фактически направлено на переоценку вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010 г. по настоящему делу;

- отклонил довод ООО "ТОРЭЛЛ" о злоупотреблении правом со стороны взыскателя, поскольку вступившее в законную силу решение суда ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец на законных основания требует получения ему присужденного;

- суд также отметил, что за неисполнение требований исполнительного документа на ответчика - ООО "ТОРЭЛЛ" в рамках настоящего дела дважды накладывался судебный штраф, что указывает на недобросовестное поведение именно со стороны ООО "ТОРЭЛЛ";

- довод судебного пристава-исполнителя о подаче в Арбитражный суд Московской области заявления о прекращении исполнительного производства не имеет правового значения для рассмотрения судом заявления взыскателя о присуждении денежной суммы (компенсации) с ответчика, поскольку прекращение исполнительного производства в будущем не отменяет допущенную ответчиком просрочку исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010 г.;

- частично удовлетворяя заявленную компенсацию исходил из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения при разрешении заявленных Шадриным Д.К. требований о присуждении компенсации за неисполнение и несвоевременное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010 г.;

- оценив представленные обстоятельства пришел к выводу о необоснованной чрезмерности заявленных взыскателем требований при определении размера компенсации и порядка её начисления, в том числе посредством "удваивания" размера компенсации, в связи с чем, уменьшил заявленную сумму до твёрдой - в размере 200 руб. за один документ, не предоставленный ООО "ТОРЭЛЛ" в течение 7 дней.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят:

- истец - отменить определение суда первой инстанции в части отказа и удовлетворить заявление в полном объеме, поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта суд незаконно применил ст. 126 НК РФ при снижении неустойки, а также без заявления от стороны о чрезмерности заявленной неустойки в нарушение ст. 333 ГК РФ;

- ответчик - отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления отказать полностью, поскольку решение в некоторых пунктах (в оставшейся неисполненной части) неисполнимо и истец злоупотребляет правом; кроме того, по мнению заявителя, норма ст. 308.3 ГК РФ в данном случае не может быть применена, поскольку правоотношения в рамках настоящего дела возникли до введения в действие указанной статьи на основании ФЗ N 42-ФЗ от 08.03.2015 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон доводы своих жалоб поддержали, возражали против жалоб друг друга, по основаниям, изложенным в жалобах и отзывах на жалобы;

представитель ОССП пояснил, что на данный момент исполнительное производство, возобновленное после окончания исполнительного производства - невозможностью исполнения, ведется и не окончено, службой судебных приставов подано заявление в суд о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения; рассмотрение жалоб и выводы по ним оставил на усмотрение суда;

представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 20.12.2016 г., жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Доводы жалобы истца, по сути, идентичные заявлению, представленному в суд первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, как не содержащие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При этом в соответствии с п. 32 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда N 7) в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда N 7 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, исходя из того, что исполнительное производство не окончено и находится на исполнении - факт неисполнения судебного акта подтвержден.

При этом, суд первой инстанции, оценив все доводы сторон в совокупности пришел к справедливому и обоснованному решению о частичном удовлетворении заявленного требования о компенсации, поскольку сумма компенсации не должна являться средством обогащения заявителя, а служить основанием стимуляции ответчика исполнить судебный акт.

Довод жалобы ответчика о том, что суд неправомерно применил ст. 308.3 ГК РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку данное правоотношение (неисполнение судебного акта) является длящимся, и суд правомерно применил данную норму в указанном деле.

Поскольку заявление удовлетворено судом не полностью а частично, то судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции приняты во внимание и дата принятия решения и дата вступления заявленной нормы в силу, а также период неисполнения судебного акта, и исходя именно из совокупности указанных обстоятельств принято указанное определение в части размера компенсации.

Ссылка представителя ответчика на то, что ответчиком были представлены истцу все документы, которые ответчик мог представить - судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик в нарушение указаний судов первой и кассационной инстанций представил истцу незаверенные копии истребуемых документов и без проставленной на них печати Общества.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку права истца на предоставление доступа к запрашиваемым документам были нарушены и в неисполнении своевременно обязательства по предоставлению документов имеется вина ответчика, то суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявление истца о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб по заявленным в них основаниям.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 г. по делу N А40-35433/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Е.А. Птанская