Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 17АП-18292/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 мая 2017 г. N Ф09-1831/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

13 января 2017 г.

Дело N А60-24888/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Интеграция-92-М",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2016 года

по делу N А60-24888/2016,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по иску Администрация города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграция-92-М" (ОГРН 1036604783819, ИНН 6663075058)

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,

о взыскании долга по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее истец) обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интеграция-92-М" (далее ответчик) задолженность по договору аренды земельного участка в размере 266291 руб. 74 коп., неустойку за период с 11.03.2016 по 12.05.2016 в размере 3051 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Интеграция-92-М", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца только за период с 17.02.2016 по 12.05.2016.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неправильное применение судом норм материального права, поскольку по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств арендодателем путем передачи имущества арендатору, имущество передано по акту от 17.02.2016, следовательно, обязанность по внесению арендной платы возникает именно с этой даты, независимо от наличия в договоре аренды условий об их применении к фактическим отношениям сторон, возникшим ранее заключения договора аренды.

Апеллянт указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции о расположении на земельном участке, предоставленном в аренду, склада (лит.Б) площадью 340,1 кв.м, так этот объект расположен на ином земельном участке, находящемся в собственности ответчика.

Кроме того, заявитель связывает отсутствие оснований для взыскания арендной платы с неиспользованием арендуемого земельного участка по причине его использования для складирования железобетонных конструкций неустановленными лицами.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО "Интеграция-92-М" 17.02.2016 был заключен договор аренды N Т-12 земельного участка площадью 2166 кв. м с кадастровым номером 66:41:0110005:72, расположенного по ул.Шефской, 2а-5 в городе Екатеринбурге на срок с 15.10.2015 по 14.10.2064.

Разрешенное использование земельного участка: земли промышленности (для промышленных нужд). На участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Интеграция-92-М" на праве собственности, а именно - склад с подкрановыми путями.

Земельный участок был передан ООО "Интеграция-92-М" по акту приема-передачи в аренду земельного участка 17 февраля 2016 года.

Арендатор обязан уплачивать арендную плату в срок, размере и на условиях, установленных договором аренды (п.5.2.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды земельного участка за нарушение сроков перечисления арендной платы по Договору арендатору начисляется пени в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца задолженность ООО "Интеграция-92-М" по арендной плате за период с октября 2015 года по май 2016 года составила 266291 руб. 74 коп., кроме того, ответчику начислены пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 11.03.2016 по 12.05.2016 в размере 3051 руб. 74 коп.

Указанные выше обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за спорный период.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.1. договора аренды земельного участка от 17.02.2016 N Т-12 срок действия аренды установлен с 15.10.2015, таким образом, сторонами договора достигнуто предусмотренное с положениями ст. 425 ГК РФ соглашение, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены договором аренды земельного участка от 17.02.2016 N Т-12.

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области".

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора аренды, указанным выше Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы, что подтверждается представленными в материалы дела расчетами арендной платы на 2015 и 2016 годы.

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить арендную плату за пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, на условиях заключенного с арендодателем договора аренды земельного участка от 17.02.2016 N Т-12, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате и пени за нарушение сроков ее внесения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца права требовать уплаты арендных платежей ранее даты исполнения встречной обязанности по передаче имущества арендатору по акту от 17.02.2016, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1.2 договора аренды от 17.02.2016 N Т-12 на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику на праве собственности, а именно склад с подкрановыми путями и отдельно стоящее здание (литер Б) площадью 340,1 кв.м (регистрационная запись от 09.08.2007 N 66-66-01/416/2007-345).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13), по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При этом в силу ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств внесения платы за пользование земельным участком за период до заключения договора аренды, достижение сторонами соглашения о распространении условий заключенного ими договора к их отношениям, возникшим до заключения договора, взыскание арендной платы за период с октября 2015 года по февраль 2016 года является правомерным. Обоснованность указанной позиции подтверждается сформированной судебной практикой по этому вопросу, а также разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой". В соответствии с приведенными разъяснениями достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует о согласии арендатора оплатить фактическое использование им имущества.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания арендной платы с неиспользованием арендуемого земельного участка по причине его использования для складирования железобетонных конструкций неустановленными лицами отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п. 2 ст. 612 ГК РФ).

Между тем, истец принял земельный участок по акту приема-передачи от 17.02.2016 (л.д.22) без замечаний, доказательств невозможности использования земельного участка для промышленных нужд, как указано в договоре, а также доказательств того, что нахождение на земельном участке железобетонных конструкций препятствовало использованию земельного участка по назначению, предусмотренному договором, материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта о несоответствии выводов суда первой инстанции о расположении на земельном участке, предоставленном в аренду, склада (лит.Б) площадью 340,1 кв.м, так этот объект расположен на ином земельном участке, находящемся в собственности ответчика, в обоснование которого представлены дополнительные доказательства, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Также нормы ч. 7 указанной выше статьи не допускают принятия и рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции новых требований, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку истцом не доказана невозможность представления доказательств, приобщенных к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, оснований для принятия таких доказательств не имеется. Настоящее дело рассматривается в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительно представленные доказательства должны быть возвращены ответчику.

Доводы о расположении склада (лит.Б) площадью 340,1 кв.м на земельном участке, находящемся в собственности ответчика не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции и не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2016 года по делу N А60-24888/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Т.В.Макаров В.В.Семенов