Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 04АП-1622/15

г. Чита

13 января 2017 г.

Дело N А19-7336/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.01.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской,

судей: Л.В. Ошировой, А.В. Гречаниченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи представителя конкурсного управляющего ЗАО "ХУК" Соболева К.В. Пологрудовой Ю.В. по доверенности от 20.04.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Лантурно Ниспер Коул Трейдинг СА" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2016 года по делу N А19-7336/2014 по жалобе Компании "Лантурно Ниспер Коул Трейдинг СА" на действия внешнего управляющего ЗАО "ХУК" Соболева К.В. по делу по заявлению ЗАО "ХУК" (ИНН 3808116900, ОГРН 1053808007439, адрес: 664037, Иркутская область, г. Иркутск, Батарейная территория) о признании его несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Шнитовой Н.В.,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2014 в отношении ЗАО "ХУК" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Соболев К.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2015 в отношении ЗАО "ХУК" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Соболев К.В.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2016 в отношении ЗАО "ХУК" открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим утвержден Соболев К.В.

Компания "Лантурно Ниспер Коул Трейдинг СА" обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с уточненной жалобой на действия внешнего управляющего ЗАО "ХУК" Соболева К.В., в которой просит признать ненадлежащими действия внешнего управляющего ЗАО "ХУК" Соболева К.В., выразившиеся в:

- ненадлежащем проведении инвентаризации; ненадлежащем опубликовании сведений о результатах инвентаризации в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ);

- несвоевременное проведение оценки имущества должника;

- неопубликовании отчета об оценке в ЕФРСБ;

- нарушение плана внешнего управление и не проведение предусмотренных в плане мероприятий.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2016 года в удовлетворении жалобы отказано.

Компания, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Ссылается не неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В дополнение к жалобе заявитель указал на то, что внешним управляющим ненадлежащим образом проведена инвентаризация и не раскрыты сведения о составе имущества должника. Сведения об активах должника, указанные в плане внешнего управления, не соответствуют сведениям ведомости, которые при этом не подтвердились в ходе внешнего управления. Инвентаризационные описи с указанием имущества представлены только в ходе рассмотрения жалобы. При отсутствии сведений в ЕФРСБ о конкретном имуществе кредиторы заведомо лишены возможности обратиться к арбитражному управляющему с требованием об оценке. Оценка имущества проведена 21.08.2015 (позднее установленного срока - 16.07.2015), тем самым внешний управляющий необоснованно затягивал срок процедуры внешнего управления.

По мнению заявителя, внешним управляющим не исполнена обязанность по публикации отчета об оценке, последним опубликовано лишь сопроводительное письмо к отчету, что нарушило права кредиторов на получение информации о ходе процедуры банкротства и на обращение с заявлением о проведении повторной оценки. Ссылка суда на решение Управления Росреестра несостоятельна, поскольку является частным мнением сотрудников, не ясен предмет проверки. Арбитражный управляющий должен был обязать привлеченного специалиста к выполнению принятых по договору обязательств либо сам разместить на сайте отсканированный документ. При этом кредитор был лишен возможности дать оценку выводам оценщика в отсутствие отчета об оценке в ЕФРСБ.

По мнению заявителя, внешний управляющий не принял меры по взысканию дебиторской задолженности, ограничившись направлением претензий. Вывод суда о проведении работы по взысканию задолженности основан лишь на отчете внешнего управляющего от 01.02.2016, в отсутствие иных доказательств в деле. При этом кредитор не мог оспорить указанный отчет, поскольку не был с ним знаком. В деле отсутствуют сведения о поступлении денежных средств в кассу и об их размере, о погашении текущих платежей и т.д.

Конкурсный управляющий должника представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ввиду отсутствия доказательств их направления лицам участвующим в деле, как того требует статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они приобщены к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражала по поводу доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Признание действий конкурсного управляющего незаконными возможно лишь в том случае, если установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, нарушены те или иные права заявителя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Проверив довод заявителя жалобы о нарушении внешним управляющим требований статьи 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в ненадлежащем проведении инвентаризации, ненадлежащем опубликовании сведений о результатах инвентаризации в ЕФРСБ, суд правомерно его отклонил исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.

Срок проведения инвентаризации имущества должника Законом о банкротстве не установлен, Законом установлена обязанность внешнего управляющего по проведению такой инвентаризации, а в пункте 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность действовать добросовестно и разумно.

Целью инвентаризации применительно к процедурам банкротства является определение фактического наличия у должника имущества, за счет которого производится погашение требований кредиторов, а также возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Согласно материалам дела в период с 17.02.2015 по 13.04.2015 внешним управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой представленной в материалы дела ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией N 1 от 13.04.2015, установлено наличие у должника имущества на общую сумму 225 836 900 руб. 95 коп.

Каких-либо нарушений при проведении инвентаризации судом не установлено и заявителем жалобы не доказано.

В свою очередь, согласно материалам дела ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией N 1 от 13.04.2015, опубликована в ЕФРСБ 15.04.2015 (сообщение N 574672). Доказательств недостоверности указанных в ней сведений заявителем не представлено.

Таким образом, в размещенной в ЕФРСБ публикации были сообщены сведения о результатах инвентаризации имущества, обязанности внешнего управляющего по размещению в ЕФРСБ инвентаризационной описи Закон о банкротстве не содержит.

При этом суд учел, что сведения о составе имущества содержатся в плане внешнего управления, разработанного на основании бухгалтерской отчетности, представленной должником на 2014 год, и утвержденном собранием кредиторов ЗАО "ХУК" 13.04.2015 с участием в том числе заявителя, а также в судебных актах о введении в отношении должника процедур банкротства.

Установив, что факт размещения 13.02.2015 в ЕФРСБ Ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией, не подтвержден, равно как и не обоснована возможность такого опубликования с учетом периода проведения инвентаризации имущества должника и даты утверждения внешнего управляющего, суд обоснованно отклонил жалобу в данной части.

Довод заявителя о несвоевременной проведении оценки имущества должника был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен, поскольку требования от кредитора либо уполномоченного органа о проведении оценки в порядке пункта 5.1 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не поступали, соответственно, установленный в ней двухмесячный срок не подлежит применению.

Инвентаризация имущества должника завершена 13.04.2015, договор на оказание оценочных услуг заключен внешним управляющим с ООО "ЮристЪ-Сервис" 28.07.2015, оценка проведена 28.07.2015, отчет о которой составлен 21.08.2015.

Доказательств того, что срок оценки затягивался по вине внешнего управляющего, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлено.

Арбитражный управляющий не может нести ответственность за действия привлеченного оценщика относительно сроков проведения им оценки, которые обусловлены количеством оцениваемого имущества, сбором необходимых для этого документов, наличием денежных средств у должника для оплаты расходов по услугам оценщика.

Документального подтверждения того, что оценка могла быть проведена в более ранние сроки, в материалы дела не представлено.

Проверив довод жалобы Компании "Лантурно Ниспер Коул Трейдинг СА" о неопубликовании отчета об оценке в ЕФРСБ, суд первой инстанции правомерно его отклонил по следующим основаниям.

Так, в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 130, абзаца 3 пункта 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме. Доказательств получения внешним управляющим копии вышеуказанного отчета в электронной форме заявителем не представлено.

Напротив, письмом ООО "ЮристЪ-Сервис" N 3401/15 от 21.08.2015 директор оценочной организации сообщил о невозможности представления отчетов об оценки в электронном виде по техническим причинам, в связи с чем отчеты направлены внешнему управляющему на бумажном носителе.

Кроме того, в ЕФРСБ 22.08.2015 опубликовано сообщение N 720152 с размещением результатов оценки имущества должника - письма ООО "ЮристЪ-Сервис" от 21.08.2015 об определении рыночной стоимости предметов оценки с указанием перечня имущества должника.

Довод заявителя о несостоятельности ссылки суда на решение Управления Росреестра подлежит отклонению, поскольку выводы суда об отсутствии нарушений основаны на оценке совокупности с иными представленными доказательствами.

Довод жалобы Компании "Лантурно Ниспер Коул Трейдинг СА" о нарушении плана внешнего управления и не проведении предусмотренных в плане мероприятий, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к обязанностям внешнего управляющего относится, в том числе обязанность реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что внешним управляющим исходя из плана внешнего управления 09.09.2015 создано новое предприятие - АО "Харанутский угольный разрез" (согласно плану - в целях замещения активов должника), проведены мероприятия по анализу и взысканию (в том числе во внесудебном порядке) дебиторской задолженности, приведшие к ее частичному взысканию и поступлению соответствующих денежных средств в кассу должника.

В отношении предусмотренного планом увеличения объемов добычи угля и его реализации было установлено, что в связи с задержками по оплате и возникшими проблемами по получению документации в конце 2015 было направлено уведомление о расторжении заключенного с ООО "СТЭК" договора на выполнение работ от 01.11.2014, в рамках которого ООО "СТЭК" осуществляло добычу угля по заказу ЗАО "ХУК". В связи с образовавшейся задолженностью добытый ООО "СТЭК" уголь в январе 2016 года удержан до окончания расчетов.

Таким образом, мероприятия плана внешнего управления осуществлялись в том объеме, который позволяли ему складывающиеся обстоятельства, что не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Соболевым К.В. обязанностей внешнего управляющего.

Довод о том, что внешний управляющий не принял меры по взысканию дебиторской задолженности, ограничившись направлением претензий, опровергается материалами дела. В итоге в кассу должника поступили денежные средства дебиторов.

В свою очередь, обращение внешнего управляющего в суд с требованием о взыскании неподтвержденной бухгалтерскими документами дебиторской задолженности может привести к дополнительным расходам и как следствие причинению убытков должнику и кредиторам.

При этом заявитель не доказал, что действия (бездействие) внешнего управляющего повлекли нарушение его прав и законных интересов либо причинили ему убытки. Вместе с тем наличие таких доказательств является обязательным условием для удовлетворения жалобы на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы кредитора фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кредитора, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2016 года по делу N А19-7336/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко