Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 18АП-16432/16

г. Челябинск

12 января 2017 г.

Дело N А76-16488/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2016 по делу N А76-16488/2016 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Технопро" - Мхитарян Г.А. (доверенность от 30.08.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРО" (далее - общество "ТЕХНОПРО", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - общество "Магистраль", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 08.09.2015 N 01/09-15 в сумме 1 969 711 руб. 92 коп., неустойки за период с 26.03.2016 по 08.07.2016 в сумме 1 053 795 руб. 87 коп., неустойки за период с 09.07.2016 на сумму основного долга в размере 1 969 711 руб. 92 коп. по день фактической оплаты задолженности.

Истец также просил суд первой инстанции взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и на оплату государственной пошлины по иску в сумме 38 118 руб.

Определением суда от 28.09.2016 возвращено встречное исковое заявление общества "Магистраль" о взыскании с общества "ТЕХНОПРО" денежных средств в размере 5 497 199 руб. 44 коп. за непоставленный товар, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218481 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2016 (резолютивная часть от 08.11.2016) исковые требования и требование о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество "Магистраль" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Апеллянт ссылается на отсутствие оснований для оплаты товара, поскольку истец недопоставил ответчику согласованную в договоре продукцию по товарным накладным N 1 от 11.02.2016, N 2 от 11.02.2016, N 9 от 05.03.2016 N 10 от 10.03.2016, N 11 от 13.03.2016, и, кроме того, продукция, поставленная по товарным накладным N 6 и N 7, являлась ненадлежащего качества. Ответчиком в адрес истца была направлена претензия от 21.03.2016, которая была отклонена истцом по формальным основаниям - в силу пропуска срока по обнаружению явных недостатков, однако сам факт наличия недостатков истец не оспорил.

Апеллянт полагает недопустимыми доказательства, представленные налоговым органом по запросу суда, так как факт поставки и получения товара должен подтверждаться иными доказательствами.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "ТЕХНОПРО" (поставщик) и обществом "Магистраль" (покупатель) подписан договор поставки от 08.09.2015 N 01/09-15 (т. 1 л.д. 10-11), в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется в установленный срок поставить в соответствии с согласованными сторонами спецификациями к настоящему договору металлоконструкции, а покупатель обязуется принять и оплатить их на условиях настоящего договора.

Общая стоимость товара выражается в рублях и согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 5.1. договора).

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты полученных металлоконструкций поставщик вправе начислить покупателю пени из расчета 0,5 % от стоимости поставленных металлоконструкций за каждый день просрочки оплаты.

Стороны предусмотрели обязательный досудебный порядок урегулирования споров путем направления претензий. Претензия оформляется в письменной форме и направляется стороне, которая допустила нарушение условий настоящего договора. В претензии перечисляются нарушения со ссылкой на соответствующие положения настоящею договора, а также укатываются действия, которые должны быть произведены стороной для устранения нарушений. Срок рассмотрения претензий не может превышать десяти рабочих дней с даты их направления (п. 8.2. договора).

Общество "ТЕХНОПРО" и общество "Магистраль" подписали спецификацию N 1 от 09.09.2015 к договору от 08.09.2015 N 01/09-15 (т. 1 л.д. 12), согласно которому общая стоимость работ по спецификации составляет 12 008 528 руб., в том числе НДС 18 % - 1 831 809 руб. 36 коп. Оплата товара производится в следующем порядке: аванс на приобретение материалов 70 % от общей стоимости спецификации; перед отгрузкой последней партии - 15 % от общей стоимости спецификации; расчет - 15 % в течение 3 дней после подписания акта выполненных работ. Срок производства работ: 60 календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет поставщика.

В спецификации также установлено, что приемка готовых конструкций осуществляется представителем заказчика на производственной площадке поставщика перед отгрузкой. Отгрузка готовой продукции заказчику осуществляется партиями до 20 тонн по мере готовности.

Во исполнение условий спецификации N 1 от 09.09.2015 общество "Магистраль" перечислило обществу "ТЕХНОПРО" аванс на приобретение материалов в размере 70 % от общей стоимости спецификации - 8 405 969 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2015 N 296, от 25.01.2016 N 24, от 08.02.2016 N 48, от 11.02.2016 N 65 (т. 1 л.д. 138-141).

Как указано истцом в исковом заявлении, общество "ТЕХНОПРО" поставило обществу "Магистраль" товар на основании товарных накладных от 11.02.2016 N 1, от 11.02.2016 N 2, от 18.02.2016 N 4, от 22.02.2016 N 5, от 24.02.2016 N 6, от 26.02.2016 N 7, от 02.03.2016 N 8, от 05.03.2016 N 9, от 10.03.2016 N 10, от 13.03.2016 N 11 на общую сумму 10 877 304 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 13-22).

Общество "Магистраль" перед отгрузкой последней партии товара перечислило обществу "ТЕХНОПРО" 15 % от общей стоимости спецификации - 1 800 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 04.03.2016 N 107, от 14.03.2016 N 133 (т. 1 л.д. 142-143).

Поставщик отгрузил последнюю партию товара по товарной накладной от 16.03.2016 N 12 на сумму 1 298 377 руб. 04 коп. (т. 1 л.д. 23).

В представленных истцом в дело товарных накладных от 18.02.2016 N 4, от 22.02.2016 N 5, от 24.02.2016 N 6, от 26.02.2016 N 7, от 02.03.2016 N 8, от 16.03.2016 N 12 имеется подпись принявшего товар со стороны покупателя и оттиск печати общества "Магистраль".

Общество "Магистраль" направило в адрес общества "ТЕХНОПРО" претензию от 22.03.2016 N 38 (т. 1 л.д. 24), в которой указало, что в момент приема товара (металлоконструкции внутриплощадной эстакады в осях 1Э-18Э, 111б-111а с крепежными деталями, общей массой 15,684 тн и 19,566 тн) по товарным накладным от 24.02.2016 N 6, от 26.02.2016 N 7 были выявлены дефекты.

В соответствии с письмом от 22.03.2016 N 39 (т. 1 л.д. 25) общество "Магистраль" предложило обществу "ТЕХНОПРО" отложить подписание акта приемки выполненных работ в связи с обнаруженными дефектами, а также предложило на основании п. 6.5. договора поставки от 08.09.2015 N 01/09-15 составить двусторонний акт.

Поставщик направил в адрес покупателя письмо от 24.03.2016 N 6 (т. 1 л.д. 26), в котором отклонил претензии по качеству товара, указав, что по условиям договора приемка продукции осуществляется перед отгрузкой, соответственно после отгрузки последней партии товара, весь объем отгруженных металлоконструкций считается принятым.

В письме от 28.03.2016 N 40 (т. 1 л.д. 54) общество "Магистраль" сообщило, что продукция с выявленными дефектами не может считаться поставленной, соответственно нет оснований для подписания акта выполненных работ.

Поставщик направил в адрес покупателя претензию от 23.05.2016 с требованием в добровольном порядке в течение 3 рабочих дней с момента получения настоящей претензии оплатить сумму основного долга в размере 1 969 711 руб. 92 коп., подписать акт выполненных работ, а также с указанием на возможность в противном случае обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга, договорной неустойки и судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя (т. 1 л.д. 31-33).

Указанная претензия направлена в адрес ответчика 23.05.2016 и получена им 21.06.2016, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении (т. 1 л.д. 34).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Ссылаясь на несение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и представляя в обоснование этого договор на оказание юридических услуг от 04.04.2016 N 37, платежные поручения от 16.05.2016 N 87, от 04.07.2016 N 124 (т. 1 л.д. 28-30), истец также просил суд взыскать в его пользу с ответчика судебные издержки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара. Возражения ответчика о недопоставке истцом товара в силу отсутствия доказательств его получения по товарным накладным N 1 от 11.02.2016, N 2 от 11.02.2016, N 9 от 05.03.2016 N 10 от 10.03.2016, N 11 от 13.03.2016 судом отклонены на основании совокупной оценки доказательств, свидетельствующих о том, что товар по названным накладным был ответчиком фактически получен. Также судом отклонен как недоказанный довод ответчика о поставке ему истцом товара ненадлежащего качества. Суд не усмотрел оснований для снижения договорной неустойки в силу недоказанности ответчиком её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. С учетом удовлетворения иска в полном объеме, суд отнес понесенные истцом судебные издержки на ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы общества "Магистраль", арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

Как следует из материалов дела, общество "ТЕХНОПРО" (поставщик) и общество "Магистраль" (покупатель) оформили договор поставки от 08.09.2015 N 01/09-15 (т. 1 л.д. 10-11), в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется в установленный срок поставить в соответствии с согласованными сторонами спецификациями к настоящему договору металлоконструкции, а покупатель обязуется принять и оплатить их на условиях настоящего договора.

В спецификации N 1 от 09.09.2015 к указанному договору стороны согласовали наименование поставляемой продукции, ее количество и цену. Общая стоимость работ по спецификации составила 12 008 528 руб., в том числе НДС 18 % - 1 831 809 руб. 36 коп. (т. 1 л.д. 12).

Действительность и заключенность указанного договора поставки сторонами в ходе исполнения его условий и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из договора поставки от 08.09.2015 N 01/09-15.

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно условиям п. 4.1. договора поставки от 08.09.2015 N 01/09-15 поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с заявками покупателя в сроки, согласованные сторонами и указанные в спецификации.

В спецификации N 1 от 09.09.2015 поставщик и покупатель установили, что приемка готовых конструкций осуществляется представителем заказчика на производственной площадке поставщика перед отгрузкой. Отгрузка готовой продукции заказчику осуществляется партиями до 20 тонн по мере готовности.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из условий той же спецификации следует, что оплата товара производится в следующем порядке: аванс на приобретение материалов 70 % от общей стоимости спецификации; перед отгрузкой последней партии - 15 % от общей стоимости спецификации; расчет - 15 % в течение 3 дней после подписания акта выполненных работ.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

По смыслу изложенных правовых норм по иску о взыскании поставленного, но неоплаченного товара поставщик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие факт поставки товара, количеством, ассортиментом и качеством соответствующего условиям договора поставки, а покупатель обязан предоставить доказательства оплаты указанного товара.

В обоснование факта поставки согласованного в спецификации N 1 от 09.09.2015 к договору поставки от 08.09.2015 N 01/09-15 товара общество "ТЕХНОПРО" представило в дело товарные накладные от 11.02.2016 N 1, от 11.02.2016 N 2, от 18.02.2016 N 4, от 22.02.2016 N 5, от 24.02.2016 N 6, от 26.02.2016 N 7, от 02.03.2016 N 8, от 05.03.2016 N 9, от 10.03.2016 N 10, от 13.03.2016 N 11, от 16.03.2016 N 12 на общую сумму 12 175 681 руб. 52 коп. (т. 1 л.д. 13-23).

В представленных товарных накладных от 18.02.2016 N 4, от 22.02.2016 N 5, от 24.02.2016 N 6, от 26.02.2016 N 7, от 02.03.2016 N 8, от 16.03.2016 N 12 имеется подпись принявшего товар со стороны покупателя и оттиск печати общества "Магистраль".

Остальные товарные накладные обществом "Магистраль" не подписаны, и ответчик представил возражения относительно факта получения им товара по таким накладным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, следуя условиям оплаты товара, установленным в спецификации N 1 от 09.09.2015, общество "Магистраль" перед отгрузкой последней партии товара перечислило обществу "ТЕХНОПРО" 15 % от общей стоимости спецификации - 1 800 000 руб., в том числе за товар, переданный ему по неподписанным товарным накладным, о чем свидетельствуют платежные поручения от 04.03.2016 N 107, от 14.03.2016 N 133 (т. 1 л.д. 142-143).

До инициирования обществом "ТЕХНОПРО" рассматриваемого судебного спора общество "Магистраль" не заявляло поставщику претензии относительно недопоставки товара, согласованного в спецификации N 1 от 09.09.2015 к договору поставки от 08.09.2015 N 01/09-15, имевшая место переписка между сторонами касалась исключительно возражений покупателя относительно качества товара, переданного по товарным накладным от 24.02.2016 N 6, от 26.02.2016 N 7.

Определением от 03.10.2016 по делу N А76-16488/2016 (т. 1 л.д. 145) суд истребовал у Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска копию налоговой декларации общества "Магистраль" по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года с приложением документов (счетов-фактур), подтверждающих право указанного юридического лица вычета по налогу на добавленную стоимость.

Налоговый орган 20.10.2016 представил в материалы дела на материальном носителе (диск CD-R) налоговую декларацию общества "Магистраль" по НДС за 1 квартал 2016 года, а также книгу покупок за 1 квартал 2016 года с указанием счетов-фактур, из электронной базы ЭОД (т. 2 л.д. 7), из которых следует, что общество "Магистраль" получило от общества "ТЕХНОПРО" товар (металлоконструкции) по товарным накладным от 11.02.2016 N 1, от 11.02.2016 N 2, от 05.03.2016 N 9, от 10.03.2016 N 10, от 13.03.2016 N 11, и предъявило на их основе НДС к вычету за 1 квартал 2016 года.

Оценив указанные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд находит верным и обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности обстоятельства поставки истцом ответчику товара по названным товарным накладным, которые представлены истцом в дело без подписи и оттиска печати со стороны ответчика.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец недопоставил ответчику согласованную в договоре продукцию по товарным накладным N 1 от 11.02.2016, N 2 от 11.02.2016, N 9 от 05.03.2016 N 10 от 10.03.2016, N 11 от 13.03.2016, отклоняется как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылка апеллянта на недопустимость доказательств, представленных налоговым органом по запросу суда, так как факт поставки и получения товара должен подтверждаться иными доказательствами, несостоятельна, так как в силу ч.ч. 2, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленные Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска сведения из книги покупок ответчика за 1 квартал 2016 года с указанием счетов-фактур подтверждают факт получения и оприходывания ответчиком товара по неподписанным товарным накладным, что и явилось основанием для обращения ответчика в налоговый орган за вычетом НДС. Указанные обстоятельства обществом "Магистраль" в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не опровергнуты.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит вышеизложенные выводы суда о получении ответчиком от истца по договору поставки от 08.09.2015 N 01/09-15 товара на сумму 12 175 681 руб. 52 коп. подтвержденными совокупностью представленных в дело доказательств.

При таких обстоятельства истец вправе требовать от ответчика встречное предоставление в виде оплаты за поставленный товар, а в случае неоплаты товара в срок, установленный в спецификации, - на основании ст. 330 ГК РФ уплаты предусмотренной п. 7.3. договора поставки неустойки из расчета 0,5 % от стоимости поставленных металлоконструкций за каждый день просрочки оплаты.

Обществом "Магистраль" произведена частичная оплата товара на сумму 10 205 969,6 руб. за вычетом последнего, предусмотренного спецификацией N 1 от 09.09.2015 платежа в размере 15 % от общей стоимости товара, который должен был быть произведен в течение 3 дней после подписания акта выполненных работ.

Доказательства подписания указанного акта материалы дела не содержат, и, напротив, как следует, из писем общества "Магистраль" от 22.03.2016 N 39 (т. 1 л.д. 25) и от 28.03.2016 N 40 (т. 1 л.д. 54) покупатель отказался от подписания акта приемки выполненных работ в связи с обнаруженными дефектами в поставленном товаре.

В своей апелляционной жалобе общество "Магистраль" также указывает, что продукция, поставленная по товарным накладным от 24.02.2016 N 6, от 26.02.2016 N 7, являлась ненадлежащего качества, в силу чего оснований для оплаты товара не имеется.

Данные возражения признаются апелляционной коллегией необоснованными.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 указанного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В п. 6.1. договора поставки от 08.09.2015 N 01/09-15 установлено, что приемка металлопродукции по качеству и количеству производится во время передачи товара.

Согласно п. 6.4. договора поставки в случае обнаружения недостатков металлоконструкции покупателю может предъявить поставщику претензии по качеству металлоконструкции: по видимым недостаткам металлоконструкции - только в момент приемки товара, по выявленным в процессе эксплуатации металлоконструкции скрытым дефектам - в течение 24 месяцев с момента приемки металлоконструкции.

В силу п. 6.5. договора поставки по каждому факту обнаружения недостатков составляются акты, претензии по обнаруженным дефектам передаются в письменной форме.

Из переписки сторон, в частности претензии ответчика от 22.03.2016 N 38 (т. 1 л.д. 24), следует, что предполагаемые обществом "Магистраль" недостатки товара имели явный характер и могли быть визуально обнаружены при приемке товара от поставщика, однако в товарных накладных от 24.02.2016 N 6, от 26.02.2016 N 7 отсутствуют отметки о претензиях покупателя к качеству и количеству поставленного товара.

Доказательства составления предусмотренного п. 6.5. договора поставки от 08.09.2015 N 01/09-15 акта об обнаружении недостатков в указанном товаре материалы дела не содержат.

Помимо писем и претензий общества "Магистраль" в адрес общества "ТЕХНОПРО" относительно качества поставленного товара, которые носят односторонний характер и, к тому же, не были признаны поставщиком, иными достоверными и достаточными доказательствами факт поставки истцом ответчику некачественного товара не подтвержден.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, сведений о том, что ответчик обращался в экспертное учреждение для проведения экспертизы по определению качественных характеристик спорного товара (металлоконструкций), материалы дела не содержат, ходатайство о проведении экспертизы в отношении спорного товара обществом "Магистраль" не заявлялось.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств обратного суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества и, как следствие, обоснованности требований истца к ответчику взыскании задолженности по договору поставки от 08.09.2015 N 01/09-15 в сумме 1 969 711 руб. 92 коп., неустойки, насчитанной на указанную сумму задолженности, и судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Выводы суда первой инстанции относительно взыскания с общества "Магистраль" в пользу общества "ТЕХНОПРО" неустойки за период с 26.03.2016 по 08.07.2016 в заявленном размере 1 053 795 руб. 87 коп., неустойки за период с 09.07.2016 на сумму основного долга в размере 1 969 711 руб. 92 коп. по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и на оплату государственной пошлины по иску в сумме 38 118 руб., апеллянтом по существу не обжалуются (соответствующих доводов в жалобе не приведено), в силу чего и на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ не пересматриваются апелляционным судом.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку определение арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 не исполнено, и суду не представлены доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с общества "Магистраль" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2016 по делу N А76-16488/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина