Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 17АП-17643/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2017 г. N Ф09-791/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

10 января 2017 г.

Дело N А50-10619/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.01.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица, ООО "Архитектурно-планировочная мастерская",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2016

о взыскании судебной неустойки,

вынесенное судьей Шафранской М.Ю.,

по делу N А50-10619/2015

по иску ООО "Статус" (ОГРН 1103668017254, ИНН 3662154093, г. Брянск)

к муниципальному казенному учреждению "Пермблагоустройство" (ОГРН 1065902058364, ИНН 5902293435, г. Пермь),

третье лицо: ООО "Архитектурно-планировочная мастерская" (ОГРН 1135902006096, ИНН 5902238730, г. Пермь),

о расторжении муниципального контракта на выполнение подрядных работ,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Хайруллин Д.Ф., доверенность от 16.03.2016, Сажин Е.А., доверенность от 08.04.2016 N 455,

от третьего лица: Щетников С.Б., доверенность от 04.01.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - истец, общество "Статус") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Пермблагоустройство" (далее - ответчик, учреждение) о расторжении муниципального контракта от 24.02.2014 N 0356300007413000120-0087804-01 (4/08).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-планировочная мастерская" (далее - третье лицо, общество "Архитектурно-планировочная мастерская").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2015 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Ответчиком 07.09.2016 в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о взыскании с третьего лица денежных средств за неисполнение судебного акта в размере 3 453 714 руб.

Определением суда первой инстанции от 27.09.2016 заявление ответчика удовлетворено частично. С общества "Архитектурно-планировочная мастерская" в пользу учреждения взыскан 1 000 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, общество "Архитектурно-планировочная мастерская" обратилось с апелляционной жалобой, в которой оно просит отменить определение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.01.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий доверенностей от 21.01.2015 N 01, от 20.02.2015 N 03, акта сдачи-приема оказанных услуг от 26.01.2015 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления их в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, учреждением (заказчик) и обществом "Статус" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 24.02.2014 N 0356300007413000120-0087804-01 (4/08) (далее - контракт), по условиям которого (пункт 1.1) согласно решению аукционной комиссии (протокол от 07.02.2014 N 1189ЭА/3/2) и пределах доведенных до заказчика ежегодных лимитов бюджетных средств, заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту путепровода на шоссе Космонавтов на пересечении с транссибирской магистралью. Цена контракта - 4 076 622 руб. (пункт 3.1 контракта).

Считая, что ответчиком допущено существенное нарушение своих обязанностей, предусмотренных законом и контрактом, а именно не предоставлены исходные данные для выполнения работ, общество "Статус" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции с целью выхода из положения, вызванного отсутствием проекта планировки территории, между истцом, ответчиком и третьим лицом заключено мировое соглашение от 14.07.2015 (далее - мировое соглашение).

Мировое соглашение утверждено арбитражным судом (определение от 20.07.2015).

В соответствии с пунктом 1.2 мирового соглашения общество "Архитектурно-планировочная мастерская", выступая от своего имени и за истца, в срок до 07.09.2015 выполняет работы по корректировке проектной документации по капитальному ремонту путепровода на шоссе Космонавтов на пересечении с Транссибирской магистралью в соответствии с замечаниями заказчика, государственной экспертизы по установленному заданию на проектирование (приложение к муниципальному контракту), с учетом утвержденного ППТ и передать один экземпляр готовой проектной документации (в электронном виде и на бумажном носителе), корректирующую записку ответчику для ознакомления. Ответчик оказывает обществу "Архитектурно-планировочная мастерская" содействие и помощь в проведении госэкспертизы, в других надзорных органах.

После корректировки проектной документации, общество "Архитектурно-планировочная мастерская", самостоятельно (по доверенности от ответчика) в срок до 15.11.2015 проходит государственную экспертизу и передает заказчику готовый проект (согласно требованию раздела 13 технического задания на разработку проекта) в 4-х экземплярах (на бумажном носителе и в электронном виде на диске CD-диске в формате PDF и редактируемом формате) с положительным заключением государственной экспертизы.

Пунктом 1.3 мирового соглашения предусмотрено, что ответчик в срок до 25.07.2015 передает обществу "Архитектурно-планировочная мастерская" градостроительный план земельного участка или проект планировки территории и проект межевания территории: путепровод по шоссе Космонавтов на пересечении с Транссибирской магистралью; ответчик и общество "Архитектурно-планировочная мастерская" согласовывают новое корректирующее техническое задание во исполнение настоящего мирового соглашения. Дополнительные работы, не вошедшие в состав проектной документации, которые могут появиться в результате исполнения корректирующего технического задания, оплачиваются по согласованию сторон.

Ответчик оплачивает исполнителю стоимость выполненных работ, предусмотренные пунктом 2.2 мирового соглашения в размере 1 042 422 руб. 48 коп. в течение 10 рабочих дней после передачи ответчику инженерных изысканий, проектной и рабочей документации, а также положительного заключения государственной экспертизы (пункт 1.4 мирового соглашения).

Судом первой инстанции 09.08.2016 по ходатайству учреждения выдан исполнительный лист серии ФС N 006991182 для принудительного исполнения условий мирового соглашения.

Ссылаясь на неисполнение третьим лицом пункта 1.2 мирового соглашения, ответчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебной неустойки.

Размер требуемой неустойки определен следующим образом: 4 076 622 * 1,059 * 0,8 = 3 453 714 руб., где 4 076 622 руб. - стоимость разработки проекта по контракту в ценах 2014 года; 1, 059 - индекс перевода цена на II квартал 2016 года (в соответствии с данными Минстроя России); 0,8 - коэффициент на актуализацию проекта.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 308.3, 328, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление от 18.07.2014 N 50), пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7).

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в мировом соглашении согласованы все существенные условия договора. Оно подлежит исполнению с учетом положений контракта. Невозможность исполнения принятых на себя обязательств не доказана обществом "Архитектурно-планировочная мастерская". Учреждением исполнены свои обязательства по мировому соглашению.

Сочтя, что действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, но требование о взыскании судебной неустойки не может покрывать потери учреждения, связанные с неисполнением условий мирового соглашения, подменять собой требование о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательств, и судебная неустойка является лишь средством к понуждению исполнения обязательства в натуре, арбитражный суд удовлетворил заявление частично, указав, что разумной является компенсация в размере 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи со следующим.

Как указано в пункте 9 постановления от 18.07.2014 N 50, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах.

Аналогичный подход изложен в подпункте 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", предусматривающем, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В данном случае ответчиком не исполнена своя обязанность по передаче третьему лицу нового корректирующего технического задания, указанного в пункте 1.3 мирового соглашения. Новое корректирующее техническое задание, необходимое для корректировки проектной документации, не согласовано между ними. Мировым соглашением подготовка нового корректирующего технического задания не возложена на третье лицо.

Помимо этого контрактом предусмотрена обязанность составить техническую документацию на бумажном носителе и в электронном виде. По мировому соглашению общество "Архитектурно-планировочная мастерская" должен откорректировать разработанную истцом документацию и представить ее учреждению как на бумажном носителе, так и в электронном виде. Однако полный объем подлежащей корректировке документации в электронном виде не передан третьему лицу.

Общество "Архитектурно-планировочная мастерская" предупреждало ответчика об этих и иных обстоятельствах, препятствующих выполнению своих обязательств, до истечения сроков, установленных пунктом 1.2 мирового соглашения.

Так, в письме от 04.09.2015 N 181 третье лицо сообщило учреждению, что для исполнения обязательств необходимо иметь в полном объеме проектную документацию в электронном виде в редактируемом формате и потребовало передать следующие разделы проектной документации в электронном виде в редактируемом формате: "Технологические и конструктивные решения линейного объекта" Подходы. Путепровод. Конструктивные решения по габаритным воротам. Наружное освещение, а также изложило просьбу предоставить откорректированное техническое задание, обозначить замечания по проектной документации, с учетом которых должна быть произведена корректировка проектной документов, информации.

Между тем ответчиком рекомендовано обществу "Архитектурно-планировочная мастерская" обратиться за получением необходимой информации о наличии данного раздела к истцу (письма от 25.09.2015 N СЭД-01-13-И-1490, от 28.09.2015 N СЭД-01-13-И-1498), в то время как между третьим лицом и обществом "Статус" отсутствуют договорные отношения, общество "Архитектурно-планировочная мастерская" не является субподрядчиком, привлеченным истцом для исполнения своих обязательств по контракту, и мировым соглашением не предусмотрена обязанность общества "Статус" по предоставлению третьему лицу документации.

Сопроводительное письмо учреждения от 27.10.2015 N СЭД-01-13-И-1682 к доэкспертным материалам в электронном виде не свидетельствует о передаче третьему лицу этого раздела документации.

Возражая против удовлетворения заявления, общество "Архитектурно-планировочная мастерская" отрицает факт получения документации в электронном виде в полном объеме.

Таким образом, ответчиком не исполнены встречные обязанности, предусмотренные пунктом 1.3 мирового соглашения и законом.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому третье лицо вправе не приступать к исполнению пункта 1.2 мирового соглашения и не должен считаться просрочившим его исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Таким образом, поскольку неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.2 мирового соглашения, произошло по вине учреждения, общество "Архитектурно-планировочная мастерская" должно быть освобождено от уплаты судебной неустойки.

В удовлетворении заявления ответчика о ее взыскании следует отказать в полном объеме.

Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы являются обоснованными.

Кроме того, его доводы о чрезмерности судебной неустойки также следует признать обоснованными ввиду того, что она почти равна цене работ, определенной пунктом 1.4 мирового соглашения, но это не имеет существенного значения для рассмотрения жалобы, так как установлены основания для освобождения от уплаты неустойки.

Ссылки третьего лица в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции, определив мировое соглашение как сделку на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, не должен был утверждать мировое соглашение, поскольку заключение такой сделки противоречит Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", несостоятельны, так как судом указанная квалификация мировому соглашению не дана. Определение об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу не обжаловано, вступило в законную силу.

Что касается приведенного в апелляционной жалобе довода о неверном определении в обжалуемом судебном акте общества "Архитектурно-планировочная мастерская" в качестве должника, то он также несостоятелен. Третьи лица вправе выступать участниками мирового соглашения, например, в случаях, если на них возлагается исполнение обязательства либо они являются лицами, управомоченными принять исполнение (пункт 2 постановления от 18.07.2014 N 50). В пункте 1.2 мирового соглашения третье лицо выступает в качестве должника.

Довод третьего лица о том, что судебная неустойка может быть взыскана только в случае вынесения решения об удовлетворении иска о понуждении к исполнению обязательства натуре, основан на неверном толковании норм материального права, разъяснений, содержащихся в постановлении от 24.03.2016 N 7.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебной неустойки не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, уплаченную заявителем жалобы по платежному поручению от 24.10.2016 N 237 пошлину в сумме 3 000 руб. следует возвратить ему из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2016 по делу N А50-10619/2015 отменить.

В удовлетворения заявления ответчика, МКУ "Пермблагоустройство", о взыскании 3 453 714 руб. судебной неустойки отказать в полном объеме.

Возвратить ООО "Архитектурно-планировочная мастерская" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.10.2016 N 237.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина