Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 17АП-18276/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

11 января 2017 г.

Дело N А60-33670/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца ООО "Бетон-Стандарт" (ИНН 6686005040, ОГРН 1126686005258) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Жилпромстройкомплекс" (ИНН 6673215931, ОГРН 1106673005603) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО "БРУ - Сервис" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Жилпромстройкомплекс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2016 года

по делу N А60-33670/2016,

принятое судьей Артепалихиной М.В.

по иску ООО "Бетон-Стандарт"

к ООО "Жилпромстройкомплекс",

третье лицо: ООО "БРУ - Сервис",

о взыскании 1 066 415,91 руб.,

установил:

ООО "Бетон-Стандарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к ООО "Жилпромстройкомплекс" (далее - ответчик) о взыскании 986 235 руб. долга по договору поставки от 01.07.2014 N Б-/113/14, 80 180,91 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в указанной части изменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые, по мнению апеллянта, составляют 10 000 руб. Ответчик указывает на то, что в обжалуемой части решение подлежит отмене/изменению в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права. Так, ответчик заявлял при рассмотрении дела арбитражным судом о чрезмерности заявленных судебных расходов, однако доводы ответчика судом не приняты во внимание.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бетон-Стандарт" (заказчик) и ИП Вороновой Юлией Геннадьевной (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 12.05.2016 N 158, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие виды юридических услуг: представление и защита в установленном порядке законных прав и интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по иску ООО "Бетон-Стандарт" (Истец) к ООО "Жилпромстройкомплекс" (Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.07.2014 NБ-С/113/14, которые включают в себя: составление искового заявления и иных всех необходимых ходатайств и заявлений по делу, а при необходимости, составление проекта мирового соглашения и т.д.; непосредственно участие в судебных заседаниях (представительство в Арбитражном суде Свердловской области, г. Екатеринбург, 1 инстанция) (п. 1.2. договора)).

В силу п. 3.1. договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 30 000 руб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, представителем истца Вороновой Ю.Г., действующей по доверенности от 16.05.2016, составлено исковое заявление с приложением (43 позиции), заявление о приобщении к делу дополнительных документов, ходатайство о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в отсутствие истца, представитель истца Воронова Ю.Г. обеспечила явку в основное судебное заседание от 06.10.2016 (л.д. 13-14, 72, 77, 84).

В соответствии с условиями договора платежным поручением от 21.06.2016 N 79 истец оплатил оказанные юридические услуги по договору от 12.05.2016 N 158 в размере 30 000 руб. (л.д. 88).

Суд первой инстанции, исходя из характера спора, обстоятельств дела, принятого решения, фактического объема совершенных представителем действий, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, в отсутствие доказательств чрезмерности, исходя из принципа разумности, удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, принимая решение, суд не рассмотрел должным образом устное ходатайство ответчика о снижении судебных расходов до уровня разумного 10 000 руб.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, в отзыве на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебном заседании первой инстанции, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в общей сумме 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных издержек отклонены апелляционным судом как не подтвержденные со стороны ответчика соответствующими доказательствами (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Заявляя о неразумности и чрезмерности судебных расходов ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части.

В данном случае несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены (изменения) судебного акта. В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2016 года по делу N А60-33679/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева