Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 09АП-60716/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

13 января 2017 г.

Дело N А40-168761/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Аптека А5"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 октября 2016 года по делу N А40-168761/16,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Лакоба Ю.Ю.

по иску Акционерного общества "ГОЛЬФСТРИМ охранные системы"

(ИНН 7710023647, ОГРН 1027700503951)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аптека А5"

(ИНН 7714887750, ОГРН 1127747073783)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ГОЛЬФСТРИМ охранные системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Аптека А5" о взыскании по Договору N ГД-0490 от 25.12.2012 г. долга в размере 172 384,73 руб., неустойки в размере 26 892,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 353,20 руб. по состоянию по 31.07.2016 г.

Решением суда от 31 октября 2016 года по делу N А40-168761/16 исковые требования полностью удовлетворены.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

08 декабря 2016 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между АО "ГОЛЬФСТРИМ охранные системы"" (исполнитель) и ООО "Аптека А5" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг комплексной безопасности N ГД-0490 от 25.12.2012, по условиям которого:

- Истец обязался представлять Ответчику (заказчику) услугу комплексной безопасности: мониторинг за состоянием технических средств безопасности, установленных на объектах Заказчика; оповещение Заказчика и /или его уполномоченных представителей о тревожных сообщениях с объекта мониторинга; направление на объект мониторинга мобильного наряда частной охранной организации и/или полиции для принятия мер по пресечению противоправных действий (п.2.1., п.3.1. Договора);

- Ответчик (заказчик) обязался перед Истцом своевременно оплачивать услуги Истца путем ежемесячного внесения абонентской платы (пп.3.2.1. Договора).

Стороны согласовали, что услуги Истца оплачиваются Ответчиком ежемесячно, путем внесения абонентской платы на расчетный счет Истца на основании выставленных Ответчику документов (Актов сдачи-приемки оказанных услуг), не позднее 60 календарных дней с даты подписания Актов или истечения срока, установленного для предъявления Заказчиком обоснованной претензии. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Истца, при этом задолженность погашается в первую очередь (п.4.2, пп.3.1.7., пп.3.4.1. Договора).

Истец надлежащим образом выполнил свои обязанности по Договору, а Заказчик их принял в полном объеме, что подтверждается отсутствием претензий со стороны Ответчика по оказанным услугам за соответствующий период (пп.3.4.1. Договора, п.1.4. Приложения N 2 к Договору) и выставленными Актами сдачи-приемки оказанных услуг, оформленных в порядке пп.3.1.7., п.4.2 Договора.

При этом Ответчиком не указано обстоятельств и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что услуги, указанные в Актах сдачи-приемки оказанных услуг, фактически оказаны не были.

В виду ненадлежащего исполнения Ответчиком условий Договора в части своевременного внесения абонентской платы, за Ответчиком образовалась задолженность по оплате услуг за период с 13.12.2015 по 29.02.2015 (дата расторжения Договора) в сумме 239 084,73 руб.

Истец 20.04.2016 направил в адрес Ответчика претензию от 18.04.2016 N 01-16/0112 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по Договору (л.д.16-18).

Однако, Ответчик претензию исполнил только частично, погасив лишь часть задолженности в размере 66 700 руб.

Непогашенной осталась задолженность в размере 172 384,73 руб.

В п. 5.3. Договора Стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты Заказчиком (Ответчиком) услуг по Договору, Общество (Истец) вправе потребовать от Заказчика выплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 781 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 172 384,73 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 26 892,02 руб. неустойки в связи с просрочкой в оплате оказанных услуг и 6353,2 руб. за период с 01.03.2016 по 31.07.2016 с начислением процентов по ст.395 ГК РФ на сумму долга, начиная с 01.08.2016 по день фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-168761/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина