Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 17АП-17755/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

11 января 2017 г.

Дело N А50-19653/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца - ООО "Медиа город": не явились,

от ответчика - ПАО "Плазмек": Ялалова Т.Ф. по доверенности от 24.01.2016, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Плазмек",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 октября 2016 года

по делу N А50-19653/2016, принятое судьей Бояршиновой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиа город" (ОГРН 1136678007289, ИНН 6678029329)

к публичному акционерному обществу "Плазмек" (ОГРН 5077746453714, ИНН 7709732938)

о взыскании предоплаты по договору подряда, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медиа город" (далее - истец, ООО "Медиа город") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Плазмек" (далее - ответчик, ПАО "Плазмек") о взыскании задолженности в размере 2 180 338 руб. 40 коп., из которых 988 302 руб. 00 коп. по договору N 11/13 от 12.08.2013, пени 52 932 руб. 52 коп. за период с 07.09.2013 по 12.10.2015, 1 139 103 руб. 36 коп. по договору N 71 от 18.09.2013.

Определением суда города Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-237243/2015 требования истца выделены в отдельные производства. Исковые требования истца по договору N 11/13 от 12.08.2013 переданы по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

В порядке ст. 49 АПК РФ Арбитражным судом Пермского края принято уменьшение размера пени до 47 266 руб. 11 коп. за период с 07.09.2013 по 23.07.2015.

Решением Арбитражным судом Пермского края от 07.10.2016 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 988 302 руб. 60 коп., пени 47 266 руб. 11 коп.; в доход федерального бюджета - государственная пошлина 23 356 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на наличие просрочки заказчика, частичное выполнение работ по договору. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Отмечает, что ответчик ни претензий, ни уведомления об одностороннем отказе от договора не получал, доказательства их направления истцом в материалы дела не представлены. Также заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду отзыв, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.08.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 11/13, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: обследование строительных конструкций части здания (стены, кровля) в местах установки светодиодных видеоэкранов; разработка рабочей документации на установку светодиодных видеоэкранов (п. 1.1 договора).

Работы, указанные в п. 1.1 договора, выполняются подрядчиком в соответствии с техническим заданием (приложение N 2) (п. 1.2 договора).

Общая стоимость работ определена протоколом договорной цены (приложение N 1) и составляет на момент подписания договора 691 025 руб. 52 коп., в т. ч. НДС 18% (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора заказчик после подписания договора выплачивает подрядчику аванс в размере 369 157 руб. 50 коп. в течение 3 календарных дней после предоставления подрядчиком счета.

Начало выполнение работ с момента подписания договора, окончание - 06.09.2013 (п. 3.1 договора).

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, за невыполнение обязательств по договору заказчик и подрядчик несут ответственность в виде пени, начисляемой в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки выполнения обязательств.

Во исполнение условий договора в части оплаты аванса истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 369 157 руб. 50 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 3 от 15.08.2013.

Помимо этого истцом перечислены в адрес ответчика денежные средства в размере 619 145 руб. 10 коп. по платежному поручению N 17 от 19.09.2013, в назначении платежа которого содержатся указание на предоплату за изготовление металлоконструкций по договору N 11/13 от 12.08.2013 по счету N 39 от 18.09.2013.

Общая сумма, перечисленная ответчику по договору N 11/13 от 12.08.2013, составляет 988 302 руб. 60 коп.

Уведомлением исх. N 85 от 24.07.2015, ссылаясь на ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец отказался от исполнения договора N 11/13 от 12.08.2013 в одностороннем порядке, потребовав возврата перечисленных денежных средств в размере 988 302 руб. 60 коп.

В связи с тем, что ответчик денежные средства не вернул, ООО "Медиа город" направило в адрес ПАО "Плазмек" претензию от 30.06.2015 исх. N 55 и впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставлено заказчику ст. 715 ГК РФ, основания для удержания выплаченных ответчику денежных средств отсутствовали. Квалифицировав произведенные истцом платежи как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ), суд взыскал задолженность в заявленном размере. Признав требование истца о взыскании неустойки правомерным, суд первой инстанции также удовлетворил указанное требование на основании ст. 330 ГК РФ.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, ст. 328, п. 2 ст. 405, ст. 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

24.07.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 85 от 24.07.2015 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда N 11/13 от 12.08.2013, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией (л.д. 107). Указанное почтовое отправление адресатом не получено, конверт возвращен отправителю с отметками органа связи "истек срок хранения" (л.д. 109).

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может быть выражено не только в письменном документе, направленном подрядчику, но и в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии, подача иска в суд и т.п.).

В данном случае факт обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о возврате уплаченных по договору денежных средств также свидетельствует о его одностороннем отказе от исполнения договора.

С учетом положений п. 1 ст. 450.1 ГК РФ спорный договор прекратил свое действие.

Доводы ответчика о неполучении уведомления истца об одностороннем отказе от спорного договора подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Положения ст. 1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение, учитывая, что ответчик к выполнению работ не приступал (иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что подрядчик вынужден был понести дополнительные расходы для выполнения работ, имела место просрочка заказчика, подрядчиком частично выполнены работы по договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 2 ст. 126 АПК РФ).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В п. 9.3 договора N 11/13 от 12.08.2013 стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. N 55 от 30.06.2015, что подтверждается почтовой квитанцией от 01.07.2015 (л.д. 100-104).

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы ответчиком заявлялось ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка разрешения спора (л.д. 93). Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 30.05.2016 (л.д. 113), представитель ответчика заявленное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения не поддержал, просил не рассматривать.

При таких обстоятельствах, с учетом отказа ответчика от соответствующих возражений в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания не соблюденным истцом досудебного претензионного порядка разрешения спора. При этом апелляционная коллегия также учитывает, что ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы при повторном рассмотрении дела ответчик не предпринял действий по мирному разрешению спора, добровольной уплате долга и пеней.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку до принятия решения в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком, надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не заявлялось (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору N 11/13 от 12.08.2013 подтвержден материалами дела, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени за период с 07.09.2013 по 23.07.2015 в размере 47 266 руб. 11 коп. на основании ст. 330 ГК РФ, п. 5.6 договора.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2016 года по делу N А50-19653/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

М.Н. Кощеева Н.П. Григорьева