Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 21АП-2433/16 (ключевые темы: отсрочка уплаты госпошлины - имущественное положение - представительство юридического лица - рассрочка - размер государственной пошлины)

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 21АП-2433/16

Требование: о взыскании долга

18 января 2017 г.

Дело N А84-3056/2016

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Вахитов Р.С., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "БСК" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.11.2016 по делу N А84-3056/2016 (судья Ражков Р.А.), принятое по результатам рассмотрения

дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крым-Инвест" (ИНН 9102026290, ОГРН 1149102043177, ул. Менделеева, дом 15, лит. Б, помещение 8, г. Симферополь, 295034)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БСК" (ИНН 9204012410, ОГРН 1149204025090, ул. Руднева, дом 2-А, г. Севастополь, 299003)

о взыскании задолженности в размере 14 740 914,96 рублей,

установила:

в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "БСК" (далее - ООО "БСК", ответчик) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.11.2016 по делу N А84-3056/2016.

Данная жалоба и приложенные к ней документы были поданы в электронном виде через систему "Мой арбитр".

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку: в нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в поданной апелляционной жалобе не указаны основания, по которым ее заявитель не согласен с обжалуемым решением суда первой инстанции, а также отсутствуют ссылки на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства направления Обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Инвест" копии апелляционной жалобы; в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложено надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины в установленных порядке и в размере, не представлены документы, подтверждающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины, не подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Заявителю предложено в срок до 17.01.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Во исполнение требований определения об оставлении апелляционной жалобы без движения ООО "БСК" 17.01.2017 подало в суд ходатайство об устранении недостатков, в котором обосновало со ссылкой на статью 170 ГК РФ свою апелляционную жалобу. Также в ходатайстве об устранении недостатков ответчиком было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" 18.01.2017 ответчик подал в суд доказательства направления апелляционной жалобы в адрес истца.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворения на основании следующего.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Общество при обращении с апелляционной жалобой должно было уплатить государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить госпошлину в установленном размере при подаче искового заявления. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Согласно положениям АПК РФ и НК РФ обязанность подтверждения имущественного положения лица, обращающегося с исковым заявлением, закреплена за заявителями.

Вместе с тем, нормы права, регулирующие порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, не возлагают на арбитражный суд обязанности предоставить отсрочку по ходатайству заинтересованного лица даже при наличии соответствующих оснований.

Ответчик в подтверждение недостаточности у него средств для уплаты государственной пошлины приложил выписку АО "ГЕНБАНК" по счету N 40702810600630000032 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, согласно которой сумма исходящего остатка составляет 1 588,62 руб.

При этом апеллянтом не представлен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны), ввиду чего суд не может с достоверностью установить, что открытый в АО "ГЕНБАНК" счет N 40702810600630000032 является единственным, а иные счета в иных кредитных учреждениях отсутствуют либо имеются, но на них отсутствуют денежные средства, достаточные для уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что заявителем не доказан факт невозможности уплаты государственной пошлины и в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказывает.

В силу абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что недостатки, послужившие основания для оставления апелляционной жалобы без движения, в части направления копии апелляционной жалобы в адрес истца, были устранены апеллянтом 18.01.2017, в то время как судом срок устранения недостатков был установлен до 17.01.2017. Направление же апеллянтом недостающих документов после истечения установленного срока свидетельствует о несвоевременном исполнении требования суда об устранении указанных в определении недостатков, что в силу пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ также является основанием для возвращения апелляционной жалобы ее заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "БСК" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - отказать.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БСК" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.11.2016 по делу N А84-3056/2016, а также приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложения: апелляционная жалоба на 1 листе; приложения к апелляционной жалобе на 7 листах; приложения к ходатайству об устранении недостатков на 5 листах.

Судья

Р.С. Вахитов